АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11540/2017

г.Чита

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Забайкальскому краю в лице: 1. Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 17 624 829 рублей, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2021 (сроком по 31.12.2021);

от ответчика-1 - ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2020  (сроком на три года);

от ответчика-2 - ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2020 (сроком на 1 год);

от третьего лица – (после окончания перерыва в судебном заседании) ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2021 (сроком до 31.12.2021)

 

Акционерное общество "Коммунальник" (с учетом изменения наименования организации, отраженного в протокольном определении от 17.01.2018) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании 11 253 679,32 рублей (в последующем требования неоднократно уточнялись) убытков, образовавшихся в связи с оказанием коммунальных услуг за 2016 год.

Определением от 08.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения в спорный период фактического объема полезного отпуска энергоресурсов, размера экономически обоснованных расходов истца и размера фактической суммы недополученных доходов истца, проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НП ТЭКтест - 32", производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

Протокольным определением от 22.06.2018 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено. 

Определением от 06.08.2018 за счет внесенных истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда денежных средств экспертной организации перечислен 1 500 000 рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Определением от 05.12.2019 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика), выступающего от имени Забайкальского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края. 

Определением от 19.06.2020 из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией исключено Министерство территориального развития Забайкальского края.  

В деле принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

 Протокольным определением от 05.02.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу акционерного общества «Коммунальник» убытков за 2016 год в размере 17 624 829 рублей по услугам теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в том числе в составе указанных убытков межтарифной разницы в размере 4 927 740 рублей.

Протокольным определением от 01.03.2021 суд отложил судебное разбирательство на 15.03.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.03.2021 по 19.03.2021.

Определением от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края об отводе судьи Алфёрова Д.Е.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на пояснение и расчет третьего лица, поддержал исковые требования, а также доводы, приведенные в иске и в письменных пояснениях по делу, в качестве лица, обязанного возместить истцу убытки рассматривал Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, размер исковых требований (17 624 829 рублей) обосновывал заключением судебной экспертизы и определенной экспертами суммой недополученных истцом в 2016 году доходов при поставке энергоресурсов в связи с применением в расчетах с потребителями установленных третьим лицом необоснованных (заниженных) тарифов. Указал, что составной частью 17 624 829 рублей является межтарифная разница в размере 4 927 740 рублей согласно расчету третьего лица от 17.11.2020. Итоговый расчет межтарифной разницы третьего лица на сумму 3 635 589 рублей полагал необоснованным по мотивам, указанным в отзыве на пояснения и расчет третьего лица, при этом подтвердил математическую правильность расчета третьего лица на сумму 3 635 589 рублей.

 Представитель ответчика-1 через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, возражал относительно удовлетворения иска, поддержав ранее приводимую по делу позицию о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, недоказанности заявленного истцом размера убытков и совокупности оснований для взыскания убытков с ответчика-1, полагал надлежащим ответчиком Забайкальский край в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности -  Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, в части расчета межтарифной разницы указал на отсутствие возражений по расчету третьего лица как профильного государственного органа.

Представитель ответчика-2 через канцелярию суда представил дополнительные пояснения, указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения по  делу, возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, поддержал ранее приводимую по делу позицию о недоказанности заявленной истцом суммы убытков, выразил согласие с представленным третьим лицом расчетом межтарифной разницы на сумму 3 635 589 рублей, ранее указал на ликвидацию Министерства территориального развития Забайкальского края 20.01.2020, наличие у указанного министерства как правопредшественника ответчика-2 лишь полномочий по распределению субсидий из бюджета Забайкальского края юридическим лицам, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, перечисление субсидий в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству, недостаточность выделенных из бюджета Забайкальского края денежных средств для предоставления субсидий коммунальным организациям, в том числе истцу.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения  иска в заявленном размере ввиду того, что истец не воспользовался правом на обжалование приказов органа тарифного регулирования на 2016 год, фактически заявляет требование о взыскании всех убытков от хозяйственной деятельности за 2016 год, а не выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей. Применительно к выпадающим доходам, вызванным межтарифной разницей, представитель третьего лица при принятии в расчет фактического полезного отпуска в соответствии с заключением судебной экспертизы полагал необходимым руководствоваться определенным органом тарифного регулирования плановым размером экономически обоснованного тарифа. С учетом корректировки экономически обоснованного тарифа указал, что итоговым расчетом третьего лица надлежит считать расчет межтарифной разницы на сумму  3 635 589 рублей, иные ранее представленные третьим лицом расчеты просил не учитывать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

Акционерное общество "Коммунальник" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2005. Основным видом деятельности общества является обеспечение работоспособности тепловых сетей, к числу дополнительных видов деятельности общества относятся, в том числе, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Истец является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования городского поселения "Ясногорское" Оловяннинского района Забайкальского края.

Размер платы за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №562 от 30.11.2015 и №563 от 30.11.2015 были установлены тарифы на коммунальные услуги, оказываемые истцом потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение). 

В связи с необоснованным исключением Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края при расчете величины тарифов экономически обоснованных расходов единая теплоснабжающая организация обратилась в суд с заявлением о признании недействующим приказа №562 от 30.11.2015.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №72-АПГ16-5 приказ №562 от 30.11.2015 признан недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу ввиду установления тарифов без учета экономически обоснованных расходов.

Решением Забайкальского краевого суда от 05.05.2017 по делу №7-21-168/2017 (наличие судебного акта проверено судом посредством поиска информации на официальном сайте Забайкальского краевого суда) суд изменил постановление должностного лица Региональной службы по тарифам и ценообразованию №1-А/П-17 от 23.01.2017 и решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ОАО «Коммунальник» ФИО5, снизив указанному лицу размер административного штрафа. В указанном судебном акте, признавая наличие состава административного правонарушения в действиях и.о. директора ОАО «Коммунальник», суд указал, что, несмотря на отмену приказа Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №562 от 30.11.2015 у органа регулирования тарифов отсутствовали основания для возврата к рассмотрению ранее поданного ОАО «Коммунальник» 28.04.2015 заявления об установлении тарифов, а с новым заявлением об установлении тарифов и приложенными в его обоснование документами ОАО «Коммунальник» обратилось в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края лишь 16.12.2016. При этом, содержащаяся в п. 12 Правил установления регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее – Правила №1075), альтернатива по открытию и рассмотрению дел об установлении тарифов, как на основании предложения регулируемой организации, так и по инициативе органа регулирования тарифов, несмотря на отмену утвержденных тарифов на 2016 год, не свидетельствует об отсутствии у ОАО «Коммунальник» обязанности по обращению в орган регулирования тарифов с заявлением об установлении тарифов и направлена исключительно на реализацию установленных федеральных законодателем общих принципов государственной политики, контроля и тарифного регулирования в сфере теплоснабжения. Более того, ОАО «Коммунальник» было инициатором обращения в суд об оспаривании тарифов, было заинтересовано в установлении новых, как указано в жалобе, более экономически выгодных тарифов, однако, после судебного решения, мер для этого не предпринимало, с соответствующим заявлением в орган тарифного регулирования не обращалось. Все обращения ФИО5 в орган регулирования тарифов с момента отмены приказа  Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №562 от 30.11.2015 сводились лишь к просьбам о даче разъяснений по вопросу взимания платы за предоставление услуги, при этом ОАО «Коммунальник» даны ответы о необходимости обращения с заявлением для установления тарифов, однако материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о невозможности обращения ОАО «Коммунальник» в предусмотренном п. 13 вышеуказанных Правил заявлением в  Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В связи с признанием в судебном порядке недействующим приказа №562 от 30.11.2015 на основании заявления ОАО «Коммунальник» от 16.12.2016 (новое заявление с новым комплектом прилагающихся документов) органом регулирования тарифов было заведено новое тарифное дело, в рамках которого приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию №583-НПА от 20.12.2016 были утверждены новые тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую истцом потребителям на территории муниципального образования городское поселение "Ясногорское" муниципального района "Оловяннинский район", на 2016 - 2018 годы, с указанием на действие тарифа в 2016 году в период с 16.12.2016 по 31.12.2016. 

Приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию №563 от 30.11.2015 (об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год) и №583-НПА от 20.12.2016 (об установлении тарифов на теплоснабжение) ОАО «Коммунальник» недействующими не признавались.

На заседании Правления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (п. 3.1 выписки из протокола от 20.12.2016 №100 по вопросу №23 и п.п. 3.1, 4.1 выписки из протокола от 20.12.2016 №100 по вопросу №24) по итогам регулирования тарифов истца на коммунальные услуги на 2016 год выпадающие доходы истца за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению определены третьим лицом в общем размере 11 253 679,32 рублей с указанием на отсутствие включения соответствующих расходов в состав тарифов следующих периодов регулирования.   В экспертном заключении по расчету тарифов на коммунальные услуги, оказываемые истцом потребителям в муниципальном образовании городское поселение "Ясногорское" муниципального района Оловяннинский район", на 2016 - 2018 гг. в связи с ограничением роста тарифов на коммунальные услуги зафиксировано наличие у истца вышеуказанных выпадающих доходов по водоснабжению и водоотведению, а также по теплоснабжению.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.10.2015 №544 утвержден Порядок предоставления в 2016 - 2018 годах субсидий из бюджета Забайкальского края юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. П.п. 2, 3 и 4 указанного порядка предусматривают предоставление Министерством территориального развития Забайкальского края юридическим лицам субсидий из бюджета Забайкальского края в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Забайкальского края на соответствующий финансовый год, в целях возмещения недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на период 2016 - 2018 годы, недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2016 - 2018 годах для группы потребителей "население" нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления.

Истец неоднократно обращался в установленном порядке в Министерство территориального развития Забайкальского края с заявками о предоставлении субсидий в целях возмещения недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов, при этом согласно ответам министерства возможность предоставления субсидий отсутствует в связи ввиду отсутствия финансирования.  Согласно пояснениям представителя Министерства территориального развития Забайкальского края от 03.10.2017 с учетом дефицита бюджетных средств предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов за 2016 год осуществлялось только в отношении юридических лиц, испытывающих затруднения с решением  вопроса приобретения твердого топлива для обеспечения бесперебойной работы объектов жизнеобеспечения на территории Забайкальского края.  

Переписка с Правительством Забайкальского края, Министерством территориального развития Забайкальского края, Министерством финансов Забайкальского края и Региональной службой по тарифам Забайкальского края по вопросу возмещения недополученных доходов не привела к урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Распоряжениями Правительства Забайкальского края №368-р от 17.08.2017 и №405-р от 12.09.2017 Министерству территориального развития Забайкальского края за счет средств Резервного фонда Забайкальского края выделено 65 665 700 рублей на мероприятия по предоставлению субсидий юридическим лицам, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения государственной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства Забайкальского края", в том числе распределение из указанной суммы истцу 5 000 000 рублей на возмещение недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги. 

Распоряжением Правительства Забайкальского края №546-р от 21.12.2017 в распоряжение №405-р от 12.09.2017 внесены изменения и истец исключен из числа организаций, которым подлежит выплате субсидия на возмещение недополученных доходов, в связи с чем субсидия в размере 5 000 000 рублей истцу выплачена не была.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью "НП ТЭКтест - 32":

- объем полезного отпуска по виду деятельности "Теплоснабжение" по расчетам экспертов за 2016 год составил 55 665,341 Гкал; 

- объем полезного отпуска по виду деятельности "Водоснабжение" по расчетам экспертов за 2016 год составил 520 305,125 куб.м.;  

- объем полезного отпуска по виду деятельности "Водоотведение" по расчетам экспертов за 2016 год составил 451 631,275 куб.м.

В заключении эксперты также произвели расчет экономически обоснованных расходов истца по каждому из вышеуказанных регулируемых видов деятельности, размер доходов, исходя из объема полезного отпуска, определенного экспертами, и тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и применяемых предприятием, за 2016 год, в связи с чем определили общий объем недополученных истцом по всем трем видам деятельности доходов в размере 17 624 829 рублей.

31.03.2020 в ответ на судебный запрос общество с ограниченной ответственностью "НП ТЭКтест - 32" представило в суд справочный расчет недополученных истцом доходов по каждому виду регулируемой деятельности при принятии в расчетах районного коэффициента в размере 1,2, а не 1,4 как в заключении судебной экспертизы. 

В отношении установленного заключением судебной экспертизы объема фактического полезного отпуска по каждому из регулируемых видов деятельности в процессе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, все возражения были сняты и принят объем полезного отпуска, определенный заключением судебной экспертизы.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 17 624 829 рублей в виде недополученных доходов по всем трем видам регулируемой деятельности (с учетом итогового уточнения исковых требований с включением в состав указанной суммы межтарифной разницы в размере 4 927 740 рублей), образовавшихся в связи с применением в расчетах с потребителями установленных уполномоченным органом государственной власти необоснованных (заниженных) тарифов, истец обратился с иском в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25). 

Ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Ст. 5 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В силу ст. 7 Закона о теплоснабжении,  п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. 

Абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, при этом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 прямо предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Таким образом, необходимость оспаривания акта об установлении тарифа отсутствует тогда, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае в обоснование иска предприятием положен довод о том, что установленные для него тарифы не является экономически обоснованными (занижены), поскольку при их определении не в полном объеме учтены расходы предприятия.

Заявляя о несогласии с размером установленного тарифа и предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать в установленном законом порядке незаконность актов об установлении тарифов.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 №196 уполномоченным органом на установления тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В судебном порядке был признан недействующим (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №72-АПГ16-5) только приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №562 от 30.11.2015 об установлении тарифов на теплоснабжение, в связи с чем истец получил возможность повторной защиты тарифов на теплоснабжение в целях защиты именно экономически обоснованных тарифов, при этом как следует из вступившего в законную силу решения Забайкальского краевого суда от 05.05.2017 по делу №7-21-168/2017 должной активности к инициированию рассмотрения вопроса об утверждении новых тарифов не проявил, за что руководитель истца был привлечен к административной ответственности. В последующем на основании нового представленного истцом комплекта документов было заведено новое тарифное дело, в рамках которого утверждены новые тарифы на теплоснабжение на 2016 год, которые в последующем недействующими не признавались.

С учетом отсутствия указания в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №72-АПГ16-5 на обязание Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края пересмотреть ранее представленный истцом комплект документов для утверждения тарифов, отсутствия в п. 12 Правил №1075 прямой обязанности органа тарифного регулирования на необходимость установления новых тарифов на основании первоначально представленных для утверждения тарифов (признанных в последующими недействующими) документов суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения и отсутствии злоупотребления правом со стороны третьего лица по указанному вопросу, что могло бы свидетельствовать о наличии о незаконности действий третьего лица. С учетом рассмотрения третьим лицом представленного истцом нового комплекта документов об установлении тарифов, указание истца на необходимость оценки экономической обоснованности вновь установленных тарифов с учетом выводов Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 №72-АПГ16-5 подлежит отклонению ввиду рассмотрения третьим лицом разных комплектов документов при установлении тарифов, а также в связи с непринятием истцом мер к оспариванию вновь утвержденных тарифов.

Приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №563 от 30.11.2015 (об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год) и №583-НПА от 20.12.2016 (об установлении тарифов на теплоснабжение) по основанию экономической необоснованности могли быть подвергнуты оценке на соответствие их положениям законов и иным имеющим большую юридическую силу нормативным актам только в порядке прямого нормоконтроля, который выходит за пределы рассматриваемого спора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 №Ф02-1024/2018 по делу №А78-3415/2015.

С учетом отсутствия доказательств признания указанных приказов органа тарифного регулирования недействительными суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для возложения на Забайкальский край определенных заключением судебной экспертизы убытков, возникших, по мнению экспертов, в результате установления истцу заниженных тарифов, поскольку надлежащим механизмом защиты прав истца в указанном случае должно было являться оспаривание приказов, которыми были утверждены тарифы с последующей защитой в рамках нового дела об утверждении тарифов величины экономически обоснованных тарифов. В указанной части с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, связанных с отсутствием установления недействительности приказов №563 от 30.11.2015 и №583-НПА от 20.12.2016 об утверждении тарифов на 2016 год, заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим доказательством экономически обоснованного тарифа, устанавливаемого в силу вышеуказанного правового регулирования Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. 

При указанных обстоятельствах самим истцом как коммерческой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, по инициативе которой органом тарифного регулирования устанавливается тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков) не были приняты меры к защите экономически обоснованных тарифов, в том числе путем обжалования приказов органа тарифного регулирования при несогласии с утвержденными тарифами, в связи с чем применяя, по его мнению, заниженный тариф при непринятии установленных законом механизмов защиты прав истец содействовал увеличению размера указанных им убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы и о возможности взыскания в пользу истца только межтарифной разницы, применительно к которой оспаривание актов об утверждении тарифов не требуется.  

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №563 от 30.11.2015 и №583-НПА от 20.12.2016 истцу установлены тарифы на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение на 2016 год.

Расчет тарифов был произведен на основании экспертных заключений, из которых следует, что тарифы установлены ниже экономически обоснованных, что привело к образованию межтарифной разницы.

Третьим лицом 17.11.2020 и 23.11.2020 в дело были представлены расчеты межтарифной разницы на сумму 4 927 740 рублей при применении экономически обоснованных тарифов по регулируемым видам деятельности и с принятием полезного отпуска в соответствии с заключением судебной экспертизы. С указанным расчетом выразил согласие истец, указав на наличие межтарифной разницы именно в указанном размере.

В последующем третьим лицом расчет межтарифной разницы был уменьшен до суммы 3 635 589 рублей (расчет поддержан ответчиками) с использованием аналогичного, что и в расчете на сумму 4 927 740 рублей, алгоритма расчета. При этом согласно пояснениям третьего лица разница в расчетах на суммы 4 927 740 рублей и 3 635 589 рублей сложилась из разницы в использованных экономически обоснованных тарифах. Так в расчете межтарифной разницы на сумму 4 927 740 рублей был использован экономически обоснованный тариф по теплоснабжению на второе полугодие 2016 года в размере 1 615,68 рублей, который был зафиксирован в экспертном заключении по корректировке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2017-2018 гг., а также установлении тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые истцом потребителям в муниципальном образовании городское поселение «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район», на 2016-2018 гг. А в расчете межтарифной разницы на сумму 3 635 589 рублей данный экономически обоснованный тариф в 2018 году на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2018 №72-АПГ18-10 был скорректирован и зафиксирован в изменении в заключении по корректировке тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2017-2018 гг., а также установлении тарифов на услуги теплоснабжения, оказываемые истцом потребителям в муниципальном образовании городское поселение «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район», на 2016-2018 гг.

Из содержания Апелляционного определения от 29.08.2018 №72-АПГ18-10 по результатам судебной проверки приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №583-НПА от 20.12.2016, п. 42 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации следует необоснованность учета в тарифе на теплоснабжение суммы увеличения затрат на оплату труда с учетом районного коэффициента, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности корректировки третьим лицом расчета межтарифной разницы до суммы  3 635 589 рублей. При этом с учетом утверждения приказом №583-НПА от 20.12.2016 тарифов на теплоснабжение в 2016, 2017 и 2018 годах суд полагает необоснованным доводы истца об отсутствии необходимости корректировки экономически обоснованного тарифа на 2016 год с учетом отсутствия указания на необходимость такой корректировки применительно к 2016 году с учетом единства механизма ценообразования коммунального ресурса в рамках приказа   №583-НПА от 20.12.2016.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера межтарифной разницы в размере 3 635 589 рублей.

Оснований руководствоваться иными представленными в дело расчетами межтарифной разницы судом не установлено. 

Третьим лицом и ответчиками в качестве актуального расчета межтарифной разницы указано на расчет на сумму 3 635 589 рублей, с которым соглашается суд, расчет истца на сумму 4 927 740 рублей отклонен судом по вышеуказанному мотиву.

Применительно к расчету межтарифной разницы на сумму 3 635 589 рублей количество поставленного энергоресурса подтверждается судебной экспертизой, экономически обоснованные тарифы подтверждены заключениями и пояснениями органа тарифного регулирования.

Иные расчеты документально не  подтверждены, в том числе представленные третьим лицом справочные расчеты межтарифной разницы, в отношении которых в судебном заседании от 19.03.2021 представителем третьего лица прямо было указано на отсутствие документального подтверждения справочных расчетов и отсутствие внесения в установленном законом порядке корректировок значения экономически обоснованного тарифа применительно к справочным расчетам.

Оснований для применения к расчету межтарифной разницы на сумму 3 635 589 рублей корректировок в соответствии с заключением судебной экспертизы суд не усматривает ввиду значимости судебной экспертизы применительно к объему полезного отпуска, в то время как с учетом установленных по делу обстоятельств определение экономически обоснованного тарифа является прерогативой органа тарифного регулирования, при этом осуществлено без нарушения установленного законом порядка. 

Таким образом, суд признает доказанным наличие межтарифной разницы в размере  3 635 589 рублей.

В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №2-П от 29 марта 2011 года указал, что, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Соответственно убытки должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого был нанесен ущерб. При этом необходимо отметить, что согласно статье 16.1 ГК РФ подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

Относительно надлежащего ответчика суд также отмечает следующее.

В силу вышеуказанного правового регулирования установление тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение относится к компетенции третьего лмца.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования №406 и с учетом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

 Пунктами 21 - 23 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, предусмотрено, что оплата абонентом горячей воды по договору горячего водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с Основами ценообразования. Объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени. При этом оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

 На основании части 5 статьи 10 Закона о теплоснабжении предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, предельные (минимальный и максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимые в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в среднем по субъекту Российской Федерации.  Указанные предельные уровни устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и могут быть установлены с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. При установлении указанных предельных уровней тарифов учитываются долгосрочные тарифы, установленные для теплоснабжающих организаций, долгосрочные параметры регулирования деятельности соответствующих организаций, обязательства по концессионным соглашениям и договорам аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6.1 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае изменения долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения, и (или) необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, и (или) долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в пределах переданных полномочий органом местного самоуправления, в случае установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, отличных от долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленных этими органами или согласованных ими в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, что приведет к недополученным доходам, связанным с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, возмещение таких недополученных доходов указанным организациям, за исключением случаев корректировки цен (тарифов) (необходимой валовой выручки теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определенной в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения) и иных случаев, предусмотренных основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6.2 статьи 10 Закона о теплоснабжении в случае, если изменение соответствующих долгосрочных тарифов, и (или) необходимой валовой выручки, и (или) долгосрочных параметров осуществлено в связи с изменением законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установлением или изменением предельных уровней цен (тарифов), расходы бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, в предусмотренном частью 6.1 настоящей статьи случае, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в объеме, обусловленном указанными изменениями законодательства Российской Федерации, установлением или изменением предельных уровней цен (тарифов). Размер такой компенсации определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, расходы бюджета субъекта, возникшие в результате компенсации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности ресурсоснабжающими организациями, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №603 от 01 июля 2014 года «О порядке расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, недополученных доходов, связанных с осуществлением ими регулируемых видов деятельности, за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и определения размера компенсации за счет средств федерального бюджета расходов бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, возникших в результате возмещения недополученных доходов».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Забайкальский край.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

 Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определён перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Как указывает представитель Министерства финансов Забайкальского края в соответствии с Приложением № 10 «Ведомственная структура расходов бюджета края на 2016 год» к Закону Забайкальского края от 29.12.2015 №1289-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2016 год» Министерству территориального развития Забайкальского края (код ведомства ГРБС 027) предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в объеме 309 065,9 тыс.руб.

В соответствии с Приложением 2 к Закону Забайкальского края от 04.10.2017 № 1513-ЗЗК «Об исполнении бюджета Забайкальского края за 2016 год» предусмотренные законом о бюджете средства перечислены Министерству территориального развития Забайкальского края в полном объеме.

Из материалов дела и вышеуказанного правового регулирования следует, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края по ведомственной принадлежности - в части средств на указанные выше цели, является Министерство территориального развития Забайкальского края.

Истец неоднократно обращался в Министерство территориального развития Забайкальского края для возмещения убытков, однако соответствующая субсидия истцу предоставлена не была.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Министерство территориального развития Забайкальского края ликвидировано. 

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, согласно постановлениям Правительства Забайкальского края от 20.05.2019 №194, от 20.05.2019 №198, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

В соответствии с приложением №17 «Ведомственная структура расходов бюджета на 2021 год» к Закону Забайкальского края от 30.12.2020 №1899-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" главный распорядитель бюджетных средств - Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является получателем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение затрат теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) в связи с государственным регулированием тарифов.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Поскольку требования предъявлены к публичному образованию, которое должно исполнить решение за счет казны, указание судом в качестве надлежащего представителя Забайкальского края в спорных отношениях Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края фактически не влияет на финансовое положение указанного органа.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-32361/2018 от 09.12.2019, по делу №А33-32360/2018 от 09.12.2019, по делу №А33-33600/2018 от 20.05.2020, по делу №А58-3648/2018 от 29.01.2020, по делу №А19-15321/2018 от 26.12.2019 и т.д.).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края только в сумме межтарифной разницы в размере 3 635 589 рублей, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края суд отказывает по вышеуказанным мотивам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 79 268,49 рублей (платежное поручение №1130 от 28.07.2017), в последующем в связи с увеличением размера требований была доплачена государственная пошлина в размере 54 856 рублей (платежное поручение №2021 от 01.08.2018), в связи с чем общий размер уплаченной государственной пошлины составил 134 124,49 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 17 624 829 рублей составляет 111 124 рублей, в связи с чем в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000,49 рублей.

В остальной части понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 124 рублей относятся на истца и Забайкальский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 309 450 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 22 924 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части соответствующие расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Забайкальского края в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 635 589 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 309 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 924 руб., всего – 3 967 963 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказать.

Возвратить акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Д.Е. Алфёров