АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А55-19168/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев  03-05 декабря 2018 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елеон»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия», с участием третьего лица ФИО2

о взыскании 

при участии в заседании 

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности №100 от 09.01.2018

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом уточнений, изложенных в возражениях на отзыв, 125 800 руб. основного долга, 3 774 руб. 00 коп. договорной неустойки, 797 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на день вынесения решения арбитражным судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15900 руб. (л.д.68). 

     Ответчик возражает против исковых требований и судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве дополнении к нему.

     Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, письменных пояснений в материалы дела не представлено.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 05 декабря 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В обоснование своих правоотношений с  ответчиком истец ссылается на заключенный между ними 29.11.2017 договор № 203-17-П, в соответствии с которым, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в обусловленный договором срок вертикальную подъемную платформу, а покупатель принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

      Согласно п. 2.1 договора  поставщик обязуется передать покупателю на своем складе оборудование, являющееся предметом указанного договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента внесения покупателем аванса, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора, при условии подписания покупателем договора и приложений. 

     В соответствии с  п. 4.1 договора стоимость (цена) оборудования - 125 800 руб.

     Согласно п. 4.2 договора,  покупатель производит оплату стоимости оборудования на сумму 125 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего  договора.

     Истец ссылается на исполнение своих обязательств по оплате оборудования на основании счета на оплату № 203-17 от 04.12.2017 в полном объеме: оплата товара произведена ФИО4 Ли во исполнение договора займа от 30.12.2017 по чеку от 04.12.2017 (л.д.21-24).

     Ответчик  не поставил истцу обусловленный договором товар (оборудование).

     Письмом от 22.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать оборудование в течение трех дней с момента получения претензии и уплатить договорную неустойку, которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д.10).

     Письмом от 16.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем  порядке, поскольку нарушение срока поставки оборудования  на длительный срок является существенным нарушением условий договора (л.д.12).

     Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременной поставки (недопоставки) оборудования по вине поставщика, покупателем может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% (трех процентов) от стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4. договора истцом начислена договорная неустойка в размере 3 774 руб. 00 коп.  

На основании ст. 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

     В обоснование возражений ответчик ссылается на неуведомление истцом ответчика о произведенной третьим лицом ФИО4 Ли оплате за оборудование, что привело к увеличению сроков. По объяснениям ответчика, позднее, получив от истца требование о передаче оборудования (датированное 12.01.2018) с приложением чека об оплате, совершенной иным лицом, ответчик предпринял все необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение приняты на себя обязательств, в связи с чем, в полном соответствии с условиями соглашения в срок, предусмотренный п. 2.1. договора сообщил о готовности оборудования к отгрузке. Однако от истца каких-либо ответных действий не поступило, в результате 16.02.2018 уведомление о готовности оборудования было повторно направлено по имеющемуся в распоряжении ответчика юридическому адресу истца. Ответчик полагает, что им выполнены принятые на себя обязательства по поставке оборудования, от получения которого истец уклонился. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 431  ГК РФ, истец считает в  направленном истцом обращении от 22 января 2018 года  не может быть установлена воля истца на безусловный отказ от договора в порядке ст. 523 ГК РФ, т.к. спорное уведомление содержит альтернативное предложение по исполнению договора (ответчику фактически был предоставлен новый срок исполнения обязательства) или о возможности одностороннего отказа. Таким образом, действия истца, по мнению ответчика, не могут расцениваться как направленные на безусловное прекращение договорных отношений. Ответчик считает необходимым учесть, что после направления указанного уведомления стороны продолжали исполнять договор:  ответчик принял все необходимые меры, направленные на передачу оборудования истцу, уведомив последнего надлежащим образом о готовности оборудования. Ответчик считает, что спорные денежные  средства находятся у него на законных основаниях,  ссылаясь на 

судебную практику (Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51822/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа).

Ответчик обращает внимание на то, что истец направил уведомление о расторжении договора только 22.02.2018 несмотря на то, что датировано оно 16.02.2018, т.е. уже после того как ответчик уведомил его о готовности оборудования к отгрузке (получив данное уведомление в электронном виде). Ответчик указывает на искусственно созданные истцом  условия, при которых ответчик несет дополнительные убытки, поскольку оборудование было изготовлено исходя из конкретных параметров, предоставленных истцом и, в дальнейшем, не подлежит реализации в адрес третьих лиц. Ссылаясь на положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ, ответчик полагает, что  поведение истца, выраженное в отсутствии информирования ответчика об исполнении обязательства по оплате иным лицом, а также в одностороннем отказе от исполнения договора поставки уже после уведомления со стороны ответчика о готовности товара, явно отклоняющимся  от добросовестного. По этим же основаниям ответчик возражает против взыскания неустойки и процентов.

      Доводы ответчика в отношении взыскания суммы предварительной оплаты и неустойки, отклоняются судом, поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оплате оборудования на основании счета на оплату № 203-17 от 04.12.2017. Доказательства невозможности определить основания поступления денежных средств по чеку от 04.12.2017 при прямом указании в назначении платежа: оплата за подъемную платформу по договору 203-17-П от 29.11.2017 ответчиком в материалы дела не представлены.

      Вместе с тем, проценты на основании ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, т.к. согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором от 29.11.2017  № 203-17-П не предусмотрено. 

      При указанных обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика 125 800 руб.  предварительной оплаты за товар, 3 774 руб. 00 коп.  договорной неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Расходы по уплате государственной пошлины по данному спору согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционального удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в размере 4 788 руб. 28 коп.

      Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 15900 руб. в материалы дела  представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.12.2017, квитанция от 28.12.2017 на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2018, квитанция от 16.01.2018 на сумму 15 000 руб., справка на сумму 15900 руб., чек  на сумму 15900 руб., квитанция от 24.09.2018 на сумму 5000 руб. (л.д. 25-29, 88-89, 94).

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

      Ответчик возражает против заявленной суммы расходов, ссылаясь на  чрезмерность взыскиваемых с него расходов, расходы на услуги нотариуса считает необоснованными и нецелесообразными, т.к. ответчик не оспаривает подлинность переписки.

      Принимая во внимание возражения ответчика суд находит обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  Тогда как необходимость и целесообразность расходов на оплату услуг нотариуса истцом не доказана.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия»,  443093, 

<

...>, литер А, оф. 306 Е, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елеон» 125 800 руб.  предварительной оплаты за товар, 3 774 руб. 00 коп.  договорной неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб. 28 коп. В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова