АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58911/2021

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении  протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, далее – истец, ИП ФИО2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в отношении погрузчика VALE ERP16VF MWB, № рамы – A955ВО2802К,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт.

от ответчика: Сидор С.Г., представитель по доверенности от 30.12.2023, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика в материалы дела представлена дополнительная позиция по делу, приобщена к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Однако судом разъяснено, что указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в предыдущем судебном заседании, что отражено в определении от 21.08.2024.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением ответчика, поданным в суд 11.09.2024.

Рассмотрев ходатайство истца  об отложении судебного разбирательства, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для рассмотрения дела судом не установлено, дополнительные пояснения не содержат новых доводов, какие-либо новые доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом ранее заявленного ходатайства ИП ФИО2, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в отношении погрузчика VALE ERP16VF MWB, № рамы – A955ВО2802К в размере 1378537 рублей 00 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 305 735 рублей 00 копеек с продолжением начисления с 19.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - арендатор) и ИП ФИО2 (далее - арендодатель) заключен договор аренды складской техники №ПС-77 (далее по тексту —договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору складскую технику - вилочный погрузчик, в соответствии с Актом приема –передачи.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель за плату предает во временное владение и пользование, а арендатор принимает вилочный погрузчик (далее – оборудование). Существенные условия договора (срок аренды, стоимость аренды, наличие экипажа, условия доставки, адрес эксплуатации) и характеристики оборудования указаны в спецификации (приложении к договору).

В приложении №2 к договору указано, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: вилочный погрузчик марка/модель - VALE ERP16VF MWB; № рамы - А955ВО2802К.

Арендуемая складская техника передана арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи оборудования. Согласно пункту 2 акта приема передачи (приложения №2 к договору) указано, что переданное в аренду оборудование проверено представителем арендатора и находится в хорошем рабочем состоянии.

Согласно пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязан эксплуатировать оборудование в соответствии с условиями Договора и Спецификации, в соответствии сего прямым назначением (погрузочно- разгрузочные работы) в тех видах работ и на тех местах, которые пригодны для работы на Оборудовании и являются безопасными. Эксплуатация оборудования должна осуществляться Арендатором в точном соответствии с требованиями «Правил эксплуатации складской техники» и «Инструкции по эксплуатации» оборудования. Если требования правил и инструкций не будут соблюдаться Арендатором, что повлечет повреждение оборудования или иные негативные последствия, то Арендатор за свой счет возмещает ущерб и несет все расходы связанные с устранением негативных последствий эксплуатации оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования (окончание аренды) от 13 июля 2020г. сторонами произведена дефектовка и сметирование запасных частей и расходных материалов для восстановительного ремонта вилочного погрузчика VALE ERP 16VF MWB, № рамы - А955ВО2802К.

Сумма стоимости восстановительного ремонта, по расчету истца,  составила 1 378 537,00 рублей, в адрес ответчика выставлен  счет на оплату № 405 от 31.07.2020 года.

Поскольку счет ответчиком оплачен не был, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства, в  совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, на основании следующих норм.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Как указано ранее, арендатор принял погрузчик без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи  от 05.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, актом от 13.07.2020 зафиксировано, что спорный погрузчик возвращен в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уполномоченные представители ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" при осмотре и дефектовке погрузчика не присутствовали, подписавшиеся под актом ФИО4 и ФИО5 не имели полномочий на подписание акта, доверенность им на совершение подобных действий не выдавалась.

Доверенность на указанных лиц от ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ"  в материалы дела не представлена.

Доказательства извещения ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" о составлении акта также в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, представителем ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" подтверждено, что подписавшее от имени ответчика лицо являлось работником ответчика.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Принимая во внимание, что фактическая передача погрузчика ООО "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" произведена и погрузчик был передан ИП ФИО2, обратно ответчиком не потребован, суд признает, что полномочия лиц, подписавших акт по возврату спорного оборудования  явствовали из обстановки и впоследствии одобрены ответчиком.

Таким образом, анализ акта приема-передачи оборудования позволяет сделать вывод, что погрузчик передавался  лицами, полномочия которых как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о неисправностях переданного погрузчика, причинах их возникновений  и стоимости восстановительного ремонта погрузчика.

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания по указанным вопросам, судом назначена техническая экспертиза по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 г. о по делу №А60-58911/2021 назначена судебная экспертиза в отношении погрузчика VALE ERP16VF MWB, № рамы – A955ВО2802К, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО6, производство по делу приостановлено. 

От общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» 07.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Согласно представленному заключению, экспертом установлено следующее: 

По вопросу, какова причина образования неисправностей погрузчика VALE ERP 16 VF IMWB №А955ВО2802К, являются ли они следствием повреждения при эксплуатации, являются результатом естественного износа, результатом некачественного проведенного ремонта или вызваны иными причинами, какими, экспертом сделан следующий вывод.

Дефекты сиденья оператора являются результатом внешних механических воздействий (повреждения) или результатом ремонтных операций (демонтажа).

Отсутствие заднего фонаря и проблескового маячка являются результатом ремонтных операций (демонтажа).

Следы течи рабочей жидкости из рулевого цилиндра являются результатом естественного износа.

Повреждения наружных облицовочных панелей является результатом внешних механических воздействий (повреждения).

Повреждения барабана смещения каретки является результатом внешних механических воздействий (повреждения).

Дефекты транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К в акте приема-передачи оборудования от 13 июля 2020 г., но не обнаруженные при осмотре экспертом, в случае их наличия на момент 13 июля 2020 г, могли быть образованы в следствии:

Порезы шин могли являться результатом внешних механических воздействий (повреждения).

Люфты ступиц колес и рулевого механизма могли являться результатом естественного эксплуатационного износа.

Износ вил, в случае его наличия, мог быть результатом естественного эксплуатационного износа.

Люфт подшипников мачты, в случае его наличия, мог быть результатом естественного эксплуатационного износа.

В отношении шлангов гидравлических дисков колес, слайдшифтера невозможно сделать даже предположительный вывод.

Неисправность тяговой батареи, в случае её наличия, могла быть результатом естественного эксплуатационного износа.

В случае если погрузчик был неработоспособен на момент 13 июля 2020, установить причину данного дефекта невозможно.

По вопросу, какой был общий технический расчетный износ погрузчика VALE ERP 16 VF MWB №А955ВО2802К на момент поступления погрузчика в распоряжение арендатора и на момент возврата, экспертом сделан следующий вывод.

На момент передачи транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К в аренду 05.08.2019 её износ составлял 72,8 %.

На момент передачи транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К арендатору 13.07.2020 её износ составлял 84 %.

По вопросу, какова стоимость устранения неисправностей погрузчика VALE ERP 16 VF MWB №A955BO2802K, без учета износа и с учетом износа, экспертом сделан следующий вывод.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта дефектов транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К, которые могли быть образованы за время эксплуатации машины арендатором в период с 05.08.2019 по 13.07.2020 и наличие которых было подтверждено при осмотре экспертом, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: без учета износа 177 700 рублей 00 копеек., с учетом износа 53 400 рублей 00 копеек.

По вопросу, какова стоимость устранения того объема повреждений погрузчика, которые были образованы за время использования погрузчика VALE ERP 16 VF MWB №А955ВО2802К арендатором и не связанных при этом с естественным износом деталей, экспертом сделан следующий вывод.

На момент осмотра транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К экспертом, дефектов связанных с естественным износом деталей не обнаружено.

В акте приема-передачи оборудования от 13 июля 2020 г были указаны некоторые дефекты, которые были связанны с естественным износом деталей, однако при осмотре экспертом данных неисправностей обнаружено не было.

По вопросу, какова рыночная стоимость погрузчика VALE ERP 16 VF MWB №A955BO2802K, в случае если стоимость и восстановление нецелесообразно, то какова стоимость годных остатков погрузчика (остаточная стоимость транспортно-погрузочного средства ремонта которого экономически нецелесообразен), экспертом сделан следующий вывод.

Рыночная стоимость транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К составляет 997 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортно-погрузочной машины YALE ERP 16VF MWB № А955ВО2802К (остаточная стоимость) не определяется, поскольку стоимость ремонта (177 700 рублей), меньше рыночной стоимости машины (ремонт транспортно-погрузочной машины экономически целесообразен).

Возражая по результатам представленного экспертного заключения, истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, а также подготовлена рецензия на заключение эксперта №1055/022 от 30.08.2023 г. специалистом ФИО7 

В судебном заседании 08.11.2023 допрошен эксперт – ФИО6, показания эксперта зафиксированы аудиопротоколом.

Кроме этого, экспертом ФИО6 приобщены к материалам дела письменные пояснения на рецензию №1055/022 от 30.08.2023 г.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец полагает, что экспертное заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью «МирЭкс», было подготовлено с нарушениями, которые отражены в рецензии. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что  заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора с учетом доводов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

В целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу,  судом принято решение назначить  дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

1. Имеются ли у погрузчика VALE ERP 16 VF MWB №A955BO2802K недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи оборудования от 13.07.2020, но не отраженные в заключение эксперта от 30.08.2023 года №1055/-22?

2. Возможно, ли установить причины недостатков? Если причины установить, возможно, то указать причины образования недостатков?

3. В случае, если у погрузчика VALE ERP 16 VF MWB №A955BO2802K имеются недостатки, зафиксированные в акте приема-передачи оборудования от 13.07.2020 и не отраженные в заключение эксперта от 30.08.2023 года №1055/-22, определить стоимость устранения таких недостатков?

Определением суда от 23.05.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

От индивидуального предпринимателя ФИО8 26.07.2024 поступило ходатайство о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта экспертизы, погрузчик VALE ERP 16 VF MWB № A955BO2802K был уничтожен и полностью утилизирован. 

Определением суда от 30.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08.08.2024.

В судебном заседании 08.08.2024 истец подтвердил факт уничтожения погрузчика VALE ERP 16 VF MWB № A955BO2802K, просит назначить повторную экспертизу на основании документов, проведение просит поручить автономной некоммерческой организации "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ "БРАВО-ЭКСПЕРТ". 

От ответчика в судебном заседании 21.08.2024 поступил отзыв на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку именно истец не обеспечили сохранность погрузчика, кроме того проведение экспертизы на основании документов не может обеспечить доказанность причинно-следственной связи между эксплуатацией погрузчика арендатором и повреждениями, которые предъявил арендодатель.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Принимая во внимание то, что погрузчик VALE ERP 16 VF MWB № A955BO2802K был уничтожен, суд определением суда от 21.08.2024 прекратил  проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.05.2024 на основании п. 4 ст. 145 и ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возобновил производство по делу.

Суд не усмотрел оснований для повторного проведения судебной экспертизы в иной экспертной организации, поскольку объект экспертизы, который подлежит исследованию, уничтожен, доказательств возможности проведения экспертизы суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ИП ФИО2 объект исследования уничтожен в ходе судебного разбирательства, все риски, связанные с невозможностью его исследования и установления причин его неисправностей ложатся на истца.

При этом суд также обращает внимание на поведение истца, а именно, неявку представителя в судебные заседания 05.03.2022, 21.04.2022, 24.05.2022, в ходе которых решался вопрос о проведении первоначальной экспертизы, о постановке вопросов, о кандидатуре эксперта. При назначении дополнительной экспертизы ИП ФИО2 суду также не сообщалось об уничтожении погрузчика и невозможности его исследования.

Замена каких-либо деталей погрузчика истцом и непредставление их в последующем для исследования эксперту также относится к рискам, которые ложатся на сторону, их совершившую.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебной экспертизы зафиксированы повреждения оборудования, которые вызваны повреждением в ходе эксплуатации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков ответчиком не представлено, а также не опровергнут и сам факт наличия недостатков в возвращенном имуществе, который отражен в заключении эксперта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением.

Суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного износа подлежат частичному удовлетворению на сумму 177 700 рублей 00 копеек, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта погрузчика  без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества (его запчастей) в прежнее состояние.

Доводы ответчика о том, что им самостоятельно неслись расходы на текущий ремонт погрузчика, самостоятельного значения не имеют, в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2021 по день фактической оплаты суммы дола в размере 305 735 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020№ 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению в период моратория не подлежит.

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ, пришел к выводу, что проценты подлежат начислению за период  с 03.03.3031 по 08.04.2024 в размере 43 253 рубля 76 копеек. Период моратория из расчета исключен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, взыскание процентов надлежит произвести до момента фактической оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 №2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого и исходит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2).

При изложенных обстоятельствах, расходы пропорционально распределяются между истцом и ответчиком исходя из результатов рассмотрения спора.

Так, истцом было заявлено уточнение требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 1 378 537 рублей 00 копеек и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 305735 рублей 48 копеек, итого сумма иска -  1684272 рубля 48 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 177700 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 43 253 рубля 76 копеек, всего 220953 рубля 76 копеек, т.е. на 13, 12 %.

Исходя из изложенного, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка государственной пошлины, ее надлежит взыскать в федеральный бюджет с учетом результатов рассмотрения спора.

Так, с истца в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину 25 928 рублей 00 копеек, с ответчика – 3915 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 60000 рублей распределяются следующим образом – 7 872 рубля 00 копеек относятся на ответчика, 52128 рублей 00 копеек – на истца. Излишне внесенные денежные средства подлежат возврату с депозитного суда при представлении банковских реквизитов, о чем выносится отдельный судебный акт.

Судом при изготовлении и оглашении резолютивной части допущена арифметическая ошибка и оговорка в части размера взыскиваемых процентов, и как следствие, распределение государственной пошлины. Поскольку указанные ошибки не повлекли существо принятого судебного акта, они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  убытки в размере  177 700 (сто семьдесят семь семьсот) рублей 00 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.03.2021 по 08.04.2024 в размере 43 253 (сорок три тысячи двести пятьдесят три) рубля 76 копеек, с продолжением начисления  с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  25 928 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина