ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-182815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 № ПД-МЗ-7, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн»

о взыскании неустойки (пени) в размере 207 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» (далее – ответчик, ООО «БС 98 Констракшн») о взыскании неустойки (пени) в размере 207 000 руб. за период с 16.12.2022 по 22.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Минздрав России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика, которую просит оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минздравом России (заказчик) и ООО «БС 98 Констракшн» (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.07.2022 № 0195100000222000008315749 на выполнение работ по разработке проектной документации на реставрацию и приспособление под современное использование чердачного помещения объекта культурного наследия регионального значения «Московские Государственные сберегательные кассы, 1906 г., 1915 г., архитектор ФИО3, 1941 г., Здание Московских Государственных сберегательных касс, 1906 г., архитектор ФИО3», расположенного по адресу: ФИО4 переулок, д.3/25, стр.1.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2022.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок.

Акт приемки выполненных работ по государственному контракту в единой информационной системе в сфере закупок подписан заказчиком 27.02.2023. 

Пунктами 6.8, 6.9 Договора и пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на основании пунктов 6.8, 6.9 государственного контракта заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 207 000 руб. за период 16.12.2022 по 22.02.2023.

Направленная Минздравом России в адрес исполнителя претензия от 11.04.2023 № 12-5/41 с требованием о перечислении суммы пени была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая их обоснованными в размере 103 500 руб., суды исходили из того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту возникло в результате неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению отчетов об инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и археологических изысканиях, актуальные технические условия для выполнения работ направлены заказчиком 10.01.2023, т.е. за пределами установленного госконтрактом срока, в связи с чем размер неустойки был пересчитан судом.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Договор заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783). 

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика (поставщика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Между тем, данные требования действующего законодательства судами не приняты во внимание, несмотря на то, что ответчик заявлял о необходимости списания неустойки, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.   

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящем случае им соблюдены все вышеуказанные условия, необходимые для списания неустойки, в связи с чем неприменение судом положений Правил № 783 привело к неправомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что общая сумма начисленной и предъявленной к взысканию с ООО «БС 98 Констракшн»» неустойки за период с 16.12.2022 по 22.02.2023 в сумме 207 000 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта (12 000 000 руб.), работы ответчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки выполненных работ по государственному контракту. 

Поскольку начисленная истом неустойка за нарушение сроков выполнения работ не была уплачена ответчиком, однако обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в дело документами, а общая сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, то неустойка в сумме 207 000 руб. подлежала списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил № 783 и, соответственно, правовые основания для ее взыскания с ответчика, в том числе частично в сумме 103 500 руб., у судов отсутствовали.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Минздрава России о взыскании неустойки (пени) в полном объеме. 

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной и апелляционной жалоб в размере 6000 руб. 00 коп., на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-182815/2023 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС 98 Констракшн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Председательствующий судья

      Е.Г. Каденкова 

Судьи

                           Е.Ю. Воронина

                               А.А. Кочетков