ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12658/2023

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Проект-Сервис») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-9848/2020.

В заседании принял участие:

представитель общества «Проект-Сервис» - ФИО2 (паспорт, свидетельство от 28.08.2023);

представитель кредитора ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.06.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

Определением суда от 17.03.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Эксперт»).

Решением суда от 21.05.2021 общество «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Общество «Проект-Сервис» 03.11.2020 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 743 912,57 руб., возникшей в результате не оплаты должником услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20.

В свою очередь, кредитор ФИО3 17.08.2021 обратилась с заявлением о признании заключенных должником с обществом «Проект-Сервис» договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, в части стоимости юридических услуг, превышающей 101 564 руб. в месяц, а также соглашений о замене долга, возникшего из данного договора, на заемные обязательства от 04.02.2020 № 1, от 09.03.2020 № 2, от 03.04.2020 № 3, от 04.05.2020 № 4, от 04.06.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6, от 04.08.2020 № 7, от 04.09.2020 № 8, от 05.10.2020 № 9 недействительными (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Данные заявления объединены определением суда от 23.11.2021 и рассматривались совместно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по настоящему делу требования кредитора ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными сделками договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, в части стоимости юридических услуг, превышающей 101 564 руб. в месяц, а также названные соглашения о замене возникших из данного договора задолженностей в заемные обязательства; требования общества «Проект-Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены в размере 203 128 руб., в удовлетворении остальной части требований данного общества отказано.

Общество «Проект-Сервис», не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости оказанных апеллянтом должнику услуг является неверным, сделан без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Податель жалобы отмечает, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02-01-20 согласовывалась его сторонами добросовестно, в отсутствие осведомленности о последующем возбуждении производства по делу о банкротстве общества «Эксперт» по заявлению уполномоченного органа и установленная ежемесячная плата за услуги меньше цены, по которой ранее должнику оказывались аналогичные услуги иной компанией.

Общество «Проект-Сервис» также считает, что суд неправомерно основывал на выводах заключения проведенной судебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный на ее разрешение, являлся некорректным, возражения апеллянта о чем, равно как и его возражения по кандидатуре эксперта, необоснованно отклонены судом.

 Заявитель жалобы отмечает, что экспертом при проведении исследования не учтены расходы, понесенные в ходе оказания услуг по спорному договору в интересах должника, заключение имеет ряд недостатков по примененным подходам и методикам, а также аналогам, содержит неточности и арифметические ошибки, в подтверждение чего в ходе судебного разбирательства представлена рецензия от 07.10.2022.

В связи с этим, по мнению апеллянта, соответствующее доказательство не является надлежащим, наряду с чем суд не рассмотрел заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Помимо вышеизложенного общество «Проект-Сервис» считает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемые соглашения о замене долгов по названному договору оказания юридических услуг на заемное обязательство по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по сути, не рассмотрел по существу вопрос соответствия установленной данными соглашениями величины процентов за пользование займом рыночным условиям.

Податель жалобы считает, что названные соглашения могли быть признаны недействительными только по статье 61.3 Закона о банкротстве, при этом первое из соглашений о новации заключено более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и судом не установлено, какое именно предпочтение оказано в результате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как указывает апеллянт, оспаривая сделки, заключенные между ним и должником, кредитор ФИО3 действует недобросовестно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

От ФИО3 03.11.2023 и 15.11.2023 поступили соответственно отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, и доказательства направления копий отзыва иным участвующим в обособленном споре лицам.

В судебном заседании поступивший отзыв и доказательства его отправки иным лицам приобщении к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ.

Представитель подателя апелляционной жалобы заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив его в письменном виде.

Представитель ФИО3 по данному ходатайству возражала.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апеллянт ссылается на то, что аналогичное заявленному ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Судебном коллегией установлено, что действительно, к судебному заседанию, назначенному на 14.10.2022, обществом «Проект-Сервис» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложениями документов в его обоснование, однако, протокол судебного заседания, состоявшегося в указанную дату, результатов рассмотрения судом данного ходатайства не содержит, равно как и последующего заседания, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Между тем, учитывая, нормы статей 82, 87 АПК РФ, относящие рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, к компетенции суда, реализуемой с учетом всех обстоятельств конкретного дела; достаточность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора иных доказательств для его рассмотрения по существу; а также  то, что заявленное на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы надлежащим образом не оформлено и на депозитный счет необходимые для оплаты стоимости экспертного исследования денежные средства не внесены,  в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Представитель общества «Проект-Сервис» изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала и просила обжалуемое определение суда отменить.

Представитель кредитора ФИО3, ссылаясь на изложенную в ранее представленном письменном отзыве позицию, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Проект-Сервис» (исполнитель) и обществом «Эксперт» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, по условиям которого по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе, представление интересов заказчика в деле о банкротстве, иных арбитражных делах, в делах, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, в которых заказчик является стороной по делу, в государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, а заказчик обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение в размере 340 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора). 

Согласно представленным актам, исполнителем оказаны следующие услуги: 

- по акту от 31.01.2020 № 4 – ознакомление с 19 делами, находящимися в производстве арбитражного суда, на сумму 340 000 рублей;

- по акту от 29.02.2020 № 8– мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, ознакомление с 5 делами, находящимися в производстве суда общей юрисдикции, на сумму 340 000 руб.;

- по акту от 31.03.2020 № 14 – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, на сумму 340 000 руб.;

- по акту от 30.04.2020 № 20 – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подготовка сообщения о намерении и заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ЦЛБ» (далее – общество «ЦЛБ»), на сумму 340 000 руб., возмещение стоимости публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве указанного общества и услуги нотариуса в сумме 2760 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве общества «ЦЛБ» в сумме 6000 руб.;

- по акту от 31.05.2020 № 26 – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подготовка сообщения о намерении и заявления о признании банкротом ФИО6, на сумму 340 000 руб., возмещение стоимости публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ФИО6 и услуги нотариуса в сумме 2760 руб., возмещение расходов по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда по делу о банкротстве ФИО6 и расходов по государственной пошлине в сумме 25 300 руб.;

- по акту от 30.06.2020 № 32  – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, устранение оснований оставления без движения заявления по делу № А40-99571/2020, на сумму 340 000 руб., возмещение размера государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве ФИО6 в сумме 5700 руб.;

- по акту от 31.07.2020 № 40 – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подготовка сообщения о намерении и заявлений о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – общество «МЦ»), ИП ФИО3, на сумму 340 000 руб., возмещение стоимости публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве общества «МЦ», ИП ФИО3 и услуги нотариуса в сумме 5520 руб., возмещение расходов по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда по делу о банкротстве ИП ФИО3 в сумме 25 000 руб.;

- по акту от 31.08.2020 № 44 – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подготовка отзыва на заявление ФНС о признании банкротом общества «Эксперт, подготовка жалобы на действия ФНС, подготовка заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО7, на сумму 340 000 рублей, возмещение расходов по внесению денежных средств в депозит арбитражного суда по делу № А76-177799/2020 в сумме 36 000 руб.;

 по акту от 30.09.2020 № 52 – мониторинг 20 дел, находящихся в производстве арбитражного суда, подготовка мнения на отзыв ФИО6, на сумму 340 000 руб.

Затем стороны указанного договора на оказание юридических услуг подписали соглашения о замене сформировавшегося долга на заемные обязательства от 04.02.2020 № 1, от 09.03.2020 № 2, от 03.04.2020 № 3, от 04.05.2020 № 4, от 04.06.2020 № 5, от 06.07.2020 № 6, от 04.08.2020 № 7, от 04.09.2020 № 8, от 05.10.2020 № 9, предусмотрев возврат займов до ноября и декабря 2020 на условиях уплаты до это 16% годовых.

Ссылаясь на то, что договор по оказанию юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 заключен в преддверии банкротства на нерыночных условиях и преследовал цель выведения активов должника и причинения вреда его кредиторам, а соглашения о замене долга по указанному договору заключены с предоставлением необоснованных преимуществ обществу «Проект-сервис», кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом чего в реестр требований кредиторов должника включению подлежит только задолженность перед обществом «Проект-Сервис» по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02-01-20 в общем размере 203 128 руб. основного долга по двум актам оказанных услуг от 31.01.2020 № 4  и  от 29.02.2020 № 8 из расчета по 101 564 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер, он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2)).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (пункт 2 статьи 61.9 названного Закона).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). 

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом совокупности следующих обстоятельств: противоправная цель сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 заключен обществом «Эксперт» с ответчиком за два месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве определение суда от 17.03.2020, то есть в условиях неплатежеспособности должника, наличия у него кредиторской задолженности на существенную сумму.

Так на дату совершения указанной спорной сделки у общества «Эксперт» имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 

- ИП ФИО8, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 403 544 руб., возникшие не позднее 24.06.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-14265/2019), 

- ФНС России, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 2 400 830,34 руб., возникшие в период с 21.03.2019 (требования об уплате налогов и сборов, выставленные в период с 21.03.2019 по 30.10.2020),

- обществом с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1», чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 777 625,54 руб., возникшие не позднее 31.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 016,67 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-40969/2019), 

- ФИО3, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 1 692 738,25 руб., возникшие не позднее января 2019 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 632 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-5045/2019). 

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, по общему правилу, производится за исполнение конкретных обязанностей.

При этом заключенный договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 по своей сути являлся абонентским договором юридического обслуживания, поскольку предусматривал внесение заказчиком ежемесячной платы, равной 340 000 руб., без учета фактического объема оказанных исполнителем услуг (пункт 1 статьи 429.4, статья 431 ГК РФ).

В условиях несостоятельности общества «Эксперт» как заказчика по названному договору, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. 

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

В данном случае по ходатайству кредитора ФИО3, оспаривающей договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, судом назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной цены данной сделки, порученное эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОбиКон».

По итогам экспертного исследования представлено заключение от 29.04.2022, содержащее вывод о том, что реальная (рыночная) стоимость услуг по данному договору составляет 101 564 руб. в месяц.

Оценив выводы эксперта в совокупности с содержанием подписанных сторонами договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 актов оказанных услуг, суд сделал обоснованный вывод о том, что данная сделка заключена на условиях о цене, не соответствующей нерыночной, поскольку в сравнимых условиях стоимость аналогичных услуг иная – в три раза меньше.

При этом следует отметить, что, как правило, заключение договора абонентского обслуживания с предметом - оказание юридических услуг, предполагает необходимость практически равного их объема для конкретной организации, нуждающейся в таких услугах постоянно с учетом специфики своей деятельности.

В данном же конкретном случае, исходя из предмета договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, видов деятельности общества «Эксперт», заключение данной сделки, очевидно, предполагало оказание исполнителем услуг в рамках конкретных судебных разбирательств, число которых являлось примерно определенным, и стороны при согласовании условия о цене по данному абонентскому договору, исходя из общеобязательных принципов добросовестности и разумности, должны были учитывать приблизительный объем предстоящих услуг и предполагаемую их сложность.

Ответчик выводы судебной экспертизы надлежащим образом не опроверг, каких-либо доказательств, содержащих иные сведения, обосновывающие соразмерность согласованной сторонами сделки ежемесячной цены услуг исполнителя их фактическому планируемому объему не представил, лишь настаивая в ходе судебного разбирательства на проведении судебной экспертизы с иным вопросом - о рыночной стоимости услуг, а не самого спорного договора.

Между тем вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта, сформулирован определенным образом именно с учетом того, что  договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 носит характер абонентского договора. При этом содержание заключения эксперта от 29.04.2022 свидетельствует о том, что величина ежемесячной стоимости услуг общества «Проект-Сервис» определялась, как с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, так и с учетом проверяемых аналогов цены на тождественные и схожие услуги.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О, от 05.06.2014 № 1102-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 11.06.2015 №301-ЭС14-9021, от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854).

Суд первой инстанции, действуя в соответствии с данными положениями процессуального законодательства, оценивая выводы судебной экспертизы, также оценивал и содержание представленных в материалы обособленного спора актов оказанных услуг, а также фактический результат для общества «Эксперт» по итогам оказанных ему ответчиком услуг в 21 судебном деле.

Исходя из вышеизложенного вывод суда о наличии оснований для признания пункта 4.2 договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20  недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в части стоимости юридических услуг, превышающей 101 564 руб. в месяц, является обоснованным и правомерным.

Что касается оспариваемых соглашений о новации ежемесячных задолженностей по названному договору в заемные обязательства, то судом установлено, что таковые заключены преимущественно в своем числе уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (за исключением первых двух соглашений от 04.02.2020 № 1 и от 09.03.2020 № 2), то есть уже при очевидном для любого лица неудовлетворительном финансовом положении общества «Эксперт».

Принятие обществом «Эксперт» на себя в результате спорных соглашений новых заемных обязательств на условиях уплаты 16% годовых, начисляемых на сумму первоначального обязательства, размер которого сформирован и так в необоснованно завышенном размере с учетом недействительности пункта 4.2 договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, безусловно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекло увеличение размера его кредиторской задолженности, часть из которой с учетом норм статьи 5 Закона о банкротстве является текущей.

При таких обстоятельствах оспариваемые соглашения о новации являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности всей совокупности условий, поименованных в диспозиции данной нормы.

Оснований для квалификации спорных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда не имелось, учитывая, что само по себе их заключение не равнозначно погашению реально существующих в обоснованном размере обязательств в преференциальном порядке.

При этом ошибочное указание на положения данной статьи в обжалуемом судебном акте к принятию неверного решения по существу рассмотрения соответствующих требований о признании соглашений о новации недействительными не привело.

С учетом удовлетворения требований кредитора ФИО3 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества «Проект-Сервис» частично и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Эксперт» задолженность перед данным кредитором по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20 в размере 203 128 руб.

Суд первой инстанции по итогам признания сделок недействительными не применил иных последствий их недействительности, учитывая отсутствие в материалах настоящего спора доказательств получения ответчиком фактического исполнения за счет должника в той или иной сумме, в частности в режиме погашения текущей задолженности.

Заявление кредитора ФИО3 не содержало требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания конкретной суммы с общества «Проект-Сервис» в конкурсную массу должника и данным кредитором самостоятельная жалоба на принятый судебный акт по мотиву необоснованного не применения судом конкретных последствий недействительности сделок, признанных таковыми, не подана, равно как и конкурсным управляющим имуществом должника, которому, очевидно, названные сведения должны быть известны.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в данном случае к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, а в силу норм статьи 268 АПК РФ полномочиями на сбор новых доказательств не наделен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами проведенной судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора по существу, отклоняются судебной коллегией по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт при проведении соответствующего исследования, определяя размер стоимости услуг исполнителя, не учитывал расходы, понесенные им при исполнении своих обязанностей, подлежит отклонению, поскольку по условиям пункта 3.1.2 договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 № 02/01-20, такого рода расходы подлежали возмещению дополнительно и в цену услуг исполнителя не входили.

Оснований оценивать предусмотренную спорными соглашениями о новации процентную ставку за пользование займом на предмет ее соответствия рыночным условиям, вопреки утверждению апеллянта, у суда не имелось, учитывая, что, несмотря на неверную ссылку в судебном акте на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно признавая соответствующие сделки недействительными, суд исходил из установленных им фактических обстоятельств, составляющих диспозицию нормы, содержащейся в пункте 2 указанной статьи.

Ввиду вышеизложенного предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.08.2023 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 по делу № А76-9848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект – Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья          Т.В. Курносова

Судьи:Л.В. Забутырина

 И.В. Калина