АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25432/17

город Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «РУССПОРТ»: ФИО1 (дов. от  20.07.2017 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО «Цельтвег Бау»: ФИО2  (дов. от 25.01.2019 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «УРСА Евразия»: ФИО3  (дов. № 232/2019 от 15.10.2018 г.), ФИО4 (дов. № 11/2019 от  01.01.2019 г.);  

от третьего лица ФИО5: ФИО6 (дов. от 18.10.2017 г.); 

от третьего лица Комитета по управлению имуществом г.о.Серпухов  Московской области: ФИО7 (дов. № 7 от 11.01.2019 г.);  

рассмотрев 06 марта 2018 г. в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «УРСА Евразия», Комитета по управлению имуществом городского  округа Серпухов Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 г., принятое судьей Богатиной Ю.Г., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2018 г.,  

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., по делу № А41-25432/17 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССПОРТ» (ОГРН  

<

***>; 127083, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Цельтвег Бау» (ОГРН 

<

***>;  142204, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «УРСА Евразия» (142004, 

<

...>)  

об установлении сервитута, 

третьи лица: ФИО5; Комитет по управлению имуществом городского  округа Серпухов Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «РУССПОРТ» (далее - ООО «РУССПОРТ», общество, истец) является  собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое,  площадью 1 453 кв.м, кадастровый (условный) номер 50:58:0030301:248, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28  апреля 2016 г. № 50-ББ № 849377.  

Данное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым  номером 50:58:0030201:26, площадью 3 642 кв.м, расположенном по адресу:  

<

...>, находящемся в  

собственности ООО «РУССПОРТ» на основании договора купли-продажи  земельного участка от 06 февраля 2017 г. № 6.  

Указанный земельный участок является смежным с земельным  участком с кадастровым номером 50:58:0030201:23, собственником которого  является ФИО5, земельным участком с кадастровым  номером 50:58:030201:86, собственником которого является закрытое  акционерное обществ «Целтвег Бау» (далее - ЗАО «Целтвег Бау», общество),  земельным участком с кадастровым номером 50:58:0030201:18, который  находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью  «УРСА Евразия» (далее - ООО «УРСА Евразия», общество) на основании  долгосрочного договора аренды с Министерством имущественных  отношений Московской области.  

ООО «РУССПОРТ» необходим беспрепятственный проход и проезд к  своему зданию и земельному участку для их обслуживания и использования.  

Через земельный участок с кадастровым номером 50:58:030201:86,  принадлежащему ЗАО «Целтвег Бау», истец проехать к своему земельному  участку не может, поскольку ЗАО «Целтвег Бау» на земельном участке с  кадастровым номером 50:58:030201:86 ликвидировало асфальтированную  дорогу и приступило к капитальному строительству объекта недвижимости,  что подтверждается судебной экспертизой.  

Через земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:23,  принадлежащему ФИО5, истцу проехать к своему земельному участку  также не представляется возможным, поскольку ООО «РУССПОРТ» ранее  обращалось в Серпуховской городской суд Московской области с  требованиями об установлении сервитута на земельный участок ФИО5 и решением Серпуховского городского суда Московской области от 28  декабря 2016 г. по делу № 2-3115/2016 отказано в удовлетворении исковых  требований. ЗАО «Целтвег Бау» и ООО «УРСА Евразия» являлись третьими  лицами по данному делу.  

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности и используемого для ведения  предпринимательской деятельности от 12 марта 2002 № 60005-Z, соглашения  об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04  июня 2008 г., выписки из ЕГРН от 24 мая 2017 г., ООО «УРСА Евразия»  арендует у Министерства имущественных отношений Московской области  земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:18. Срок аренды  по договору определен с 01 января 2002 до 31 декабря 2050 г.  

Министерство имущественных отношений Московской области  рассмотрело обращение ООО «РУССПОРТ» от 21 июля 2017 г. № 22 по  вопросу заключения соглашения на установление частного сервитута для  обеспечения возможности прохода и проезда к имуществу, принадлежащему  обществу и в письме от 05 сентября 2017 г. № 13 исх.-18714 заявило, что  земельный участок с кадастровым номером 50:58:0030201:18 предоставлен в  аренду ООО «УРСА Евразия» на срок до 31 декабря 2050, также сослалось на  положения пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РУССПОРТ» обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Целтвег Бау» и  ООО «УРСА Евразия» об установлении право платного, бессрочного,  ограниченного пользования земельным участком площадью 1 258 кв. м,  являющимся частью земельного участка с кадастровыми номером  50:58:0030201:18, расположенным по адресу: 

<

...>, для беспрепятственного прохода и  проезда, с 8 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ежедневно, по существующей  асфальтированной дороге, к принадлежащему ООО «РУССПОРТ»  недвижимому имуществу - земельному участку с кадастровым номером  50:58:0030201:26, расположенному по адресу: 

<

...> и нежилому зданию с кадастровым  номером 50:58:0030301:248, адрес: 

<

...>. с платой за сервитут в год - 12 741,78 руб. или  

установить сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ООО  «РУССПОРТ» земельному участку и нежилому зданию с 8 час. 00 мин. до 21  час. 00 мин. ежедневно, по другому предложенному экспертом варианту, с  площадью, в границах, платой, установленных на основании судебной  экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5 и Комитет по управлению имуществом городского округа  Серпухов Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018  г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04 декабря 2018 г., исковые требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах ООО «УРСА Евразия» и Комитет по  управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области  просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами  неправильно применены нормы материального права, регулирующие  спорные правоотношения, также указано на нарушение норм  процессуального права.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «РУССПОРТ» и ЗАО  «Целтвег Бау» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не  поступили.  

В заседании кассационной инстанции представители ООО «УРСА  Евразия» и Комитета по управлению имуществом городского округа  Серпухов Московской области поддержали доводы своих кассационных  жалоб, согласились с доводами кассационных жалоб друг друга.  Представители ООО «РУССПОРТ», ЗАО «Цельтвег Бау» и ФИО5  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка,  другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого  земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного  пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или)  эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также  других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации спор собственников соседних участков при недостижении  соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен  судом.  

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей  статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию  лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого  владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в  случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда  через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий  электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и  мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью  внесения правовой определенности в отношения собственников соседних  земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них,  связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть  удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как  путем добровольного подписания собственниками господствующего и  обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в  судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое  соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание  на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации  истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда  права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о  необходимости установления сервитута в отношении части земельного  участка с кадастровым номером 50:58:0030201:18 площадью 1 258 кв.м.  

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта, судами  установлено, что из всех трех вариантов, предложенных экспертом,  задействован земельный участок ООО «УРСА Евразия» с кадастровым  номером 50:58:0030201:18.  

По варианту № 1 сервитут установлен на земельный участок ООО  «УРСА Евразия» с кадастровым номером 50:58:0030201:18, по  существующим дорогам. Площадь сервитута - 908,22 кв.м. Поскольку  сервитут (проход и проезд) по варианту № 1 проходит через стоянку  автотранспорта и склада продукции ООО «УРСА Евразия», эксперт  

посчитал, что такой проезд будет мешать технологическому процессу  предприятия.  

По варианту № 2 сервитут установлен на земельный участок ООО  «УРСА Евразия» с кадастровым номером 50:58:0030201:18 по  существующим дорогам. Площадь сервитута – 1 258 кв.м. Эксперт отметил,  что сервитут по варианту № 2 проходит по проезжей части (по четко  выделенной полосе проезда) согласно всем техническим нормам проезда и  прохода и не мешает движению транспорта предприятия.  

По варианту № 3 сервитут установлен на два земельных участка,  принадлежащих разным правообладателям: земельный участок ООО «УРСА  Евразия» с кадастровым номером 50:58:0030201:18 и земельный участок ЗАО  «Целтвег бау» с кадастровым номером 50:58:0030201:98. Площадь сервитута  – 1 320,45 кв.м. Эксперт определил, что такой проезд будет осуществляться  через технический въезд на территорию производственного предприятия, где  нет КПП и не предусмотрен постоянный проезд автотранспорта, въезд будет  осуществлен против движения автотранспорта предприятия, проезд будет  мешать погрузочно-разгрузочным работам, нарушит общий процесс работы  предприятия.  

Таким образом, наименее обременительным является установление  сервитута на часть земельного участка ООО «УРСА Евразия» с кадастровым  номером 50:58:0030201:18 по варианту № 2 в определенных координатах.  

Площадь устанавливаемого сервитута составляет 1 258 кв.м. 

Экспертом установлена плата за сервитут в год (1,5%) – 12 741 руб. 78  коп.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает  все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В кассационных жалобах приводится довод о том, что судом первой  инстанции нарушен порядок привлечения к участию в деле соответчика,  поскольку не было вынесено определение.  

Приведенный довод не может служить основанием для отмены  судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть  вынесено арбитражным судом как в виде отдельного судебного акта, так и  протокольного определения.  

Из протокола судебного заседания от 17 октября 2017 г. следует, что  истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «УРСА Евразия» в  качестве соответчика.  

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и  удовлетворено.  

Относительно довода кассационных жалоб о неисполнимости судебного  акта суд кассационной инстанции отмечает, что демонтаж забора не является  предметом спора по настоящему делу.  

Довод кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не  рассмотрел доказательство, невозможность представления которого в суд  первой инстанции была обоснована ответчика, также подлежит отклонению,  поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было  рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении  отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2018  г.  

Что касается нарушений судом норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов, поскольку судебные акты приняты в  отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле  (ФИО8, ОАО «Комбинат строительных конструкций», МУП  

«Водоканал-Сервис», АО «Мосэнергосбыт», АО «Риал Ком»), то решение и  постановление не содержат выводов о правах и об обязанностях указанных  подателями кассационных жалоб лиц.  

Доводы кассационных жалоб относительно порядка проведения  экспертизы и экспертного заключения были предметом рассмотрения судов,  им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной  инстанции согласен.  

Иные доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря  2018 г. по делу № А41-25432/17 оставить без изменения, кассационные  жалобы ООО «УРСА Евразия», Комитета по управлению имуществом  городского округа Серпухов Московской области – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи И.Ю.Григорьева  

 О.В.Каменская