430/2018-37057(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36171/2018

Дело № А12-22002/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018  (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья  Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)  

по делу № А12-22002/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сантехдеталь М» (ИНН 7424023269, ОГРН 1067424008288) к  

акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании  задолженности и неустойки  

и по встречному исковому заявлению акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь М» о  взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь М»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.11.2016 № 300121ВКО в сумме  670 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с  09.02.2017 по 02.06.2017 в сумме 44 250 руб., а также договорной  неустойки, начисляемой на неоплаченную сумму долга, начиная с  03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из  ставки 0,05% за каждый день просрочки.  

В свою очередь, Комбинат предъявил Обществу встречный иск о  взыскании договорной неустойки сумме 17 980 руб. за нарушение сроков  поставки по тому же договору.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018, первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены, в результате проведенного зачета по  первоначальному и встречному искам с Комбината в пользу Общества  взысканы 670 000 руб. основного долга, 26 270 руб. договорной неустойки,  начисленной за период с 09.02.2017 по 02.06.2017, а также договорная  

неустойка, начисляемая на неоплаченную сумму долга, начиная с  03.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из  ставки 0,05% за каждый день просрочки.  

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить названные  решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт,  считая, что судами неправильно применены нормы материального права.  По мнению заявителя жалобы, с его стороны отсутствуют нарушения  обязательства по оплате продукции, поскольку имеются нарушения  встречных обязательств со стороны истца в виде непредоставления  сертификата (паспорта) качества на продукцию.  

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как видно из материалов дела, 01.11.2016 между Обществом  (Поставщик) и Комбинатом (Покупатель) был заключен договор поставки   № 3001216 ВКО, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и  по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата в размере 100% производится в  течение 30 дней после поставки.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты  поставленной продукции Покупатель несет ответственность в виде  неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы  задолженности.  

Истец, указав, что во исполнение указанного договора он поставил  ответчику товар на сумму 1 240 000 руб., который оплачен последним  лишь в сумме 570 000 руб., несмотря на направленную претензию,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли- продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к  договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом  1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  

предусмотренный договором поставки либо установленный законом или  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или  после получения товаров.  

Как установили суды, факт поставки истцом ответчику товара на  сумму 1 240 000 руб. подтверждается товарной накладной от 04.01.2017   № 1; ответчик оплату полученного товара произвел с нарушением срока и  не в полном объеме, ограничившись перечислением истцу денежных  средств в сумме 570 000 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом по  состоянию на 02.06.2017 образовалась задолженность в сумме 670 000 руб.  На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку за  просрочку оплаты товара за период с 09.02.2017 по 02.06.2017 в сумме  44 250 руб.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт  поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности  последнего в сумме 670 000 руб. подтверждены документально и им не  оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив  представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды на  основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно  удовлетворили заявленные истцом требования.  

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате  поставленного товара в связи с тем, что необходимая документация  (паспорта качества и сертификаты соответствия на товар) истцом ему не  передана, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и  правомерно отклонены, поскольку какие-либо разногласия по поводу  непередачи необходимой документации ответчиком при подписании  указанной выше товарной накладной не заявлялись. Доказательств того,  что ответчик направлял истцу претензии, содержащие требования о  представлении документации на продукцию, равно как и доказательств  

невозможности использования продукции по назначению в отсутствие  указанной документации, ответчиком не представлено.  

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты сторонами  не оспариваются.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 по делу № А12-22002/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Н.А. Тюрина