№ 09АП-39324/2019

Дело № А40-186108/2018

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании АО "РОТЕК" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-186108/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1350), 

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-186108/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-1350),

по иску ООО «РТ СТРОЙ» (633161, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, РАЙОН

КОЛЫВАНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН

1105475000685, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.03.2010) к ответчику АО

«РОТЕК» (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.04.2010), о взыскании задолженности в размере 7

669 808,50 руб., пени в размере 191 745, 20 руб., встречному иску АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТА «РОТЕК» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ

СТРОЙ», о взыскании неустойки в размере 4 600 737, 48 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании и 1 437 765 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № РТК-78К-2017 от 19.12.2017, 4 497 201 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.05.2018 по 01.10.2018, с начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% в день начиная с 02.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Также ООО «РТ Строй» просит взыскать с АО «Ротэк» 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 198 руб. командировочных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «РОТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «РТ СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 4 600 737,48руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «РОТЕК» в пользу ООО «РТ СТРОЙ» задолженность в размере 1 437 765 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 377 622 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока по оплате гарантийного удержания в размере 1 293 989 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

07.06.2019 суд первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу № А40-186108/18, в котором суд взыскал с АО «РОТЕК» в пользу ООО «РТ СТРОЙ» неустойку, начисленную на сумму долга 1 437 765 руб., из расчета 0,5 %, начиная со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и дополнительное решение от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и дополнительное решение от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между АО «РОТЕК» и ООО «РТ Строй» заключен договор подряда № РТК-78К-2017 (далее - договор), в соответствии условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства за свой счет (п. 2.3 договора) поставить материалы и выполнить работы на объекте: Реконструкция правобережных очистных сооружений канализации 

<

...> этап 1 пусковой комплекс, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, мрн Стеклозавод, ул. Борсоева-101, а Заказчик - создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

16.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которыми стороны изменили условия договора по следующим пунктам. 

Согласно п. 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2018 к договору, цена договора составила 28 755 317, 16 руб.

Пункт 4.2. договора стороны изложили в следующей редакции «4.2. Оплату гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных строительномонтажных работ, поставленных материалов по товарным накладным формы ТОРГ-12 согласно Технического задания (приложение №1 и №3 к настоящему Договору) Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о выполнении работ по Договору согласно Технического задания (приложение №1 и №3 к настоящему Договору).

Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней после получения запроса от Подрядчика осуществляет целевое авансирование на приобретение Подрядчиком основных материалов для выполнения работ (металлопрокат и сэндвичпанели), которые указаны в приложении № 5 в размере 18 952 267 руб. 16 коп, при условии выполнения Подрядчиком требований п. 7.1.29 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрос на целевое авансирование Подрядчика должен быть обоснован приложением соответствующих договоров поставки, спецификациями, счетами. 

Погашение аванса осуществляется в отчетном периоде, в котором были фактически использованы приобретенные материалы для выполнения работ, в периоде поставки материалов по товарным накладным по форм ТОРГ-12. 

Срок выполнения работ - до 25.02.2018 (п. 5.3 договора). ООО «РТ Строй» принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме, осуществило поставку материалов и выполнение работ в соответствии с подписанной и согласованной АО «Ротек» документацией (тех.задание № 1, график производства работ № 1, тех.задание № 2, график производства работ № 2, локальная смета на выполнение монтажных работ от 19.12.2017). 

Так, ООО «РТ Строй в адрес АО «Ротек» были поставлены материалы (товар) на общую сумму 14 388 985.33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также, в соответствии с условиями договора Подрядчиком в полном объеме были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 14 366 331 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2018 (по форме КС-3) и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2018 (форма КС-2). 

Общая сумма поставленных материалов и выполненных работ по договору составила 28 755 317, 16 руб. 

Согласно п. 9.9. договора, в случае если Генподрядчик уклоняется от проведения совместного осмотра работ и не подписывает окончательный акт приемки-передачи выполненных работ в течение 10 дней - работы считаются выполненными и подлежат оплате. 

До настоящего времени окончательный акт приемки АО «Ротек» не подписан, поставленные ООО «РТ Строй» материалы и выполненные по договору работы АО «Ротек» в полном объеме не оплачены. Задолженность АО «Ротек» перед ООО «РТ Строй» на дату предъявления иска в суд составила 7 669 808, 50 руб. 

18.06.2018 ООО «РТ Строй» в адрес АО «Ротек» была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность оплачена не была, в связи с чем, ООО «РТ Строй» обрались в суд с настоящим иском.

После подачи ООО «РТ Строй» первоначального иска в суд, АО «Ротек» оплатило стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору в сумме 6 232 042, 64 руб. 64 коп., из которых: платежным поручением № 5082 от 22.08.2018 в сумме 3 069 071 руб. 02 коп. и платежным поручением № 5757 от 20.09.2018 в сумме 3 162 971 руб. 62 коп. После указанной оплаты сумма задолженности АО «Ротек» перед ООО «РТ Строй» составила 1 437 765 руб. 86 коп. (сумма не возвращенного гарантийного удержания), в связи с чем, в том числе, ООО «РТ Строй» заявленные требования в указанной части были уточнены.

АО «Ротек» в свою очередь указало на следующее.

В процессе исполнения договора Подрядчик выполнял работы с отставанием от Графика производства работ, в связи с чем Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика о необходимости уменьшения объема работ по договору (письмо № №ОПУ-52/21.03.2018). После указанного уведомления сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 16.04.2018 к договору (с условием о распространении действия дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон начиная с 01.03.2018) с изложением Приложений к Договору в новой редакции: Техническое задание № 1 изм. 1, Техническое задание № 1 изм. 2, Локальная смета на выполнение монтажных работ по возведению зданий «Блока механической очистки и Блока воздуходувной станции» изм. 1. Согласно вышеуказанным документам, часть обязательств по выполнению работ по Договору была исключена из обязанностей Подрядчика, при этом, были добавлены обязательства по поставке материалов. 

На протяжении всего срока реализации договора Подрядчик выполнял работы с отставанием от Графика производства работ (приложение №2 и № 4 к договору), в связи с этим Генеральный подрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости своевременного и качественного выполнения работ по Договору, что подтверждается письмами в адрес Подрядчика: №140 от 26.01.2018, №301 от 19.02.2018, №337 от 20.02.2018, №419 от 02.03.2018, №437 от 06.03.2018, №428 от 05.03.2018. 

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору, срок выполнения работ и поставки материалов по договору был нарушен, материалы были поставлены 28.03.2018 (с просрочкой в 31 день), а работы были завершены 30.03.2018 (с просрочкой в 33 дня). 

В связи с тем, что обязательства по договору были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, Генеральный подрядчик направил Подрядчику претензию № 1795 от 27.08.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 4 600 737,48 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Также АО «Ротек» указывало, что стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору в размере 6 232 042,64 руб. 64 коп. им была оплачена платежными поручениями от 22.08.2018 и 22.09.2018 с учетом права АО «Ротек» на приостановление исполнения обязательства по оплате, в связи с наличием недостатков в выполненных истцом работах и поставленных материалах, согласно п. 4.4 договора. 

При этом обязательство по оплате вышеуказанной суммы возникло у АО «Ротек» с момента устранения всех недостатков в выполненных работах и поставленных материалах. Указанные данные недостатки были устранены ООО «РТ Строй» 24.07.2018, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) по строительству объектов капитального строительства № 14/23- 1.2017-6А-ДАА-242 от 24.07.2018. 

АО «Ротек» представило контррасчет заявленной в первоначальном иске неустойки. 

Кроме того, АО «Ротек» считает необоснованными требования ООО «РТ Строй» в части взыскания пени из расчета 0,5% в день на сумму задолженности (1 437 765,86 руб.) за период начиная с 02.10.2018 по день фактического погашения указанной задолженности включительно, поскольку до настоящего времени окончательный Акт о выполнении работ по договору, датированный ООО «РТ Строй» 24.07.2018, не был подписан со стороны ООО «РТ СТРОЙ».

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12), Акты сдачи-приемки работ (форма КС-2) и Справки об их стоимости (форма КС-3) на заявленную ООО «РТ Строй» сумму оформлены сторонами надлежащим образом, скреплены печатями сторон и подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «РТ Строй» обязательств по договору на заявленную сумму.

ООО «РТ Строй» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с АО «Ротек» задолженности по оплате гарантийного удержания в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты. 

АО «Ротек» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств. 

В материалы дела АО «Ротек» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность АО «Ротек» осуществить оплату за выполненные истцом работы согласно вышеназванному договору. 

На момент рассмотрения дела у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 5%-ного гарантийного удержания в размере 1 437 765 руб. 86 коп. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО «Ротек» необоснованно уклоняется от оплаты.

Таким образом, факт наличия задолженности АО «Ротек» в размере 1 437 765 руб. 86 коп. перед ООО «РТ Строй» является подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере обоснованно взыскана с АО «Ротек».

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного удержания ООО «РТ Строй» заявлены требования о взыскании с АО «Ротек» пени за период с 17.05.2018 по 01.10.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ и поставленных материалов из расчета 0,5% в день в сумме 4 497 201, 14 руб., а также пени из расчета 0,5% в день на сумму задолженности (1 437 765,86 руб.) за период начиная с 02.10.2018 по день фактического погашения указанной задолженности включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12.2. договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате. 

Такая пеня устанавливается договором в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от стоимости несвоевременно выполненного обязательства по договору за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения АО «Ротек» обязательств по своевременной оплате установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «РТ Строй» о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с расчет неустойки, произведенный ООО «РТ Строй» является неверным.

Стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору в размере 6 232 042 руб. 64 коп. была оплачена АО «Ротек» платежными поручениями от 22.08.2018 и 20.09.2018 с учетом права ответчика на приостановление исполнения обязательства по оплате, в связи с наличием недостатков в выполненных ООО «РТ Строй» работах и поставленных материалах, согласно п. 4.4 договора. 

Так, согласно п. 4.4. договора, Генеральный подрядчик вправе приостановить (задержать) исполнение своего обязательства по оплате в случае: заявления Генеральным подрядчиком требования к Подрядчику об устранении недостатков/доукомплектовании, до момента выполнения Подрядчиком заявленного требования. 

При этом обязательство по оплате вышеуказанной суммы возникло у АО «РОТЕК» с момента устранения всех недостатков в выполненных работах и поставленных материалах. 

Указанные данные недостатки были устранены ООО «РТ Строй» 24.07.2018, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) по строительству объектов капитального строительства № 14/23-1.2017-6А-ДАА-242 от 24.07.2018. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ должна рассчитываться с период с 24.07.2018 по 21.08.2018 на сумму 3 069 071 руб., 02 коп., и с 24.07.2018 по 20.09.2018, соответственно, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 1 377 622 руб. 40 коп. 

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему, оплату гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поставленных материалов по товарным накладным формы ТОРГ-12 согласно Технического задания (приложение №1 и №3 к договору) Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта о выполнении работ по Договору согласно Технического задания (приложение №1 и №3 к настоящему Договору). 

Последний акт выполненных работ получен АО «Ротек» 04.10.2018, в связи с чем, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату гарантийного удержания должна рассчитываться с период с 03.11.2018 по 01.04.2019 (дата рассмотрения дела) на сумму 1 437 765 руб. 86 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 1 293 989 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 1 437 765 руб., из расчета 0,5 %, начиная со 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Договором такое право не ограничено. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

При указанных обстоятельствах, заявленное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 198 руб. командировочных расходов. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения ООО «РТ Строй» названных расходов ООО «РТ Строй» представлены: договор № 12 от 16.05.2018 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на 80 000 рублей, расходный кассовый ордер на 100 000 рублей, электронный билет (заказы № 2X84KW и M8JBOR) на авиаперелет по маршруту Новосибирск на 17 310 рублей, посадочные талоны, на рейсы U6-99, U6-749, документ о бронировании гостиницы, чек об оплате гостиницы (за проживание) на сумму 10 208 рублей, чек об оплате за аэроэкспресс на 850 рублей, чеки об оплате такси на 670 рублей.

В целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер расходов по настоящему делу, отвечающий разумности составляет 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

АО «Ротек» в свою очередь ссылается на нарушение ООО «РТ Строй» сроков производства работ, установленных договором, в связи с чем, заявило требование о взыскании неустойки в размере 4 600 737,48руб.

Согласно п. 12.3, 12.4 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от стоимости несвоевременно выполненного обязательства (вида работ) по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу, когда нарушение заказчиком своих обязательств, в частности непредоставление технической документации (исходных данных), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

С учетом положений ст.ст. 405, 406 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим вследствие допущенной Генподрядчиком просрочки, следовательно, последний не вправе требовать выплату неустойки.

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сроки выполнения отдельных видов работ сдвигались не по вине Подрядчика, а по причине несвоевременного выполнения Генподрядчика принятых на себя обязательств по договору по оплате аванса, необходимого Подрядчику для закупки материала и начала производства работ. 

Так, согласно разделом 5 договора установлено, что Подрядчик приступает к исполнению своих обязательств на Объекте в течение 5-ти рабочих дней с момента исполнения АО «РОТЕК» своих обязательств по п. 4.5 договора, начало работ - с даты перечисления Подрядчику авансового платежа (по п. 4.5, п. 7.1.29 договора), но не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения договора (т.е. с 27.12.2017). Окончание работ - не позднее 25.02.2018 (п.5. 3 договора).

Таким образом, исходя из указанных сроков, работы должны быть выполнены в период с 27.12.2017 по 25.02.2018 – то есть за 60 дней. 

Пунктом 4.5 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 предусмотрено внесение АО «РОТЕК» Подрядчику авансового платежа в сумме 2 133 241, 50 рубля (в размере 30% от стоимости работ). 

Таким образом, срок начала работ исчислялся с даты перечисления Подрядчику указанного авансового платежа. 

Между тем, фактически данный авансовый платеж был перечислен Генподрядчиком с просрочкой - 26.02.2018 (п/п № 947 от 21.02.2018 в сумме 500 000 рублей, п/п № 974 от 22.02.2018 в сумме 500 000 рублей, п/п № 977 от 26.02.2018 в сумме 1 133 241, 50 рубля). 

Кроме того, пунктом 8.1.1 договора предусмотрено обязательство Генподрядчика передать Подрядчику проектную и рабочую документацию для начала производства работ. 

Срок передачи названной документации также было нарушен АО «РОТЕК». 

Подрядчик не мог приступить к выполнению работ непосредственно после подписания договора, поскольку фактически рабочая документация для производства работ (на Блок воздуходувной станции РД шифр № 53.1-2017-7- АС и на Приемную камеру. Блок механической очистки (решетки) РД шифр № 53.1-2017-3-АС) и сама строительная площадка для производства работ - были переданы Подрядчику Генподрядчиком по акту приема-передачи только 06.03.2018. 

Таким образом, именно Генподрядчиком были нарушены сроки (на 76 дней со дня подписания договора) передачи необходимой технической документации и строительной площадки для производства работ, в связи с чем, Подрядчик не имел возможности приступить к началу выполнения работ.

Таким образом, у АО «Ротек» отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ООО «РТ Строй» неустойки, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-186108/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.