ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47206/2020

Дело № А40-128921/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Внешпромбанк» в размере 51 082 838,18 руб. - основной долг, 19 173 333,06 руб. - проценты по кредиту, 38 627 420,44 руб. - проценты по кредиту, 13 184,55 руб. - сумма технического овердрафта, 15 300 000 руб. - неустойка, подтвержденная решением суда, 73 000 000 руб. - неустойка (пеня), 10 000 000,00 руб. - штраф, а также 186 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по делу № А40-128921/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 – дов. от 21.02.2020

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 05.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2020 принято к производству заявление ООО «Внешпромбанк» (далее – заявитель, кредитор, банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 признано в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Внешпромбанк» в размере 51 082 838,18 руб. – основной долг, 19 173 333,06 руб. – проценты по кредиту, 38 627 420,44 руб. – проценты по кредиту, 13 184,55 руб. – сумма технического овердрафта, 15 300 000 руб. – неустойка, подтвержденная решением суда, 73 000 000 руб. - неустойка (пеня), 10 000 000,00 руб. – штраф, а также 186 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления размера неустойки и штрафа за неисполнение обязательств, ООО «Внешпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по апелляционной жалобе согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Внешпромбанк» (кредитор, банк) и ФИО2 (заемщик, должник) были заключены следующие договоры: договор № 

<

***> КВ от 04.03.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 30 000 (тридцать тысяч) долларов США в срок по 03 марта 2015 года под 20 % годовых; 

договор № 4290/КВ от 12.03.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) долларов США в срок по 11 марта 2016 года под 20 % годовых; 

договор № 4294/КВ от 13.03.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) долларов США в срок по 11 марта 2016 года под 20 % годовых; 

договор № 4320/КР от 01.04.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей в срок по 01 апреля 2016 года под 22 % годовых;

 договор № 4381/КР от 26.05.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей в срок по 26 мая 2016 года под 22 % годовых;

 договор № 4393/КР от 02.06.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей в срок по 02 июня 2016 года под 22 % годовых;

 договор № 4408/КР от 23.06.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок по 23 июня 2016 года под 22 % годовых; 

договор № 4459/КР от 28.07.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок по 28 июля 2016 года под 22 % годовых; 

договор № 4466/КР от 04.08.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей в срок по 04 августа 2016 года под 22 % годовых; 

договор № 4615/КР от 14.11.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок по 14 ноября 2016 года под 22 % годовых;

 договор № 4618/КР от 17.11.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок по 17 ноября 2016 года под 22 % годовых; 

договор № 4632/КР от 25.11.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в срок по 25 ноября 2016 года под 22 % годовых; 

договор № 4652/КР от 08.12.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок по 08 декабря 2016 года под 22 % годовых;

 договор № 4666/КВ от 12.12.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 20 ООО (двадцать тысяч) долларов США в срок по 12 декабря 2016 года под 20 % годовых; 

договор № 4671/КР от 17.12.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в срок по 16 декабря 2016 года под 22 % годовых;

 договор № 4678/КР от 23.12.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок по 23 декабря 2016 года под 22 % годовых; 

договор № 4704/КВ от 31.12.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) долларов США в срок по 30 декабря 2016 года под 20 % годовых; 

договор № 4743/КВ от 20.02.2014 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США в срок по 20 февраля 2017 года под 20 % годовых; 

договор № 4764/КВ от 24.03.2015 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США в срок по 24 марта 2017 года под 20 % годовых;

 договор № 4867/КВ от 08.06.2015 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 32 000 (тридцать две тысячи) долларов США в срок по 08 июня 2017 года под 20 % годовых; 

договор № 4917/КР от 14.07.2015 о кредитовании счета, согласно которому Кредитор открывает Должнику кредитную линию для пополнения счета в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в срок по 14 июля 2017 года под 22 % годовых; 

договор потребительского кредита №5003/КВ от 04.09.2015, согласно которому Кредитор предоставляет Должнику банковскую карту в форме линии с лимитом задолженности в размере 23 000 (двадцать три тысячи) долларов США в срок по 04 сентября 2017 года под 20 % годовых; 

договор потребительского кредита №5063/КР от 12.11.2015, согласно которому Кредитор предоставляет Должнику банковскую карту в форме линии с лимитом 4 задолженности в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в срок по 10 ноября 2017 года под 22 % годовых.

Факт исполнения банком обязательств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками из банка. 

Получение денежных средств в кредит должником не опровергается. 

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу № 2-1448/17 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

***> КВ, № 4290/КВ, № 4294/КВ, № 4320/КР, № 4381/КР, № 4393/КР, № 4408/КР, № 4459/КР, № 4466/КР, № 4615/КР, № 4618/КР, № 4632/КР, № 4652/КР, № 4666/КВ, № 4671/КР, № 4678/КР, № 4704/КВ, № 4743/КВ, № 4764/КВ, № 4867/КВ в общем размере 55 152 755,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № 2-493/18 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору № 4867/КВ от 08.06.2015 года в размере 50 973,79 долларов США, задолженность по договору № 4764/КВ от 24.03.2015 года в размере 116 883,43 долларов США, задолженность по договору № 4743/КВ от 20.02.2015 года в размере 31 191,11 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № 2-823/19 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору 4917/КР от 14.07.2015 года в размере 5 152 940,67 руб., задолженность по договору №5063/КР от 12.11.2015 года в размере 10 352 164,44 руб., задолженность по договору №5003/КВ от 04.09.2015 года в размере 2 756 620,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

 Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 51 082 838,18 руб. – основной долг, 19 173 333,06 руб. – просроченные проценты на основной долг, 38 627 420,44 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 184,55 руб. – сумма технического овердрафта, 15 300 000 руб. – пени, а также 186 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, кредитором в соответствии с условиями кредитных договоров были начислены неустойка в размере 175 868 053,41 руб., штраф в размере 49 829 351,69 руб.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве должником было заявлено о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника о снижении размера штрафных санкций, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств факт нарушения баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств, учитывая нахождение должника в тяжелом материальном положении, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 73 000 000 руб., и штрафа до 10 000 000,00 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае, размер начисленных неустойки и штрафа превышает сумму задолженности, что свидетельствует о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам и возможности применения к ее размеру 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 по делу № А40-128921/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Внешпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО6

Р.Г. Нагаев