ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19577/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещена,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года 

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о задолженности в размере 201 030 руб. 61 коп. за период с 01.04.2016 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды земли от 28.05.2002 г. № 2.0688.3 (на основании указанного договора, заключенного с истцом, ИП ФИО1 является арендатором; предметом данного договора аренды является земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, общей площадью 234,14 кв.м.) и неустойки (пени) в размере 1 082 848 руб. 46 коп., начисленной за просрочку в уплате арендной платы за период с 17.06.2016 г. по 31.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу № А40-19577/2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. по делу №А40-19577/2019 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность в размере 201 030 руб. 61 коп., неустойки (пени) в размере 27 720 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 4 604 руб. и распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По делу №А40-19577/2019 поступила кассационная жалоба от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от ИП ФИО1, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные исковые требования, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности (ИП ФИО1 каких-либо доказательств оплаты долга не представила, задолженность по существу не оспорила, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что данное требование о взыскании долга в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению); однако признал обоснованными доводы ИП ФИО1 относительно расчета суммы неустойки (пени) в размере 27 720 руб. 63 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2013 г. к договору аренды земельного участка, заключенного сторонами) как соответствующий нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняты во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, содержащиеся, в том числе в абзацах втором и третьем п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ), в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению дополнительного доказательства (дополнительного соглашения от 10.10.2013 г. к договору аренды земельного участка, заключенного сторонами – приложение № 4 к апелляционной жалобе) подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в абзаце пятом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (в том числе относительно дополнительного соглашения от 10.10.2013 г. к договору аренды земельного участка, заключенного сторонами – то что оно было подписано, но не было зарегистрировано) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-19577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

Е.В. Кочергина