Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19328/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ЗИМ» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), ФИО5 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИМ» (далее – ООО «ЗИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» (далее – ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург») о взыскании 1 509 443 руб. 04 коп. задолженности на основании договоров подряда от 27.03.2014 № Г-М5 (нумерация в соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2015 № 3), от 26.08.2015 № КВЦ-ПК-М1, от 30.04.2015 № 3КМ (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

В судебном заседании от 29.11.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 223 267 руб. 04 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2015 по форме КС-2 по договору от 30.04.2015 № 3КМ, акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2016 и акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.04.2016 по форме КС-2 по договору от 26.08.2015 № КВЦ-ПК-М1.

Ответчик указал, что данные документы генеральным директором ответчика ФИО5 не подписывались.

В судебном заседании от 11.10.2017 были взяты свидетельские показания у генерального директора ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» ФИО5, которому разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив комментарии истца и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости к следующим выводам.

Из заявления ответчика о фальсификации доказательств не следует, что ответчик оспаривал справки по форме КС-3, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик указывал на фальсификацию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 1 по договору от 30.04.2015 № 3КМ на сумму 530 000 руб. 

Однако, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 1 по договору от 30.04.2015 № 3КМ на сумму 530 000 руб. полностью оплачен ответчиком и в сумму задолженности по иску не входит. 

В соответствии с условиями договора от 30.04.2015 № 3КМ оплата работ производилась по счетам, выполненные работы подтверждались актами приемки работ (форма КС-2). 

На основании счета от 17.04.2015 № 2 на сумму 335 000 руб. ответчиком произведены авансовые платежи по договору от 30.04.2015 № 3КМ (платежное поручение от 19.05.2015 № 549 на 167 500 руб., платежное поручение от 29.05.2015 № 799 на 117 500 руб. и платежное поручение от 02.07.2015 № 667 на 50 000 руб.). После выполнения работ, подписания сторонами 31.10.2015 акта от 31.10.2015 № 1 истцом был выставлен ответчику счет от 24.11.2015 № 20 на 238 500 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением от 22.12.2015 № 7453 в сумме 238 500 руб., то есть уже после приемки работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не было возражений относительно приемки у истца выполненных работ согласно акту от 31.10.2015 № 1 по форме КС-2 на сумму 530 000 руб. по договору от 30.04.2015 № 3КМ.

Действия ответчика по оплате этих работ уже после приемки свидетельствуют об одобрении сделки.

Более того, эти работы в расчете задолженности ответчика перед истцом не предъявляются. По данным истца, у ответчика нет задолженности по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015 № 1 по договору от 30.04.2015 № 3 КМ на сумму 530 000 руб.

Поэтому оснований для проверки этого акта почерковедческой экспертизой не имеется.

Ответчик также утверждал, что подписи на акте о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1 на сумму 450 300 руб. и на акте о приемке выполненных работ 12.04.2016 № 2 на сумму 286 176 руб. по договору от 26.08.2015 № КВЦ-ПК-М1 генеральному директору ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» ФИО5 не принадлежат.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истцом ответчиком был выставлен счет от 16.08.2015 № 09 на аванс в размере 1 275 535 руб. 20 коп., счет от 12.01.2016 № 1 на аванс по дополнительному соглашению к договору на сумму 315 210 руб. 

Акт о приемке выполненных работ от 04.04.2016 № 1 на сумму 450 300 руб. оплачивался  ответчиком частично с учетом ранее внесенного аванса, в том числе на основании счета от 24.03.2016 № 3 платежным поручением от 28.08.2016 № 3181, то есть опять же после приемки работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика не было возражений относительно приемки у истца выполненных работ согласно акту от  04.04.2016 № 1 по форме КС-2 на сумму 450 300 руб. по договору от 26.08.2015 № КВЦ-ПК-М1.

Действия ответчика по оплате этих работ уже после приемки свидетельствуют об одобрении сделки.

Оплата (частичная оплата) юридическим лицом выполненных работ подтверждает факт одобрения принятия работ по вышеуказанным актам.

Таким образом, установление, выполнена ли подпись на актах по форме КС-2 генеральным директором ответчика или иным лицом, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» от 11.07.2016 № 01-06/486 за подписью исполнительного директора ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» на сумму 858 260 руб. 24 коп.  Указанное гарантийное письмо подписано уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 03.02.2016 № 05-5-27.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы суд отказывает, не усматривая оснований для ее назначения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что, как следует из акта сверки взаимных расчетов и платежных поручений, на основании счета от 24.02.2016 № 2 оплачивался акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 839 716 руб. 

В судебном заседании от 29.11.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования на сумму 286 176 руб. по договору от 26.08.2015 № КВЦ-ПК-М1.

Таким образом, сумма требований истца составила 1 223 267 руб. 04 коп. 

В судебном заседании от 29.11.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 - руководитель проекта ООО «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург», что подтверждается трудовой книжкой.

ФИО6 на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждался арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем давал подписку.

Протокол допроса свидетеля приобщен к материалам дела. Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 29.11.2017.

ФИО6 суду подтвердил, что он получал от ООО «ЗИМ» письмо от 30.11.2015 № 36 вместе с которым были переданы акт по форме КС-2 от 30.11.2015 № 6 и справка по форме КС-3 от 30.11.2015 № 6 на сумму 746 460 руб. по договору от 27.03.2014 № Г-М5, что в обязанности ФИО6 входило участие в приемке работ. 

О фальсификации письма от 30.11.2015 № 36 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В материалы дела также представлены доказательства направления акта по форме КС-2 от 30.11.2015 № 6 на сумму 746 460 руб. по почте.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не давал в течение нескольких лет каких-либо пояснений относительно неподписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2015 № 6 на сумму 746 460 руб., поэтому согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми ответчиком, а причины неподписания акта признаны судом неуважительными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 того же Кодекса.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Судом признано, что в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Наличие долга в размере 1 223 267 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела.

С учетом дат принятия работ по актам, по которым имеется долг, пропуск срока исковой давности судом не установлен.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга в размере 1 223 267 руб. 04 коп., который подтвержден материалами дела, данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил 20 060 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 20 060 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 5173 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ» 1 223 267 руб. 04 коп. задолженности и 20 060 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 5173 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.