АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7872/2022

город Саранск25 ноября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене полностью постановления №9/2022 от 15.08.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту –заявитель ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – ответчик, УФССП России по Республике Мордовия, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления №9/2022 от 15.08.2022 о назначении административного наказания, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее по тексту – ФИО1).

Административный орган в отзыве на заявление указал на доказанность в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Мордовия 19.05.2022 поступило обращение ФИО1 о нарушении           ПАО Сбербанк Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В нарушение части 5 статьи 4, части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ                ПАО Сбербанк осуществляло с ФИО1 взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО1 – по кредитной карте №0393-Р-13938643650 от 05.08.2019, без оформленного в виде отдельного документа согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, путем телефонных звонков на абонентский номер ФИО1 в том числе и использованием робота-коллектора, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц без оформленного с должником соглашения об иных способах взаимодействия.

По выявленным нарушениям заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по  возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Мордовия в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя Банка составлен протокол №2/22/13000 от 26.01.2022 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФССП России по Республике Мордовия  – заместителем главного судебного пристава Республики Мордовия в присутствии представителя Банка вынесено постановление №9/2022 от 15.08.2022, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления по следующим основаниям: постановление вынесено с превышением полномочий, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, поскольку УФССП России по Республике Мордовия не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка; в действиях Банка отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Федеральный закон от 01.07.2021 №254-ФЗ, предусматривающий получение согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в письменной форме в виде отдельного документа, вступили в силу с 01.07.2021, в то время как договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк                                     №0393-Р-13938643650 заключен 05.08.2019; осуществленное Банком взаимодействие по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора является способом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, то есть взаимодействием посредством телефонных переговоров; если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор  на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Кроме этого, Банк указывает на необоснованность назначения административного штрафа  выше установленного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ нижнего предела без указания на какие-либо отягчающие обстоятельства, а также на то, что действия ПАО Сбербанк, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям, предупредительная цель административного производства может быть достигнута объявлением устного замечания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Данное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ПАО Сбербанк в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016  №230-ФЗ осуществлялись телефонные звонки третьему лицу по поводу просроченной задолженности без согласия должника, подписанного в виде отдельного документа.

Телефонные звонки совершались на номер, принадлежащий           ФИО1 (мужу ФИО1), 10.11.2021 в 10:57, 10.11.2021 в 15:10, 10.11.2021 в 17:48, 12.02.2022 в 10:40, 12.02.2022 в 15:52, 13.02.2022 в 15:55, 19.03.2022 в 13:43, 19.03.2022 в 13:54, звонки робота-коллектора 11.11.2021 – 4 раза, 12.11.2021 –    2 раза, 13.112021, 14.11.2021 – 2 раза, 16.11.2021 – 3 раза,17.11.2021 – 2 раза, 18.11.2021 – 3 раза, 19.11.2021 – 2 раза, 21.11.2021 – 2 раза, 23.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022 – 2 раза, 27.03.2022 – 2 раза, 28.03.2022 – 2 раза, 29.03.2022 – 2 раза, 30.03.2022 – 2 раза, что подтверждается письмом ПАО Сбербанк исх.№509 от 21.06.2022.

Доводы заявителя об отсутствии нарушения по указанному эпизоду в связи с тем, что Федеральный закон от 01.07.2021 №254-ФЗ, предусматривающий получение согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия в письменной форме в виде отдельного документа, вступили в силу с 01.07.2021, в то время как договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №0393-Р-13938643650 заключен 05.08.2019 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласие ФИО1, находящейся в статусе должника, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2, пунктом 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, не подписывалось.

В нарушение части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016  №230-ФЗ сотрудниками ПАО Сбербанк осуществлялись звонки на номер принадлежащий ФИО1, по поводу просроченной задолженности ФИО1 более двух раз в неделю с 10.11.2021 по 14.11.2021, с 15.11.2021 по 21.11.2021, с 10.02.2022 по 13.02.2022, с 23.03.2022 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 02.04.2022, более восьми раз в месяц с 10.11.2021 по 22.11.2021 в отсутствие письменного соглашения с должником об иной, чем предусмотрена  Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ, частоте взаимодействия.

Доводы Банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок или, ответив на телефонный звонок, прервал телефонный разговор  на этапе сообщения представителем кредитора своих данных и т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не было, судом отклоняются судом отклоняется по следующим основаниям.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия".

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом имели место, что подтверждается сведениями о коммуникациях по кредитной карте №0393-Р-13938643650 от 05.08.2019, предоставленными ПАО Сбербанк письмом исх.№509 от 21.06.2022.

Таким образом, вышеназванная позиция Банка является ошибочной, основанной на неверном понимании Федерального закона от 03.07.2016                 №230-ФЗ.

Кроме этого, в нарушение части 2 статьи 4, подпунктов "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016  №230-ФЗ звонки на номер принадлежащий ФИО1, совершались при помощи робота-коллектора 11.11.2021 – 4 раза, 12.11.2021 –    2 раза, 13.112021, 14.11.2021 – 2 раза, 16.11.2021 – 3 раза,17.11.2021 – 2 раза, 18.11.2021 – 3 раза, 19.11.2021 – 2 раза, 21.11.2021 – 2 раза, 23.03.2022, 25.03.2022, 26.03.2022 – 2 раза, 27.03.2022 – 2 раза, 28.03.2022 – 2 раза, 29.03.2022 – 2 раза, 30.03.2022 – 2 раза в отсутствие письменного соглашения с должником об ином способе взаимодействия.

Доводы Банка о том, что осуществленное Банком взаимодействие по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора является способом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, то есть взаимодействием посредством телефонных переговоров признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Федеральном законе от 03.07.2016 №230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком –сотрудником ПАО Сбербанк, а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом, примененный ПАО Сбербанк, в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23                     КоАП РФ.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и федеральный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Приказом ФССП России от 20.08.2021 №456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 данного Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 указанного Перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 данного Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (пункт 2 данного Перечня).

В территориальных органах ФССП России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации) (пункт 4 данного Перечня).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57                   КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Федеральный закон №205-ФЗ от 11.06.2021), вступившим в законную силу 22.06.2021, глава 23 КоАП РФ дополнена статьей 23.92, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

При этом, указанная статья не содержит оговорок относительно рассмотрения указанных дел в отношении конкретной категории лиц, а следовательно, указанный в статье 23.92 КоАП РФ административный орган уполномочен рассматривать дела, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ в отношении любой категории лиц, допустивших соответствующие нарушения.

С учетом изложенного, доводы Банка о том, что он не является объектом контроля со стороны Управления за исполнением Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции, действующей с 22.06.2021, кредитные организации включены в число субъектов названного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, поскольку Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения Банком вышеназванных требований Федерального закона от 03.07.2016               №230-ФЗ.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо, принимая во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан, устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Поэтому суд считает, что приоритетной целью Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, в данном случае, является защита прав потребителя.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо, исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, данное нарушение затронуло права граждан, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В отношении доводов Банка о необоснованности назначения административного штрафа в размере 50000 рублей суд приходит к следующим выводам.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) ранее привлекалось к административной ответственности по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.10.2021 по делу №48/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.11.2021); постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 06.12.2021 по делу № 30/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.12.2021); постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 30.12.2021 по делу №10/2021 назначено административное наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 25.01.2022); постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 10.02.2022 по делу №2/2022 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (вступило в законную силу 20.10.2022).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемое Банку правонарушение имело место быть в период времени, когда ПАО Сбербанк еще не считалось подвергнутым административному наказанию в том смысле, который придается этому значению КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены.

Вместе с тем, наличие на дату рассмотрения настоящего административного дела вступивших в силу постановлений о назначении ПАО Сбербанк административного наказания в каждом случае в виде предупреждения, а также большого числа поступивших в обращений (жалоб) граждан, затрагивающих деятельность Банка, направленную на возврат просроченной задолженности, вынесение территориальными органами Федеральной службы судебных приставов постановлений о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57                КоАП РФ, оспариваемых в настоящее время, свидетельствует о пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, Управление посчитало, что цели административного наказания в данному случае могут быть достигнуты путем назначения Банку наказания в виде штрафа в рамках санкции закона, полагая, что данный штраф соразмерен целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, степень тяжести деяния, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, суд считает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление правомерно пришло к выводу о возможности назначения ПАО Сбербанк административного штрафа в размере 50000 рублей, что в данном случае соответствует конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют поскольку в данном случае не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия №9/2022 от 15.08.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова