ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13118/2018

Дело № А40-184098/15

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ринго-Трэйд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-184098/15, по иску ООО "МИБА СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Ринго-Трэйд" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 239 238 руб. 90 коп. и процентов в размере 11 270 844 руб., третье лицо: ООО «Галактика»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИБА СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ринго-Трэйд» о взыскании 25 723 495 руб. долга и 4 264 210 руб. 14 коп. процентов. 

Требования основаны на том, что истцом произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве, а права участника не зарегистрированы за истцом, объекты истцу не переданы. 

Решением от 30.01.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства прекращены зачетом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Миба СтройИнвест» и ООО «Ринго-Трейд» были заключены в договоры участия в долевом строительстве дома (далее ДДУ) в количестве 27 Договоров от 14.12.2013 в отношении 27 объектов, находящихся по адресу: 

<

...>, под следующими номерами: № 2/12-34, №2/12-25, № 2/12-28, № 2/12-29, № 2/12-37, № 2/12-46, № 2/12-49, № 2/1250, № 2/12-55, № 2/12-67, № 2/12-71, № 2/12-73, № 2/12-76, № 2/12-79, № 2/12-80, № 2/12-83, № 2/12-88, № 2/12-91, № 2/12-97, № 2/12-100, № 2/12-101, № 2/12-118, № 2/12122, № 2/12-125, № 2/12-20, № 2/12-16, № 2/12-19. ООО «Миба СтройИнвест» по указанным договорам произвело оплаты на счет ООО «Ринго-Трейд», что ответчиком не оспаривается. 

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении вышеуказанных ДДУ и зачете денежных требований. Сторонами были подписаны 25.06.14г. данные соглашения, согласно которым стороны установили размер внесенных денежных средств в счет оплаты ДДУ, расторгли ДДУ, договорились об одновременном заключении между ними нового договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 июня 2014 года и о том, что внесенные истцом суммы зачитываются в счет оплаты цены новых ДДУ, а именно: №56/34/14, №53/25/2014, №54/28/14, №55/29/14, №76/37/14, №57/46/14, №58/49/14, №72/50/14, №59/55/14, №60/67/14, №73/71/14, №74/73/14, №64/76/14, №61/79/14, №65/80/14, №66/83/14, №62/88/14, №63/91/14, №67/97/14, №75/100/14, №68/101/14, №69/118/14, №70/122/14, №71/125/14, №52/20/14, №77/16/14, №51/19/14. 

Как указывает истец,  ООО «Миба СтройИнвест» оплатило цену договоров участия в долевом строительстве дома.

Соглашениями от 26.09.2014 стороны решили расторгнуть вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

После расторжения Договоров участия в долевом строительстве у ООО «РингоТрейд» в отсутствие предоставления  ООО «Миба СтройИнвест» квартир в жилом доме по адресу 

<

...> возникла обязанность вернуть оплаченные ООО «Миба СтройИнвест» денежные средства. 

Актом взаимозачета от 12.01.2015, заключенным между ООО «Миба СтройИнвест» и ООО «Ринго-Трэйд», погашены взаимные требования ООО «Миба СтройИнвест» к ООО «Ринго-Трэйд» по Договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, которые возникли в результате расторжения данных ДДУ и которые являются основанием для исковых требований, и требований ООО «Ринго-Трэйд» к ООО «Миба СтройИнвест» по Договору генерального подряда №1/12 от 13.12.13, которые возникли в результате расторжения Договора Генподряда 26.09.2015.

Ссылаясь на то, что им произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве, а права участника не зарегистрированы, объекты не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу                                    № А41-2459/15 признан недействительным заключенный между ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «РИНГО-ТРЭЙД» акт взаимозачета от 12.01.2015. 

 Таким образом, Арбитражный суд Московской области по делу А41-2459/15 признал погашение задолженности ООО «РИНГО-ТРЕЙД» перед ООО «МИБА СТРОЙИНВЕСТ» актом зачета от 12.01.2015 недействительным, следовательно, задолженность по возврату оплаченных сумм по ДДУ непогашенной. В этой связи иск удовлетворен правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-184098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Ринго-Трэйд"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.