ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6458/2018

г. Челябинск

23 июля 2018 года

Дело № А76-28354/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76- 28354/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2018).

 

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – истец, администрация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск»   (далее – ответчик, ООО «Лабиринт-Челябинск», общество) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажем рекламной конструкции, в размере 22 790 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее – третье лицо, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «Лабиринт-Челябинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Лабиринт-Челябинск», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: в качестве доказательства выполненных работ по демонтажу рекламной конструкции истцом представлена копия «Общего журнала работ № 1 демонтаж рекламных конструкций», из которой не усматривается какая рекламная конструкция была демонтирована по адресу: ул.К. Маркса, 92,  г. Магнитогорск, в какой части здания она находилась, ее содержание, материал из которого она изготовлена, на лицевой части журнала отсутствует подпись прораба и печать; из представленной локальной сметы №10-17рк  не представляется возможным установить к какой именно демонтируемой конструкции относится данный документ; представленная в подтверждение расходов на демонтаж рекламных конструкций дефектная ведомость не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, из нее невозможно определить дату составления, величину денежного измерения за выполненную работу. Также указывает, что из дефектной ведомости и локальной сметы №10-17рк невозможно установить дату их составления и принадлежность к конкретному факту демонтажа конструкции. Обращает внимание на то, что локальная смета составлена в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1 квартал 2017 года, тогда как демонтаж конструкции был произведен 16.05.2017. Полагает, что Администрацией в качестве документов подтверждающих расходы по демонтажу конструкций представлены одни и те же документы (локальная смета №10-17рк, дефектная ведомость) в различные дела арбитражного суда, тогда как по каждому факту расхода денежных средств необходимо было оформлять отдельный первичный документ соответствующий всем требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. 

Представитель третьего лица, извещенного о времени   и   месте рассмотрения  апелляционной  жалобы  надлежащим  образом,  в  судебное заседание не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Лабиринт-Челябинск» без соответствующего разрешения была самовольно установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция, по адресу: 

<

...>. 

Ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска 05.05.2016 произведено обследование места установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>. Результаты обследования зафиксированы в акте от 05.05.2016 № 83 (л.д.8), в котором также отражен следующий вид эксплуатируемых рекламной конструкции: конструкция  в виде «настенное панно», содержащего информацию: «Красное & Белое». 

Администрацией г. Магнитогорска, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, обществу выдано предписание от 06.05.2016 об устранении нарушений № 01-33/03979 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения (л.д.9), которым предписано произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 06.06.2016 (пункт 2 предписания).

В установленный предписанием срок ООО «Лабиринт-Челябинск» не демонтировало рекламную конструкцию в добровольном порядке, предписание не обжаловало. 

Выданное предписание обществом было обжаловано в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2017 по делу №А76-13924/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании указанного предписания незаконным отказано.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 11.05.2017 №5005-П решено демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на земельных участках, фасадах зданий и жилых домов, в том числе и по адресу: 

<

...>. 

Постановлением администрации от 30.12.2016 №16623-П (в редакции постановления от 26.05.2017 №5692-П), распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» является администрация города Магнитогорска), в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов оставляет 22790 руб. 43 коп. за 1 шт. (пункт 107 приложения к постановлению).

Между администрацией (распорядителем) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 №1 с дополнительными соглашениями. Предметом указанного соглашения является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016. В приложениях к названному соглашению определены общий объем и график перечисления субсидии МБУ «ДСУ г. Магнитогорска». 

Как указывает истец, в соответствии с этим соглашением осуществляется финансовое обеспечение работ МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»  по демонтажу рекламных конструкций в виде субсидии из местного бюджета, перечисляемой в соответствии с утвержденным графиком. Фактическое перечисление субсидий в адрес третьего лица подтверждается платежными поручениями.

Согласно отчету №1/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017г., журналу работ № 1 (л.д. 13) 16.05.2017 осуществлен демонтаж спорной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету № 1.2/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) по разделу 1.2.: «Текущее содержание автомобильных дорог» МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за апрель-июнь 2017 г., локальной смете от 12.05.2017 № 10-17рк (л.д. 10), дефектной ведомости на демонтаж рекламных конструкций (л.д. 11) расходы на демонтаж рекламной конструкции по адресу: 

<

...> составили 22790 руб. 43 коп. 

Постановлением администрации от 31.12.2016 №16623-П (в редакции постановления от 26.05.2017 № 5691-П) (л.д. 12), распространившего свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов оставляет 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт. (пункт 107 приложения к постановлению). 

Администрация направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенные убытков в сумме 22 790 руб. 43 коп. (л.д.6, 7). Требование направлено по почте и получено обществом 15.06.2017, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, администрация обратилась с иском в арбитражный суд. 

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на:  информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Квалифицируя действия общества, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что размещенная ООО «Лабиринт-Челябинск» на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Факты эксплуатации обществом объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу №А76-13924/2016. 

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ООО «Лабиринт-Челябинск» предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции. Законность предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-13924/2016.

Требование предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций общество не выполнило.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела: постановлением администрации города Магнитогорска № 17905-П от 26.12.2013 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание муниципальными бюджетными учреждениями города Магнитогорска, подведомственными управлению капитального строительства и благоустройства администрации города Магнитогорска, муниципальных услуг (выполнения работ) и нормативных затрат на содержание имущества в сфере благоустройства и озеленения 9 территории городского округа», отчетами об исполнении муниципального задания, локальной сметой, дефектной ведомостью, а также выкопировкой из общего журнала работ и расчетом задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в отношении указанных доказательств судом не принимаются.

Так, указанные возражения ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Выкопировка из общего журнала работ содержит исчерпывающие сведения о дате выполненных работ (16.05.2017), месте выполнения работ (пр. Карла Маркса, 92) и виде выполненных работ (демонтаж рекламных конструкций в соответствии с актом №83). Соответствующая страница журнала подписана ответственным лицом.

Более подробно виды выполненных работ отражены в локальной смете №10-17рк (локальный сметный расчет), в соответствии с которой, стоимость выполняемых работ (демонтаж облицовки поверхности стен по каркасу с его разборкой) составила 22790,43  руб.

Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, приведенные в них сведения ответчиком не опровергнуты.

Выражая сомнения в достоверности отраженной в локальной смете стоимости работ, ответчик ссылается на то, что смета составлена на базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 1 квартал 2017 года, тогда как демонтаж фактически проведен в мае 2017. Однако, каким образом указанное обстоятельство повлияло на определение стоимости выполненных работ, общество не указывает, контррасчет стоимости выполненных работ не представляет. Также податель жалобы не учитывает, что указанная в локальной смете стоимость работ соответствует размеру нормативных затрат на оказание муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции с фасадов зданий и жилых домов, утвержденных Постановлением администрации от 31.12.2016 №16623-П.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в целях подтверждения фактического невыполнения работ третьим лицом в материалы дела представлен подписанный его представителями акт осмотра от 03.06.2017, содержащий сведения о наличии по состоянию на указанную дату на объекте по адресу: 

<

...> рекламной конструкции (л.д.53). Между тем, указанный акт не отвечает принципу относимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку зафиксированная во включенных в акт фотоматериалах рекламная конструкция не соответствует рекламной конструкции, указанной в акте обследования места установки рекламной конструкции от 05.05.2016 №83, и из этих фотоматериалов не представляется возможным определить место размещения зафиксированной рекламной конструкции.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у административного органа убытков в заявленной сумме, возникших в связи с демонтажем самовольно установленной ответчиком спорной рекламной конструкции, является не состоятельным. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в результате бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу № А76-28354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                  Е.В. Бояршинова

 

В.Ю. Костин