м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75832/2024

Дело № А40-36450/23

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СЭУ № 1» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024г. по делу № А40-36450/23 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «СЭУ № 1» в период с 21.06.2021 по 23.08.2021 в пользу ООО «ВодоканалСтройСервис» денежных средств в общем размере 5 091 479,50 руб. и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СЭУ № 1»: ФИО2 по дов. от 12.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении ООО «СЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие.

Определением суда от 31.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 26.09.2023 конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» утвержден ФИО1, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024 (направлено посредством почтовой связи) поступило заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в период с 21.06.2021 по 23.08.2021 в пользу ООО «ВодоканалСтройСервис» денежных средств размере 5 091 479,50 руб. и применении последствий недействительности сделок. А также уточнения к заявлению, которые приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника ООО «СЭУ № 1» в период с 21.06.2021 по 23.08.2021 в пользу ООО «ВодоканалСтройСервис» денежных средств в общем размере 5 091 479,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Конкурсный  управляющий  ООО «СЭУ № 1» - ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СЭУ № 1» - ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.06.2021 по 23.08.2021 должником осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 5 091 479,50 руб. в пользу ООО «ВодоканалСтройСервис» с указанием в назначении платежа на оплату по договору по счетам.

Конкурсный управляющий указывал, что данные операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемой сделки всей совокупности признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ООО «Авгур Эстейт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЭУ №1» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-36450/23-103-88 Б. Решением суда от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая, что оспариваемые перечисления совершены в период с 21.06.2021 по 23.08.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, предмет доказывания по заявлению о призвании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет совокупность указанных обстоятельств.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции принято во внимания, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40- 36450/2023: из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-36450/2023 исключен вывод о том, что основной объём просроченных обязательств сформировался в 2022 году; в мотивировочную часть судебного акта включен вывод о наличии у ООО «Строительно-эксплуатационное управление №1» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделок считается доказанным.

Однако второе условие, предусмотренное абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не указано и не доказано.

Такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, применен быть не может, поскольку для этих целей платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (п. 9.1 Постановления № 63, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 307-ЭС22-25828 по делу N А56-3724/2020).

Судом обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Основаниями спорного перечисления, исходя из назначения платежа, является оплата по договору по счетам №1260 от 10.08.2021, №1347 от 23.08.2021, №1278 от 12.08.2021, №1013 от 07.07.2021, №896 от 15.06.2021 за задвижки, маховики и пр.

Доказательств того, что фактически договор между должником и ответчиком не заключался, как и доказательств того, что он не был исполнен в материалы дела не представлено.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Факт причинения оспариваемыми сделками вреда также не установлен.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе не повлекло увеличения имущественных требований к должнику, поскольку напротив было направлено на исполнение обязательства должника по реальной сделке и повлекло соразмерное уменьшение действительных имущественные требований к должнику, следовательно основания для вывода о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам отсутствуют.

Также, лицо, оспаривающее сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве должно доказать осведомленность другой стороны сделки о цели должника (причинение имущественного вреда кредиторам) к моменту совершения сделки.

Доводы об осведомлённости ответчика сводятся к наличию в общем доступе сведений о финансовом состоянии должника, в частности значительном количестве судебных споров и исполнительных производств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не подтверждены доводы об осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие на дату совершения сделки судебных споров (в незначительном количестве по состоянию на дату сделки), не может быть принято во внимание, поскольку размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков.

В пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Процедура банкротства в момент перечисления денежных средств в отношении должника введена не была, дело о банкротстве ООО «СЭУ № 1» не возбуждалось, соответствующие сведения не публиковались на сайте Федресурса.

Доказательства того, что ООО «ВодоканалСтройСервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, либо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Ответчик заинтересованным лицом не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного суда № 09АП-75833/2024 от 17.01.2025 по настоящему делу, выводы сделаны судом по обособленному спору со схожими обстоятельствами.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемые перечисления содержали назначение платежа, при этом несоответствие стоимости приобретенного должником товара рыночной стоимости апеллянтом не доказано, вследствие чего довод управляющего о причинении вреда спорными перечислениями документально не подтвержден.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания.

Учитывая, что ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом, бремя доказывания обоснованно возложено  судом на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у оспариваемой сделки всей совокупности признаков недействительности, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на мнимость сделки в связи с отсутствием доказательств реальности исполнения.

Указанные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие  специальных  оснований  оспаривания  сделок,   в  том   числе  по  правилам  ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что должником отчуждено имущество (перечислены денежные средства), которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что нарушило их законные права и интересы.

В то же время, указываемые заявителем пороки сделки полностью укладываются в пределы диспозиции, предусмотренной специальной нормой о недействительности сделок, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника ООО «СЭУ № 1» в период с 21.06.2021 по 23.08.2021 в пользу ООО «ВодоканалСтройСервис» денежных средств в общем размере 5 091 479,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СЭУ № 1» - ФИО1 государственная пошлина не уплачивалась, с ООО «СЭУ № 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024г. по делу № А40-36450/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СЭУ № 1» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЭУ № 1» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          С.Н. Веретенникова

                       В.В. Лапшина