ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62137/16

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

Лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 февраля 2018 года  по делу № А41-62137/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу № А41-62137/16 ООО "ВелесАвтоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 – члена Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, 

<

...>, ком. 13; почтовый адрес: 119071, 

<

...>).

20.07.2017 года конкурсный управляющий ООО "ВелесАвтоСтрой" ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому, с учетом уточнения заявленных требований от 22.11.2017 г., заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "ВелесАвтоСтрой" ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., из них: 04.06.2014г. по платежному поручению №120 от 04.06.2014г. в сумме 550 000 руб.; 30.05.2014г. по денежному чеку НЗ 1546921 от 30.05.2014г. в сумме 450 000 руб.; 03.06.2014г. по денежному чеку НЗ 1546923 от 03.06.2014г. в сумме 500 000 руб.; 06.06.2014г. по платежному поручению №122 от 05.06.2014г. в сумме 500 000 руб.; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ВелесАвтоСтрой" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 12 февраля 2018 года 

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ВелесАвтоСтрой" ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., из них: 

- 04.06.2014г. по платежному поручению №120 от 04.06.2014г. в сумме 550 000 руб. 

- 30.05.2014г. по денежному чеку НЗ 1546921 от 30.05.2014г. в сумме 450 000 руб. 

- 03.06.2014г. по денежному чеку НЗ 1546923 от 03.06.2014г. в сумме 500 000 руб. 

- 06.06.2014г. по платежному поручению №122 от 05.06.2014г. в сумме 500 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО "ВелесАвтоСтрой" взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб, также с ФИО2 в пользу ООО "ВелесАвтоСтрой" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 120 от 04.06.2014 г. ООО "ВелесАвтоСтрой" перечислены ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб. по договору займа №2/14 от 01.06.2014 г.; согласно выписке расчетного счета ФИО2 выданы денежные средства в размере 450 000 руб. по денежному чеку НЗ 1546921 от 30.05.2014г.; 03.06.2014г. по денежному чеку НЗ 1546923 от 03.06.2014г. в сумме 500 000 руб.; 06.06.2014г. по платежному поручению №122 от 05.06.2014г. в сумме 500 000 руб. по договору займа №2/14 от 01.06.2014 г.

Исходя из п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому требования признал в полном объеме, указал, что договор займа №2/14 от 01.06.2014г., который указан в назначении платежа в платежных поручениях, между ООО "ВелесАвтроСтрой" и ФИО2 не заключался. 

При этом, факт получения от должника денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО2 не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате осуществления должником оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы, о том что отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительной сделки, в котором ФИО2 просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме является  сфальсифицированным, подлежит отклонению.

Подобный довод ФИО2 суду первой инстанции не заявлялся, ходатайство о фальсификации доказательств ФИО2 не заявлено, также как и не было заявлено ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, явку в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не обеспечил, иных доказательств в обоснование позиции не представил.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден первичными документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ФИО2 были направлены определение о принятии заявления к производству и определение об отложении рассмотрения заявления по тому же адресу, который указан ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе, судебное уведомление вернулось в суд (л.д. 27) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 39, л.д. 46) возвращено обратно в суд, что свидетельствует об извещении ФИО2 надлежащим образом.

Поскольку иных адресов ФИО2 в материалы дела представлено не было, надлежащих доказательств регистрации должника по иному адресу не представлено, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года  по делу № А41-62137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк