﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3262/2019

22 января 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А38-3262/2019

 

по иску акционерного общества «Волжский электромеханический завод»

(ОГРН: 1021202250442, ИНН: 1216011328) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром»

(ИНН: 6154564897, ОГРН: 1106154000963) 

о взыскании авансового платежа и неустойки и

 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» 

к акционерному обществу «Волжский электромеханический завод» 

о взыскании долга по оплате за поставленный товар,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (далее – АО «ВЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» (далее – ООО «ЮгСпецПром») о взыскании 232 500 рублей, уплаченных за товар, 331 467 рублей 90 копеек пеней за просрочку поставки товара, 241 578 рублей 30 копеек пеней за некачественную поставку товара, 247 196 рублей 40 копеек пеней за просрочку пуско-наладочных работ.

ООО «ЮгСпецПром» обратилось к АО «ВЭМЗ» с встречным иском о взыскании предварительной оплаты и пеней, начисленных за нарушение условий договора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЮгСпецПром» в пользу АО «ВЭМЗ» 232 500 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 017 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 223 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «ЮгСпецПром» к АО «ВЭМЗ» о взыскании основного долга отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЮгСпецПром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «ЮгСпецПром» откладывалось до 15.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, противоречащие представленным в дело доказательствам. По его мнению, вопреки статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды неверно посчитали установленным, что, поскольку АО «ВЭМЗ»  письмом от 26.06.2019 заявило отказ от договора на приобретение сушильного шкафа договор считается расторгнутым. ООО «ЮгСпецПром» полагает, что АО «ВЭМЗ» не могло отказаться от договора по причине несоответствия толщины металла внутреннего кожуха условиям технического задания и по иным причинам, так как дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 2 и актом от 19.02.2019 № 2 подтверждается действительность договора, даже если имеется  указанный недостаток; при этом недостаточность теплоизоляции боковой поверхности шкафа и дефект прижимных запоров двери являются устранимыми. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

АО «ВЭМЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «ЮгСпецПром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ВЭМЗ» (покупатель) и ООО «ЮгСпецПром» (продавец) 11.05.2018 заключили договор № 469-9-464 на приобретение сушильного шкафа (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался поставить покупателю сушильный шкаф, а также осуществить проведение пуско-наладочных работ и передачу технических навыков. Требования к поставляемому оборудованию указаны в техническом задании (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения  от 29.01.2019 № 2 гарантийный срок эксплуатации установлен 36 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию на территории заказчика на все составные части и комплектующие при условии их правильной эксплуатации.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2018 цена товара установлена в размере 561 810 рублей. 

Покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 232 500 рублей.

Сушильный шкаф передан покупателю 11.01.2019.

В связи с обнаружением при приемке товара недостатков АО «ВЭМЗ» составило акт от 11.01.2019 № 1, после чего направило в адрес ООО «ЮгСпецПром» письмо от 15.01.2019, в котором сообщило о выявленных недостатках и что оборудование подвергнуто консервации и принято на ответственное хранение.

Стороны 19.02.2019 провели совместную приемку сушильного шкафа, в ходе которой выявили дефекты оборудования, о чем составили акт № 2.

При проведении АО «ВЭМЗ» 26.03.2019 испытания сушильного шкафа произошло заклинивание двери в результате коробления корпуса от температурного воздействия, в двух областях наружной части корпуса появились следы пригорания лакокрасочного покрытия, при измерении температуры данных областей тепловизором fluki ti 90 показания составили 78 и 80 градусов по Цельсию соответственно (нарушение требований ГОСТ); установлено, что сварочное соединение крепежных элементов запорного механизма двери и сварочное соединение верхнего угла корпуса двери частично повреждены.

ООО «ВЭМЗ» письмом от 26.03.2019 заявило продавцу о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 523 Кодекса и возврате авансового платежа.

Несогласие ООО «ЮгСпецПром» с расторжением договора послужило основанием для обращения сторон в суд с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 307, 308, 309, 333, 421, 425, 433, 434, 450, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 523, 779, 1102 Кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установив, что договор является расторгнутым, уменьшив неустойку по правилам статьи 333 Кодекса и отклонив требование о взыскании пеней за некачественную поставку товара, Арбитражный суд Республики Марий Эл первоначальные требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЮгСпецПром» в пользу АО «ВЭМЗ» 232 500 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 100 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «ЮгСпецПром» к АО «ВЭМЗ» о взыскании основного долга отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, экспертным заключением по назначенной судом технической экспертизе сушильного шкафа установлено, что он не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к договору; некоторые из выявленных недостатков оборудования  (недостаточная теплоизоляция боковой поверхности шкафа и дефект прижимных запоров дверей) имеют скрытые производственные дефекты и являются критическими, то есть при наличии указанных недостатков использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что недостатки товара были обнаружены при его приемке, он в эксплуатацию не введен, следовательно, гарантийный срок не наступил; материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается поставка продавцом сушильного шкафа с существенными нарушениями условий договора, приняв во внимание, что  письмом от 26.03.2019 покупатель заявил об отказе от договора и предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, суды установили, что договор является расторгнутым.

При указанных обстоятельствах 232 500 рублей, перечисленные АО «ВЭМЗ» в адрес ООО «ЮгСпецПром» в оплату товара, суды верно квалифицировали как неосновательное обогащение и обоснованно удовлетворили требование АО «ВЭМЗ» о их взыскании, отклонив встречное требование ООО «ЮгСпецПром» о взыскании долга по оплате товара.

Поскольку факт поставки продавцом товара с существенными нарушениями условий договора установлен, суды, проверив расчет суммы неустойки и уменьшив ее по правилам статьи 333 Кодекса, при этом отклонив требование АО «ВЭМЗ» о взыскании пеней за некачественную поставку сушильного шкафа, пришли к правильному выводу о взыскании с ООО «ЮгСпецПром» неустойки в размере 100 000 рублей.

Довод ООО «ЮгСпецПром» о том, что толщина листа внутреннего кожуха изменена дополнительным соглашением  от 29.01.2019 № 2, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанным соглашением установлено, что внутренний кожух шкафа должен быть изготовлен из нержавеющей стали толщиной не менее 1,5 миллиметра. Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие толщины листа внутреннего кожуха (1 миллиметр вместо 1,5 миллиметра).

Иные доводы ООО «ЮгСпецПром» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А38-3262/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром» – без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецПром».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова