﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14011/2019-ГК

г. Пермь

30 октября 2019 года

Дело № А50-2349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Протопопов В.О. (удостоверение, доверенность от 16.10.2019);

от ответчика: Мельниченко В.И. (удостоверение, доверенность от 19.12.2018);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 августа 2019 года 

по делу № А50-2349/2019

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

третьи лица: Логинов Вячеслав Алексеевич, Гайнанов Сагит Мутавалович

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 780 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов Вячеслав Алексеевич, Гайнанов Сагит Мутавалович.

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 37 520 руб. 84 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение суда от 01.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что возложение ответственности на юридическое лицо за действия сотрудников возможно только в случае исполнения этими сотрудниками должных обязанностей, а также при ответственности за вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из заключения служебной проверки следует, что служебные транспортные средства использовались сотрудниками в личных целях. Ответчик считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправными действами ответчика и возникшими убытками. Также считает, что при подписании рапортов сотрудников руководитель подразделения не выполнял возложенные на него служебные обязанности, а действовал самовольно в личных интересах. Кроме того, предавая ответчику такое транспортное средство как грузовой КАМАЗ, истец мог и должен был допускать его использование для перевозки сыпучих грузов, стройматериалов. Ответчик просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 26.06.2012 № 615, на Положения об Управлении МВД России по г. Перми, утвержденные приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2017 № 753, Инструкцию по организации транспортной деятельности в территориальных органах МВД России Пермского края, подразделениях и организациях, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденную приказом ГУ  МВД России по Пермскому краю от 18.12.2014 № 1545. Истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписавшие рапорты должностные лица находились на рабочем месте и не предприняли необходимых мер, препятствующих незаконному выезду служебного транспорта.  Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2018 начальником Управления МВД России по г. Перми проведена служебная проверка, по факту необоснованного расходования топлива в результате незаконного использования служебных автомобилей, закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

На основании рапортов, утвержденных командиром ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми и заместителем командира ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми, были незаконно использованы  служебные автомобили, владельцем и балансодержателем которых является истец.

Незаконное расходование топлива было осуществлено при выездах на транспортном средстве ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак А851ХТ/159 (даты рапорта на выезд и путевые листы: 15.05.2017 - А 70834; 01.08.2018 - А98470; 02.08.2018 - А98470; 13.08.2018 - А98470; 02.02.2018 - А84690; 30.03.2018 - А88571; 14.09.2017 - А75863; 04.07.2017 - А72531; 14.06.2017 - А70866; 16.04.2018 - А92899); при выездах на транспортном средстве ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак А848ХТ/159 (даты рапорта на выезд и путевые листы: 01.06.2017 - А72505; 10.11.2017 - А82697; 02.08.2018 - А100939);  при выездах на транспортном средстве КАМАЗ-55111-55 государственный регистрационный знак Е219РЕ/196 (даты рапорта на выезд и путевые листы: 23.05.2017 - ГО1817; 23.08.2017 - ГО2099; 26.09.2017 - ГО2110; 16.10.2017 - ГО2119; 17.05.2018 - ГО3472; 11.07.2018 - ГО3480).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в незаконном расходовании топлива, приобретаемого за счет средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что транспортные средства использовались следующим образом:

-ПАЗ-32054 - 15.05.2017 - А 70834 - культурно-массовое мероприятие;

-ПАЗ-32054 - 02.08.2018 - А98470 - развоз гостей из кафе;

-ПАЗ-32054 - 13.08.2018 - А98470 - свадебное мероприятие;

-ПАЗ-32054 - 02.02.2018 - А84690 - похороны близкого родственника;

-ПАЗ-32054 - 30.03.2018 - А88571 - похороны близкого родственника;

-ПАЗ-32054 - 14.09.2017 - А75863 - спортивные занятия личного состава, при этом цель доставления личного состава ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми, указанная в рапорте опровергается Расписанием, согласно которого занятия, запланированные на 3 квартал 2017 г., с августа месяца проводились только на территории ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми (класс, спортзал, тир);

-ПАЗ-32054 - 04.07.2017 - А72531 - похороны близкого родственника;

-ПАЗ-32054 - 14.06.2017 - А70866 - свадебное мероприятие;

-ПАЗ-32053 - 01.06.2017 - А72505 - культурно-массовое мероприятие;

-КАМАЗ-55111-55 - 23.05.2017 - ГО1817 - перевозка чернозема;

-КАМАЗ-55111-55 - 23.08.2017 - ГО2099 - перевозка стройматериала;

-КАМАЗ-55111-55 - 26.09.2017 - ГО2110 - перевозка стройматериала;

-КАМАЗ-55111-55 - 16.10.2017 - ГО2119 - перевозка сыпучего груза;

-КАМАЗ-55111-55 - 17.05.2018 - ГО3472 - перевозка сыпучего груза;

-КАМАЗ-55111-55 - 11.07.2018 - ГО3480 - перевозка стройматериала.

По расчету истца сумма затрат на топливо при использовании транспорта на вышеуказанные цели составила 60 780 руб. 87 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что денежные средства в размере 13 484 руб. 50 коп. возмещены непосредственно лицами, в интересах которых использовался автотранспорт (Шарлина Т.Н., Иванов С.И., Славинский П.В., Пономаренко И.А., Хохряков А.В., Кирьянов В.О., Силкин А.В., Баландин К.В., Мокрушин В.А.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства, затраченные на топливо при выездах на транспортных средствах: ПАЗ-32054 - 01.08.2018 - А98470 - на занятия физподготовкой сотрудников; ПАЗ-32054 - 16.04.2018 - А92899 - на похороны пенсионера, работавшего у ответчика; ПАЗ-32053 - 10.11.2017 - А82697 - доставка ветеранов МВД на праздник; ПАЗ-32053 - 02.08.2018 - А100939 - спортивные мероприятия личного состава в общей сумме 9 775 руб. 53 коп., не подлежат взысканию с ответчика с учетом части 3 статьи 1064 ГК РФ, поскольку передавая ответчику такие транспортные средства, как автобус, истец мог и должен был допускать такое его использование, соответственно, соглашался с этим.

В части отказа во взыскании 23 260 руб. 03 коп. ущерба решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что действия должностных лиц ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, выразившимся в незаконном расходовании топлива, приобретаемого за счет средств федерального бюджета, в связи с чем лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1082 ГК РФ является ответчик, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 37 520 руб. 84 коп.

Ссылка ответчика на то, что транспортные средства использовались должностными лицами в личных целях, а не при исполнении служебных обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из обстоятельств дела следует, что должностные лица при подписании рапортов находились на рабочем месте, при этом не приняли необходимых мер, препятствующих незаконному выезду служебного автотранспорта, а напротив, согласовали его использование.

Заключением по результатам служебной проверки от 30.10.2018 установлено в действиях сотрудников нарушение служебной дисциплины, выразившееся в использовании служебного транспорта в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, а также не соответствующих задачам деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец, передавая грузовой КАМАЗ, мог и должен был допускать его использование для перевозки сыпучих грузов, стройматериалов, не принимаются, поскольку указанное транспортное  средство  могло  быть использовано для выполнения задач, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 01.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2019 года по делу № А50-2349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. (2) Лесковец