ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-50910/2024

Дело № А40-279178/22

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО"СКВК ТОРГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от  03.06.2024 по делу № А40-279178/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО"СКВК ТОРГ",  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"СКВК ТОРГ"  ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Аквафреш» - ФИО2 по дов. от 24.05.2024 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО "СКВК ТОРГ"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член  Ассоциации «РСОПАУ», ИНН 

<

***>, № 20446 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141196, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024 поступило ходатайство конкурсного  управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО «Аквафреш» в  кредитных организациях, в пределах суммы задолженности - 21 082 935,39 руб.; наложения  арест на иное принадлежащее ООО «Аквафреш» движимое и недвижимое имущество в  пределах суммы задолженности - 21 082 935,39 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО"СКВК ТОРГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приведенные им  обстоятельства свидетельствовали о наличии высокой степени вероятности совершения  руководством ООО «Аквафреш» недобросовестных действий, способных затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, суд первой инстанции не  

обосновал причины, по которым отверг изложенные конкурсным управляющим  доводы и посчитал недоказанным наличие оснований для наложения обеспечительных мер.  По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя  обязанность представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований по существу спора, которые уже были исследованы в рамках рассмотрения  заявления об оспаривании сделки.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил ООО «Аквафреш» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Аквафреш» возражал на доводы  апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в  соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 АПК РФ, а именно: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о  применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен  дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от  04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть  признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа  своевременно не исполняется.  

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том  числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего  иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по  основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона. Если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством  привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает  предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и  законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ,  являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на  представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми  участниками судебного процесса.  

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела  относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия рисков  неисполнения возможно положительного судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и дополнительно  отмечает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными  основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия  запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства намерения ответчика по  отчуждению спорного имущества.  

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы  дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.  

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в  судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих  в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки  

Между тем, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права,  в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40279178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова