СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-11739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-2003/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11739/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Галэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 322220200025341, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 570 316 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда №97/22-01 от 29.04.2022, в том числе 521 283 руб. основного долга, 45 177 руб. 86 коп. пени, 3 856 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность №11 от 01.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.10.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (в режиме веб-конференции). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Галэкс» (далее – ООО «НТЦ Галэкс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с исковым заявлением о взыскании 570 316,93 руб. задолженности по договору подряда № 97/22-01 от 29.04.2022, в том числе 521 283 руб. основного долга, 45 177,86 руб. пени, 3 856,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 303 358 руб. аванса, 7887,31 руб. пени.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не дал оценки телефонному разговору со ФИО7, который подтвердил не только тот факт, что ответчик выполнял работы на объекте, но также и частичный объем, который был проверен и подтвержден их сотрудниками в размере 1100 метров. О наличии претензий к качеству выполненных работ сообщено не было. Невыполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном в договоре, не влияет на качество выполненных работ и не препятствует использованию результата частично выполненных работ, имеющих потребительскую ценность. 

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО «НТЦ Галэкс» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по прокладке кабельно-проводниковой продукции по проекту П-21-19-СОУЭ изм 1 (далее работы) в соответствии со спецификацией (приложение №1) на объекте: «Многофункциональная Ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирск». 

Согласно пункту 1.2 договора работа по договору выполняется подрядчиком своими инструментами и механизмами с использованием своих расходных материалов и оборудования заказчика перечень, которого предусмотрен таблицей № 2 приложение № 1. 

Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами указанные работы, в соответствии с условиями договора включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации результата работ (пункт 1.3 договора). 

Стоимость договора определялось договорной ценой и составляло 1 737 610 руб. без НДС (УСН) (пункт 2.1 договора). 

Заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере до 30 % цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получении заказчиком сканкопии подписанного подрядчиком договора на основании счета подрядчика (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет за работы по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом выплаченного аванса (при наличии). 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены авансовые платежи по счету № 204292 от 29.04.2022 в сумме 521 283 руб., в том числе 100 000 руб. по платежному поручению № 672 от 29.04.2022, 421 283 руб. по платежному поручению № 47 от 05.05.2022. 

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ – 29.04.2022 по 31.05.2022. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в соответствии с требованиями договора в день завершения работ передает заказчику результат работ, подписанный со своей стороны акт выполненных работ. 

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил. 

В письме № 351 от 02.06.2022 направленном в адрес ответчика, истец указал на нарушение срока выполнения работ и о необходимости исполнить принятые подрядчиком обязательства. 

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа. 

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении подрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, заказчик имеет право утратить интерес к настоящему договору, о чем письменно должен уведомить подрядчика. 

С момента получения данного уведомления настоящий договор считается расторгнутым полностью или в части, а подрядчик обязан вернуть заказчику аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления. 

20.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 397 об утрате интереса к договору подряда, с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 521 283 руб. 

Уведомление получено ответчиком 27.06.2022, с этой даты договор считается расторгнутым. 

Срок возврата ответчиком аванса (5 рабочих дней) истек 04.07.2022. 

В связи с расторжением договора истец предъявил требование о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 521 283 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, срок окончания работ по спорному договору по 31.05.2022.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО4 в установленный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством по делу и не способствует выяснению существенных для дела обстоятельств, поскольку из указанного разговора не представляется возможным установить, с кем именно он ведется (часть 2 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим доказательством сдачи работ не является.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в уведомлении № 397.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Принимая во внимание, что ответчик достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленной истцом оплаты, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченных денежных средств, не представил, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 521 283 руб., что составляет сумму неотработанного аванса по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку выполнения работ 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договора, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ИП ФИО4 ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания неустойки в размере 45 177,86 руб. за период с 01.06.2022 по 26.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 03.08.2022 составил 3 856,07 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11739/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 322220200025341, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3