192/2019-4184(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17873/2018

г. Челябинск

25 января 2019 года

Дело № А07-28963/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной  

ответственностью «РегионБашСтрой» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу № А07-28963/2015 (судья  

ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»  (далее – ООО «Стройтехсервис», заявитель, кредитор) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306027632400014, СНИЛС 

<

***>)  (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым  управляющим утвержден ФИО5; требование ООО «Стройтехсервис» в  сумме 1 858 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника  ФИО4  

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.10.2016 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника; определением суда от 11.11.2016 финансовым  управляющим должника утверждён ФИО6, определением суда от  29.06.2017 – ФИО7.  

24.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль»  (далее - ООО «СтройПрофиль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальной замене заявителя по делу - ООО «Стройтехсервис» на  правопреемника - ООО «Стройпрофиль» на основании договоров переуступки  долга от 21.06.2016 № 3/16 и от 10.11.2016 № 8/16 (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации уточнения).  

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.10.2018 заявление ООО «СтройПрофиль» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, РИК ООО  «РегионБашСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что рассмотрение заявления ООО «Стройпрофиль» о процессуальном  правопреемстве было невозможно без участия ФИО8 и Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан  (далее – Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ). Кроме того, заявление  рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего должника ООО  «Стройтехсервис» ФИО9, который уклоняется от исполнения  обязанностей. Также РИК ООО «РегионБашСтрой» полагает, что вопрос о  процессуальной замене заявителя должен быть рассмотрен в деле о банкротстве  ООО «Стройтехсервис».  

ООО «Стройпрофиль» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу  без удовлетворения, определение суда – без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО4, финансового управляющего ФИО7, ООО «Стройтехсервис», ООО  «СтройПрофиль».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4  несостоятельным обосновано ООО «Стройтехсервис» решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-2872/2015,  которым с ФИО4 в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскана  задолженность по договору займа в сумме 1 858 500 руб., в том числе: 1 800 000  руб. – основной долг и 58 500 руб. – неустойка (л.д.12-15 т.1).  

Решением суда от 22.03.2016 о признании ФИО4 банкротом в  третью очередь реестра включено требование ООО «Стройтехсервис» в  размере 1 858 000 руб.  

21.06.2016 ООО «Стройтехсервис» (цедент) и РИК ООО  «РегионБашСтрой» (преемник) заключили договор № 3/16, в соответствии с  

которым ООО «Стройтехсервис» уступило РИК ООО «РегионБашСтрой» право  требования к должнику - Мамедову С.Г., подтвержденное решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07- 2872/2015, и права кредитора по настоящему делу о банкротстве Мамедова С.Г.  

РИК ООО «РегионБашСтрой» 11.07.2016 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальной замене заявителя по настоящему делу.  

По договору от 10.11.2016 № 8/16 РИК ООО «РегионБашСтрой» уступило  право требования к должнику ООО «СтройПрофиль».  

24.11.2016 ООО «СтройПрофиль» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о процессуальной замене ООО «Стройтехсервис» на преемника -  ООО «СтройПрофиль».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.12.2016 принят отказ РИК ООО «РегионБашСтрой» от заявления о  процессуальной замене, производство по заявлению прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по  делу № А07-19480/2017 по заявлению ООО «СтройПрофиль» общество  «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО  «Стройтехсервис» введена процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО  «Стройтехсервис» исполнение обязанностей и осуществление прав  конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего  ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО  «Стройтехсервис» утвержден ФИО9  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено,  что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным  пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  

может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том  числе в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой  процессуальное правопреемство при условии соблюдения требований закона,  под действие которого подпадает спорное правоотношение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к  другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену  заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной  замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование  судебный акт.  

Из материалов дела следует, что действительность договоров уступки  являлась предметом судебных разбирательств.  

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 по делу № А07-16200/2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении исковых требований  ООО «Стройтехсервис» к РИК ООО «РегионБашСтрой» о признании  недействительным договора уступки долга от 21.06.2016 № 3/16 отказано.  

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 по делу № А07-32744/2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований РИК  ООО «РегионБашСтрой» к ООО «Стройпрофиль» о признании  недействительным договора уступки долга от 10.11.2016 № 8/16 отказано.  

Поскольку материалами дела подтверждается замена кредитора в деле о  банкротстве на основании последовательно заключенных и не признанных  недействительными договоров уступки права требования, суд первой  инстанции правомерно осуществил замену кредитора ООО «Стройтехсервис»  на его правопреемника – ООО «СтройПрофиль».  

Возражения ООО РИК «РегионБашСтрой» подлежат отклонению. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 40  по РБ является уполномоченным органом - лицом, участвующим в деле о  банкротстве ФИО4, поскольку ее требования к должнику включены в  реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2016. В связи с чем,  процессуальные основания для повторного привлечения указанного лица к  

участию в деле отсутствуют.  

Реализация конкурсным управляющим ООО «Стройтехсервис»  ФИО9 своих полномочий в деле о банкротстве указанного лица  находится вне компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве ФИО4  

Лицом, участвующим в настоящем споре, является ООО  «Стройтехсервис» и до открытия 06.06.2018 в отношении указанного лица  процедуры конкурсного производства осуществляло гражданские и  процессуальные права через свои органы управления, его участник - ФИО8 не был лишен возможности выражать свою позицию по спору.  Непосредственно ФИО8 о нарушении своих прав принятым судебным  актом не заявляет, РИК ООО «РегионБашСтрой» в апелляционной жалобе не  обосновывает, каким образом затрагиваются права и обязанности указанного  лица определением о процессуальной замене.  

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 126 Закона о  банкротстве несостоятельна, поскольку указанная норма наделяет участника  должника правами лицами, участвующего в деле о банкротстве  соответствующего общества (в данном случае - ООО «Стройтехсервис»). В  рассматриваемом деле должником является гражданин ФИО4  

Уступка прав кредитора осуществлена ООО «Стройтехсервис» задолго до  возбуждения дела о его несостоятельности, какие-либо основания для  рассмотрения требований к должнику ФИО4 в рамках иного дела о  банкротстве отсутствуют.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по  делу № А07-28963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной  ответственностью «РегионБашСтрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: С.А. Бабкина  

О.В. Сотникова