ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15393/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А76-19419/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-19419/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2022, срок действия до 31.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Теплоснабжающая организация». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) ООО «Теплоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 13.04.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности в размере 225 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Челябинск (ОГРНИП 317745600007171), о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) задолженности на сумму 225 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Не согласившись с определением суда,  ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на оптическом диске (приобщен к материалам дела) были представлены исчерпывающие доказательства фактического оказания услуг. Также на оптическом диске содержится переписка с представителями ООО «ТСО» в ходе которой давались указания ИП ФИО5 о размещении информации и обращений потребителей в ГИС ЖКХ. Также ИП ФИО5 не согласен с утверждением, изложенным в определении от 05.10.2021 о том, что «требование кредитора не содержит достоверных доказательств вручения, либо иного направления актов приемки должнику», что также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда о том, что ИП ФИО5 знал об исключении основных средств (котельной) у должника, поскольку входит в одну группу лиц с кредитором являются несостоятельными. Утверждение суда о том, что в июне 2018 года основания к оказанию кредитором услуг должнику отпали в полном объеме по причине отсутствия с июня 2018 года одной из котельной, не соответствует действительности и не свидетельствует об отсутствии оснований к оказанию кредитором услуг должнику.

Определением суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 судебное разбирательство отложено на 27.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящегося в отпуске, на судью Забутырину Л.В.

В апелляционный суд 22.12.2021 от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения суда от 29.11.2021, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021  судебное разбирательство отложено на 09.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) и ООО «Теплоснабжающая организация» (далее - ООО «ТСО») был заключен договор №2-2018 передачи функций поставщика информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ТСО» поручает, а ИП ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию услуг в области раскрытия информации поставщиками информации в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - «ГИС ЖКХ») в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». 

В свою очередь ООО «ТСО», согласно пунктам  3.1., 3.3 договора, обязуется своевременно, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги ИП ФИО5 в размере 25 000 руб. в месяц.

Кредитор пояснил, что во исполнение указанного договора, ИП ФИО5 услуги в области раскрытия информации Поставщиками информации в ГИС ЖКХ выполнены в полном объеме, надлежащего качества, с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается актами выполненных работ за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года, которые своевременно направлялись в адрес ООО «ТСО», но по неизвестным причинам не были возвращены в адрес ИП ФИО5 за подписью ООО «ТСО».

ООО «Теплоснабжающая организация», нарушая пункты 2.2.6., 3.1., 3.4. договора, а также требования статьи 309, пунктов 1-2 статьи 781, статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не своевременно вносило плату за услуги по договору, в связи с чем за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 225 000 руб. 

Переговоры с должником по погашению образовавшейся задолженности перед ИП ФИО5 положительного результата не дали.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции верно указал на следующее.

Доказательств фактического оказания услуг по размещению информации в ГИС ЖКХ требование не содержит. Обратное апеллянтом не доказано.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в материалах делопроизводства должника переписка по предоставлению информации для целей размещения, а также сама информация по всем периодам отсутствует.

Начиная с июня 2018 года у должника выбыли основные средства (котельная), посредством которых осуществлялось в том числе оказание коммунальных услуг, информация о результатах оказания которых подлежала раскрытию в ГИС ЖКХ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к спорным отношениям с 01.07.2018 был расторгнут договор б/н от 28.02.2018 на оказание услуг по начислению платежей населению, заключенный ранее должником с ООО «Управляющая компания «Заречье» (генеральный директор и участник ФИО6). Из этого следует физическая невозможность оказания услуг вследствие отсутствия фактического основания.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что данные обстоятельства должны быть известны для заявителя.

Выводы о том, что в июне 2018 года основания к оказанию кредитором услуг должнику отпали в полном объёме не позднее 01.07.2018 является обоснованными.

Кроме того, в данной ситуации судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку иные акты за период с 28.02.2018-30.06.2018 не подписаны, следует отсутствие либо ненадлежащее качество оказанных кредитором услуг.

В данном случае, кредитором не представлено достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ввиду чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования в реестр являются верными.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-19419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

Ю.А. Журавлев

            Л.В. Забутырина

             Е.А. Позднякова