﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-112994/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» Иванищева Е.В. (приказ от 04.03.2016),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу                                 № А56-112994/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, Обская ул., д. 67, оф. 13, ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428 (далее – ООО «Реском-Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 4-6, лит. «А», кв. 15, ОГРН 1068608008347, ИНН 8608052310 (далее – ООО «Мавекс»), о взыскании 6 224 262 руб. 02 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар, 2 603 581 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.06.2018 по 31.07.2019, 86 414 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 10.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «Мавекс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Реском-Инжиниринг» 2 645 597 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, 471 225 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, а также 1 352 458 руб. 86 коп. окончательного платежа и 2 003 698 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Мавекс» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» взыскано 6 224 262 руб. 02 коп. неосвоенного аванса,                1 699 223 руб. 53 коп. неустойки, 86 414 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, 60 715 руб. 88 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Реском-Инжиниринг» в пользу ООО «Мавекс» взыскано 1 863 917 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, 471 225 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также 19 973 руб. 06 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам проведенного зачета с ООО «Мавекс» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» взыскано 5 715 499 руб. 92 коп. неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «Мавекс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.03.2020 и постановление от 07.07.2020 отменить в части удовлетворения требований ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании с ООО «Мавекс» 1 699 223 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Реском-Инжиниринг» 2 003 698 руб. 20 коп. убытков, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки и удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им нарушены сроки поставки продукции. Кроме того, податель жалобы полагает, что им доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания с ООО «Реском-Инжиниринг» убытков, в том числе факт их возникновения и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реском-Инжиниринг» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мавекс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Реском-Инжиниринг» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 29.05.2018 № ПБ-2-05/2018 (далее – Договор) ООО «Мавекс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Реском-Инжиниринг» (покупателю) бетонные смеси и/или растворы, иные изделия из бетона (продукцию), а покупатель – принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 2.4 Договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в заявках (отгрузочных разнарядках) и приложениях к Договору.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. 

Приложением № 1 к Договору предусмотрено, что ООО «Мавекс» обязуется поставить 3500 м3 бетона общей стоимостью 34 650 700 руб.                   (пункт 1); покупатель производит авансовый платеж в размере 40% общей стоимости продукции в течение 10 дней с момента заключения Договора на основании счета поставщика (подпункт 3.4.1); окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в следующем порядке:                                40% стоимости отгруженной партии продукции засчитывается из авансового платежа, 60% стоимости отгруженной продукции оплачивается покупателем в течение 3 дней с момента поставки соответствующей партии на основании отгрузочных документов (подпункт 4.3.2); срок поставки с 01.07.2018 по 31.10.2018 в соответствии с заявками покупателя (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий Договора ООО «Реском-Инжиниринг» перечислило ООО «Мавекс»                    9 751 193 руб. 88 коп. в качестве предварительной оплаты за товар.

В свою очередь ООО «Мавекс» в период с 17.07.2018 по 07.09.2018 поставило продукцию по Договору на 3 526 931 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Мавекс» исполнено обязательство по поставке продукции не в полном объеме, ООО «Реском-Инжиниринг» 11.07.2019 направило поставщику претензию № 361, в которой заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена поставщиком 31.07.2019.

Поскольку ООО «Мавекс» указанные в претензии требования оставило без удовлетворения, ООО «Реском-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Мавекс», указывая на то, что предусмотренные пунктами 3.4.1 и 4.3.2 Договора платежи внесены ООО «Реском-Инжиниринг» не в полном объеме и с нарушением сроков, а также на возникновение на стороне поставщика убытков вследствие нарушения покупателем условий Договора, предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованным требование ООО «Реском-Инжиниринг» о возврате неосвоенного аванса, а также требование о начислении на указанную сумму с 01.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не согласился с предложенным ООО «Реском-Инжиниринг» периодом начисления неустойки за просрочку поставки товара, посчитав правомерным ее начисление с 01.11.2018, то есть по истечении установленного Договором срока поставки, и до 31.07.2019 (даты расторжения Договора), в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 699 223 руб. 53 коп. неустойки.

Установив, что ООО «Реском-Инжиниринг» нарушены сроки внесения авансового платежа, а также нарушен срок внесения окончательного платежа, суд взыскал с покупателя соответствующие неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «Мавекс» о взыскании с ООО «Реском-Инжиниринг»                        2 003 698 руб. 20 коп. убытков суд отказал, придя к выводу о необоснованности требований в этой части.

ООО «Реском-Инжиниринг» судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ООО «Мавекс», которое не согласно с судебными актами лишь в части взыскания с него 1 699 223 руб. 53 коп. неустойки за просрочку поставки продукции и в части отказа ему в иске о взыскании 2 003 698 руб. 20 коп. убытков, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Стороны при заключении договора предусмотрели ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки (пункт 5.3 Договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание, что в установленный в Договоре срок ООО «Мавекс» продукцию не поставило, суды посчитали обоснованным требование ООО «Реском-Инжиниринг» о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Мавекс» указало, что в связи с невыборкой покупателем бетона, оно было вынуждено утилизировать закупленный им для изготовления бетона цемент на общую сумму 2 003 698 руб. 20 коп. 

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт списания материалов от 01.11.2018, подписанный ООО «Мавекс» в одностороннем порядке, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Мавекс» не доказало факт несения убытков, поскольку не представило доказательства утилизации продукции на заявленную сумму, а представленный акт списания материалов суды таким доказательством не признали ввиду составления его без участия представителя покупателя.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что выборка продукции условиями Договора не предусмотрена, и учитывая, что ООО «Мавекс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 003 698 руб. 20 коп. убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-112994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас