ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.07.2020), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу № А63-23213/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (далее - ООО «Федерация ЛЛД», должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу № А63-23213/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть оглашена 19.02.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.11.2018, номер сообщения 3266012, и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227 (6465).

26 ноября 2019 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными  сделок  по  перечислению  должником  в   пользу  ФИО2 денежных средств в размере 4 824 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 20.07.2015 б/н, по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 615 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 18.01.2016 № 197, по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 680 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 14.05.2016 № 3, по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 000 рублей по договору от купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 2 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 235 119 000 руб.

Уполномоченный орган мотивировал свои требования тем, что оспариваемые сделки совершены в период проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка началась 06.02.2016. По результатам ее проведения принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, из которых 4 788 328 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 643 312 рублей пени, 1 949 052 рубля штрафа.

Определением от 20.01.2021 суд заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю удовлетворил. Признал недействительными сделками перечисление ООО «Федерация ЛЛД» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 824 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 20.07.2015 б/н, в размере 4 615 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 18.01.2016 № 197, в размере 25 680 000 рублей в качестве предоставления займа по договору от 14.05.2016 №и 3 № 197, в размере 200 000 000 рублей по договору от купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 2 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 235 119 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Апеллянт в жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобы уполномоченный орган не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Федерация ЛЛД» за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, в результате которого установлено перечисление с расчетного счета ООО «Федерация ЛЛД» в период с 10.08.2015 по 02.08.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 824 000 рублей с назначением платежа «Предоставление займа согласно договора б/н (процентный 9 % годовых) от 20.07.2015 года» и 4 615 000 рублей с назначением платежа «Частичный  возврат займа (%)  согл. договора № 197 от 18.01.2016».

При этом не установлено поступления денежных средств от ФИО2 на расчетный счет должника по договору займа от 18.01.2016 № 197 и возврата денежных средств, предоставленных ООО «Федерация ЛЛД» по договору займа от 20.07.2015 б/н.

От ФИО2 на расчетный счет должника 26.05.2016 и 06.07.2016 поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. и 70 000 000 руб. с назначением платежа «по заявлению клиента б/н от 26.05.2016. Предоставление процентного займа по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016. (11% годовых)».

ООО «Федерация ЛЛД» были возвращены ФИО2 денежные средства по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016 в размере 120 680 000 руб., что значительно превышает сумму предоставленных займодавцем денежных средств.

Кроме этого, с расчетного счета ООО «Федерация ЛЛД» в пользу ФИО2 в период с 06.05.2016 по 05.10.2016 были перечислены денежные средства в размере 200 000 000 руб. с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.13 и дополнительного соглашения № 2 от 31.12.14 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтовое покрытие) с ограждением и металлическими воротами».

Полагая, что осуществление указанных платежей является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В рамках процедуры банкротства уполномоченным органом должника оспорена сделка по условиям неравноценности встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделкидолжник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами ьвторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что перечисления денежных средств в пользу ФИО2 совершены непосредственно в период проведения в отношении ООО «Федерация ЛЛД» выездной налоговой проверки. Проверка проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы; проверка начата 06.02.2016 - окончена 27.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 №12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А63-23213/2017.

Перечисление с расчетного счета ООО «Федерация ЛЛД» в период с 10.08.2015 по 02.08.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 824 000 руб. с назначением платежа «Предоставление займа согласно договора б/н (процентный 9 % годовых) от 20.07.2015 года» и 4 615 000 рублей с назначением платежа «Частичный возврат займа (проц%) согласно договору № 197 от 18.01.2016г.», по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016 в размере 25 680 000 руб. подразумевает наличие встречного исполнения обязательств со стороны заинтересованного лица.

В подтверждение наличия встречного исполнения по договору займа № 197 от 18.01.2016 ФИО2 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 19.01.2016 на сумму 15 000 000 руб.

В качестве доказательства исполнения ФИО2 обязательства по договору № 3 от 14.05.2016 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 16.05.2016 на сумму 9 500 000 руб. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 18.05.2016 с указанием на наличие просроченного обязательства по уплате процентов по договору в сумме 7 217 719,13 руб.

По договору от 27.05.2015 б/н сделка, как указывает ответчик, была исполнена аналогичным образом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно определить каким образом спорная сделка была исполнена сторонами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого  входит ведение  кассовых  операций  (Постановление Госкомстата РФ  от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Согласно нормам действующего законодательства приходный кассовый ордер относится к первичным документам бухгалтерского учета и отражает факт поступления в кассу организации денежных средств.

Формат и требования к заполнению приходного кассового ордера регламентированы постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998.

Вместе с тем, в материалы дела, оригиналы вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам не представлены.

Представленные ФИО2 в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 11 от 16.05.2016, № 13 от 18.05.2016 и № 5 от 19.01.2016 не являются надлежащими доказательствами реальности оспариваемых сделок.

Кроме этого, как указывал в возражениях ответчик, по договору займа от 14.05.2016 должнику была передана сумма больше, чем предусмотрено соглашением и проценты за пользование заемными средствами в размере 7 217 719,13 руб. не погашены до настоящего времени.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ФИО2 принудительных мер для возврата (взыскания) денежных средств, в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств. Не представлено доказательств обращения ФИО2 в претензионном или судебном порядке с требованием о возврате должником процентов за пользование заемными денежными средствами.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ФИО2 интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Судом так же установлено, что от ФИО2 на расчетный счет должника 26.05.2016 и 06.07.2016 поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. и 70 000 000 руб. с назначением платежа «По заявлению клиента б/н от 26.05.2016. Предоставление процентного займа по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016. (11% годовых)».

ООО «Федерация ЛЛД» были возвращены ФИО2 денежные средства по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016 в размере 120 680 000 руб.

Изучив представленные документы, судом, был произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27.05.2016 по 09.12.2016 (дата последнего перечисления должником денежных средств по договору) исходя из процентной ставки в размере 11 % годовых и периода пользования денежными средствами (197 дней). Согласно произведенному судом расчету возможный размер процентов мог составить не более 19 414 720,81 руб.

В то время как в качестве процентов за пользование денежными средствами ФИО2 перечислено 25 680 000 руб.

Таким образом, судом, верно, установлено, что ФИО2 по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016 перечислена сумма денежных средств значительно превышавшая сумму предоставленных займодавцем денежных средств.

Так же суд учитывает, что в 2016 году ФИО2 на расчетный счет должника в качестве предоставления денежных средств по договору займа перечислено 95 000 000 руб., в кассу ООО «Федерация ЛЛД» внесено, как указывает ответчик, 40 680 000 руб.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО6, в материалы дела ответчиком представлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 руб.

Сопоставив суммы займа с совокупным доходом ФИО2 за 2016 год (установленным налоговым органом), суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО2 предоставить ООО «Федерация ЛЛД» займы на спорную сумму. Пояснения относительно целесообразности и экономической обоснованности совокупности финансовых действий ФИО2, совершенных в течение 2016 года с периодичностью несколько раз в месяц и направленных одновременно на получение и на выдачу должнику денежных сумм по договорам займа, заинтересованным лицом суду не представлено.

Управление также просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.2013 и доп. соглашения №2 от 31.12.2014 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами.

Согласно материалам дела и сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником указанные объекты недвижимости зарегистрированы не были. За должником в период с 08.05.2014 по дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) числился лишь один объект недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:21571, площадью 61.6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, д. 28/1, кв. 342, примерная рыночная стоимость которого составляет 3 500 000 руб.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, дополнительное соглашение №1 от 10.11.2014, соглашение сторон к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2014, а также соглашение о переводе долга от 09.03.2015.

В соответствии с представленными документами между ФИО2 и ООО «Альянс» 11.06.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- замощение (асфальтовое покрытие) с ограждением и металлическими воротами, общей площадью 4 609 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> дом №1Е;

- земельный участок общей площадью 4675 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора от 11.06.2013 цена реализуемого имущества составила 110 000 000 руб., в том числе стоимость замощения (асфальтового покрытия) с ограждением и металлическими воротами - 10 000 000 руб.; стоимость земельного участка - 100 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2014 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора от 11.06.2013, установив стоимость недвижимого имущества в размере 150 000 000 руб., увеличив стоимость земельного участка на 40 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2014 стороны повторно внесли изменения в п. 2.1 договора от 11.06.2013, установив стоимость недвижимого имущества в размере 350 000 000 руб., увеличив стоимость земельного участка еще на 200 000 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение о переводе долга от 09.03.2015, заключенное между ООО «Альянс» и ООО «Федерация ЛЛД», в соответствии с которым ООО «Федерация ЛЛД» приняло на себя обязательства по оплате задолженности за ООО «Альянс» по договору от 11.06.2013 в размере долга в сумме 200 000 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно пункту 2 соглашения ООО «Федерация ЛЛД» должно было произвести оплату в счет взаиморасчетов с ООО «Альянс».

На момент заключения соглашения о переводе долга от 09.03.2015 руководителем ООО «Федерация ЛЛД» и ООО «Альянс» являлся ФИО7, соглашение подписано со стороны обеих организаций ФИО7

Как указал уполномоченный орган, что за ФИО2 в период с 11.09.2007 по 13.06.2013 был зарегистрирован объект недвижимого имущества «замощение (асфальтовое покрытие) с металлическими воротами общей площадью 4609 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101185:221. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2013 составляла 63   703   293,5   руб.   (на   сегодняшний   день   кадастровая   стоимость   составляет 1 826 039,71 руб.).

За ФИО2 в период 22.10.2009 по 13.06.2013 также был зарегистрирован земельный участок общей площадью 4675 кв.м. с кадастровым номером 09:04:0101185:103. Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 11.06.2013 составляла 9 622 131,75 руб. (на сегодняшний день кадастровая стоимость составляет 55 674 855,5 руб.).

Данные обстоятельства указывают на существенное завышение договорной стоимости объектов недвижимости относительно их кадастровой стоимости.

Довод ФИО2 о том, что в момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, судом правомерно был отклонен на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения

Таким образом, обязанность по уплате налогов возникла у ООО «Федерация ЛЛД» еще в 2015 году, следовательно, на момент заключения соглашения о переводе долга от 09.03.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Довод ФИО2 о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи, так же верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом заявление отсутствует требование о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013. Предметом рассматриваемого спора является, в том числе, сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.13 и дополнительному соглашению от 31.12.14 № 2 конкретными платежными поручениями. Таким образом, довод заинтересованного лица об оспаривании договора купли-продажи и о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании материалов заявления уполномоченного органа.

На основании изложенных выше обстоятельств, следует вывод о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, перечислил в пользу заинтересованного лица денежные средства без равноценного встречного исполнения, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом доказательства того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов ООО «Федерация ЛЛД», в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве») должника ООО «Федерация ЛЛД» ранее установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов ООО «Федерация ЛЛД» составила 3 402 509 тыс. рублей, из которых основные средства 41 050 тыс. рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731 тыс. рублей, из которых основные средства 0 рублей, что означает реализацию в 2016 года всех основных средств должника.

21декабря 2016 года ООО «Федерация ЛЛД» было принято решение № 3 о добровольной ликвидации, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела должника.

Сообщение о ликвидации ООО «Федерация ЛЛД» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», ч.1 № 2 (616) от 18.01.2017/423.

Решением единственного участника от 04.10.2017 № 5 ликвидация должника признана преждевременной.

22декабря 2017 года должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 по делу № А63-23213/2017, которым возбуждено дело о банкротстве, установлено, что по состоянию на 21.12.2017 ООО «Федерация ЛЛД» имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455,72 рубля.

Кредиторская задолженность ООО «Федерация ЛЛД» составила 1 115 139 451,72 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2018 по делу №А63-23213/2017.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Тлепсеруков Сафари Ибрагимович в период с 25.08.2011 по 29.12.2016 являлся участником и директором ООО «Федерация ЛЛД». Супругой ФИО7 является ФИО8 - сестра ФИО2. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 и должника, и о его осведомленности о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов и ущемлении их интересов на момент перечисления.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Согласно абзацам 33 и 34 стать 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о безвозмездности совершенных сделок, о их совершении с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, о чем в силу вышеизложенного не мог не знать ФИО2 как аффилированное с должником лицо.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Доказательства того, что ФИО2 очевидно не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

В деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания.

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника, доводов уполномоченного органа усматривается, что ООО «Федерация ЛЛД» полученные денежные средства направляла как на приобретение ценных бумаг, так и на предоставление денежных средств третьим лицам, денежные средства предоставлялись в значительных размерах в пределах от 50 000 000 до 345 000 0000 руб., что существенно бы затрудняло осуществление должником своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, доводы участвующих в деле лиц о получении должником экономической выгоды от данных операций правомерно отклонены судом, поскольку осуществление таких операций, исходя из заявленных требований, не привело к возврату должником денежных должнику.

В абзаце 2 пункта 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд, полагает, что перечисление денежных средств должнику, носило транзитный «внутригрупповой» характер перераспределения и, соответственно, договоры займа от 20.07.2015, 18.01.2016, 14.05.2016 и купли-продажи от 11.06.2013 являлись мнимыми сделками.

Таким образом, данные обстоятельства не привели к возникновению у кредитора обязательств по возврату займа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о  признании сделки по перечислению должником ФИО9 денежных средств в размере 4 824 000 руб. в качестве займа по договору от 20.07.2015 б/н, 4 615 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 18.01.2016 № 197, 25 680 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 14.05.2016 № 3, 200 000 000 руб. в качестве оплаты договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013 и дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 2, недействительными.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное но ней, а при невозможности такого возврата в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки но возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного па нормах гражданскою законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

При указанных обстоятельствах первой инстанции в определении от 20.01.2021 по делу №А63-23213/2017 правомерно и обоснованно применены последствия в виде взыскания денежных средств с ФИО2

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Отказ суда в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении судебного заседания является правомерным, поскольку стороной не было представлено уважительных причин для отложения судебного заседания, поскольку заинтересованное лицо было заблаговременно информировал о дате и времени судебного заседания и имело возможность направить другого представителя (располагающегося в г. Москве) с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании. Таким образом, ФИО2 имел возможность своевременно представить суду дополнения к отзыву и документы в обоснование имеющихся возражений.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании договора от 20.07.2015 является правомерным, поскольку заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, ФИО2 фактически требует нарушить положения действующего законодательства, в частности возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности - и ущемляет законные права другой стороны по делу, а именно уполномоченного органа. Кроме того, сторонами договора займа от 20.07.2015 являются ФИО2 и ООО «Федерация ЛЛД». ФИО2 не представлены пояснения о причинах нахождения оригинала истребуемого договора займа в ПАО «Минбанк». не являющегося стороной данного договора.

Довода жалобы о том, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и. как следствие, отсутствии возможности применения соответствующей презумпции информированности, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, также разъяснено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Всего в 2016 году ФИО2 на расчетный счет должника в качестве предоставления денежных средств по договору займа перечислено 95 000 000 рублей, в кассу ООО «Федерация ЛЛД» внесено, как указывает ответчик, 40 680 000 рублей. Кроме того, в рамках иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО6, в материалы дела ответчиком представлена расписка о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 рублей.

Сопоставив суммы займа с совокупным доходом ФИО2 за 2016 год суд пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности ФИО2 предоставить ООО «Федерация ЛЛД» займы на спорную сумму. 

Наличие родственных связей между ФИО2 и ФИО7. ответчиком также не оспаривается.

В силу изложенных выше обстоятельств суд считает доказанным факт аффилированности сторон спорной сделки, и, как следствие осведомленности ответчика на момент совершения сделки о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Федерация ЛЛД», а также наличия общей цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод жалобы о не обоснованности вывод суда о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.2013 и доп. Соглашения №2 от 31.12.2014 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтное покрытие) с ограждением и металлическими воротами, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде привой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка и  апелляционная коллегия судей согласно с выводами суда относительно довода.

Довод жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Во-первых, Управление в своем заявлении не оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, должником были перечислены денежные средства в размере 200 000 000 рублей. Уполномоченный орган просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 200 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ll.06.13r и доп. соглашения №2 от 31Л2.14 конкретными платежными поручениями.

Во-вторых, платежи, осуществленные должником в пользу ФИО2 во исполнение гражданско-правовых обязательств по заключенным договорам произведены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, довод ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности несостоятелен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу                     № А63-23213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Е.В. Жуков