АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4069/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арси-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А15-4069/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арси-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 16.05.2022 № 157 «О прекращении действия лицензии МАХ 01476 ТЭ» (далее – приказ № 157) и обязании министерства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами, предоставленное обществу в соответствии с лицензией серии МАХ №01476 ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Бавтугайский».

Решением суда от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Приказ № 157 признан незаконным. Суды возложили обязанность на  министерство устранить нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления действия лицензии МАХ 01476 ТЭ на право пользования недрами. С министерства в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не извещено надлежащим образом о допущенном им нарушении условий лицензии при пользовании недрами и необходимости его устранения в срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), в связи с чем лишено возможности принять соответствующие меры для устранения выявленного нарушения до вынесения оспариваемого им приказа.

В кассационной жалобе министерство просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению министерства, им исполнена обязанность по направлению обществу уведомления о предстоящем лишении лицензии. Уведомление направлено обществу заказным письмом по адресу, указанному в заявке общества на получение лицензии, приложениях № 1 и 6 к лицензии, ежегодных отчетах. Информация о недостоверности иного адреса внесена в графу 12  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Пунктом 10.4 статьи 10 соглашения об условиях пользования недрами определена обязанность владельца лицензии информировать уполномоченный орган обо всех случаях изменений контактных телефонов, юридического адреса и учредительных документов в течение 15 дней с даты внесения таких изменений, что обществом не сделано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обществу выдана лицензия серии МАХ 01476 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Бавтугайский». Срок действия лицензии – до 10.12.2036. Неотъемлемыми частями лицензии являются, в том числе соглашение об условиях пользования недрами (далее – соглашение).

В пункте 2.5 соглашения определено, что существенными условиями лицензии являются требования к владельцу лицензии, указанные в пункте 4.2 соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения владелец лицензии обязуется, в том числе:

– 4.2.1. не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии разработать проект разработки и рекультивации карьера на участке недр и согласовать его с уполномоченным органом;

– 4.2.2. не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии начать работы по добыче на лицензионном участке в соответствии с проектом;

– 4.2.3. при разработке проекта разработки и рекультивации предусмотреть поэтапную рекультивацию в случае инженерно-технической возможности поэтапной рекультивации участка недр;

– 4.2.4. производить работы по добыче полезных ископаемых в соответствии с проектом разработки карьера и согласованными с уполномоченным органом ежегодными планами развития горных работ.

Министерство на имя директора общества ФИО1 направило уведомление от 04.08.2021 № 15-04/1-3750/21 (далее – уведомление от 04.08.2021) о нарушении лицензиатом существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения, выразившемся в невыполнении владельцем лицензии обязанностей пунктов 4.2.1 и 4.2.2 соглашения.

В уведомлении министерство сообщило, что в случае неустранения вышеуказанных нарушений в течение трех месяцев со дня получения данного уведомления, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) будет принято решение о прекращении действия данной лицензии.

Уведомление от 04.08.2021 направлено в адрес директора общества ФИО1 заказным письмом (РПО 80083564867476) по адресу: ФИО2, 34, г. Махачкала, пос. Степной, 

<

...>, но возвращено без вручения.

В связи с неустранением в трехмесячный срок нарушений, указанных в уведомлении от 04.08.2021, министерство издало приказ от 16.05.2022 № 157, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах прекратило право пользования недрами, предоставленное обществу в соответствии с лицензией серии МАХ 01476 ТЭ.

Полагая, что указанный приказ о прекращении права пользования недрами является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на неполучение им уведомления министерства от 04.08.2021 по причине нарушения правил доставки адресату заказного письма и несоблюдения в связи с этим министерством порядка прекращения лицензии.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 11, 20, 21 Закона о недрах, положениями статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества об допущенных им нарушениях условий лицензии при пользовании недрами, необходимости их устранения в трехмесячный срок со дня получения уведомления и отсутствии в связи с этим у министерства оснований для досрочного прекращения действия выданной обществу лицензии.

Порядок досрочного прекращения действия лицензии на право пользования недрами установлен статьей 21 Закона о недрах, в том числе относительно направления юридическому лицу письменного уведомления о необходимости устранения выявленных существенных нарушений лицензионного соглашения с предоставлением трехмесячного срока для их устранения.

Решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от указанного лица, не было ему вручено либо пользователь недр или его представитель не ознакомились с ним. 

Проверяя порядок досрочного прекращения действия лицензии, регламентированный частью 4 статьи 21 Закона о недрах, в частности по направлению в адрес юридического лица уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений лицензионного соглашения, суд первой инстанции установил его несоблюдение. Как следует из материалов дела, заказное почтовое отправление РПО 80083564867476 (с уведомлением от 04.08.2021 о нарушениях условий лицензии) адресовано на имя директора общества ФИО1 и направлено по адресу: ФИО2, 34, г. Махачкала, пос. Степной, Республика Дагестан, но возвращено отправителю без вручения по причине «отсутствие адресата».

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083564867476, указанное отправление 05.09.2021 прибыло в место вручения  (ОПС 367018) и 05.10.2021 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В заявлении общество указало на неполучение им уведомления министерства от 04.08.2021 по причине неверного указания в заказном почтовом отправлении РПО 80083564867476 почтового адреса и лица – получателя рассматриваемого почтового отправления.

В целях проверки указанного довода, судом первой инстанции направлен запрос в УФПС Республики Дагестан.

Проанализировав ответ на судебный запрос, судами установлены следующие обстоятельства:

– РПО 80083564867476 адресовано не самому юридическому лицу, а ФИО1, не являющемуся на тот момент директором общества, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества; 

– РПО 80083564867476 направлено и доставлялось по адресу: ул. ФИО2, д. 34, г. Махачкала, пос. Степной; 

– юридическому лицу – обществу по адресу его регистрации (туп. Х. Булача 1-й, д. 34, мкр. Степной, г. Махачкала) само почтовое отправление и/или извещения о его поступлении ф.22 и ф.22-в не доставлялись. 

– попытка доставки почтового отправления осуществлена организации по адресу: ул. ФИО2, д. 34, г. Махачкала, пос. Степной, по которому адресат (общество) не найден.

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2014 № 384 «Об определении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы и использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, а также оператора федеральной информационной адресной системы» пришли к выводу о том, что по сведениям из федеральной информационной адресной системы, сформированным на сайте https://fias.nalog.ru/ адреса: туп. ФИО2 1-й, д. 34, г. Махачкала, Республика Дагестан и ул. ФИО2, 34, г. Махачкала, пос. Степной, Республика Дагестан не идентичны.

Суды отметили, что федеральная информационная адресная система содержит активную ссылку местоположения на карте рассматриваемых адресов, из выкопировки которых следует, что визуально наблюдается отдаленность одного адреса от другого.

Также сведения общедоступной публичной карты «Яндекс» указывают на отдаленность ул. Х.О. Булача, 34 от 1-го тупика ФИО2 и неидентичность рассматриваемых адресов. 

Таким образом, общество, не получившее направленное ему уведомление от 04.08.2021 о выявленных нарушениях, при неверном указании министерством адресата отправления и адреса, несоблюдении отделением почтовой связи установленного порядка доставки, вручения и возврата отправителю регистрируемых почтовых отправлений, не может считаться надлежащим образом извещенным о необходимости устранения лицензиатом нарушений существенных условий лицензии.

Получив возвращенный без вручения с нарушением сроков хранения почтовый конверт (с идентификатором 80083564867476), министерство до принятия решения о применении к лицензиату такой крайней меры воздействия как прекращение лицензии, могло и должно было проверить достоверность и актуальность указанных на конверте сведений об адресе и адресате отправления, а также соблюдение отделением почтовой связи установленного порядка его доставки адресату или возврата отправителю, причины его невручения, а при необходимости предпринять меры для доведения до сведения общества указанного уведомления от 04.08.2021 любым доступным способом.

Доказательств доведения до сведения общества или его уполномоченного представителя уведомления от 04.08.2021 другим доступным способом министерство не представило. 

Суды на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемый приказ министерства не соответствующим требованиям Закона о недрах, поэтому правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А15-4069/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных