Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Дело №А61-4820/2018

19 декабря 2019 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при   ведении   протокола   судебного  заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 07.05.2018 №В-225/016-5, вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания

при участии:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 05.02.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019;

установил:

открытое акционерное общество «Электроцинк» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Электроцинк») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 07.05.2018 №В-225/016-5, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания (далее – административный орган, Росприроднадзор).

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г.Владикавказ по делу №12-69/2018 (№12-61/19).

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу возобновлено.  

Заявление мотивировано недоказанностью Управлением факта нарушения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды, недопущением нарушений, которые, по мнению Управления, следует устранить. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 17.12.2019 11час. 00мин. до 17.12.2019 15час. 10мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

В заседании суда представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным предписание от 07.05.2018 №В-225/016-5, вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания.

Представитель административного органа в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, указанным в представленном отзыве от 16.12.2019 №112/2459-2019.   

Заявлением от 12.12.2019 №112/2438-2019 административный орган просил суд  произвести замену в данном деле - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания.

Рассмотрев данное заявление, судом установлено следующее.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 10.06.2019 № 293 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 10.06.2019 № 293 с 15.10.2019 деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания прекращена.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «О Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» правопреемником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания является Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, расположенное по адресу: 357601, 

<

...>.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об утверждении Положений о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Территориальное подразделение Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не является юридическим лицом.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлены доказательства его реорганизации.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

На основании изложенного суд считает, что заинтересованным лицом по настоящему делу является Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, как правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании приказа от 22.03.2018 №в-225/016 о проведении внеплановой выездной проверки Росприроднадзором по РСО-Алания проведена проверка ОАО «Электроцинк» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки – с 27.03.2018 по 18.04.2018. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.05.2018 №в-225/016, и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №в-225/016-5 обязывающее Общество в срок до 10.10.2018 прекратить осуществление процесса нейтрализации (обезвреживания) отхода 2 класса опасности-промывной серной кислоты в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на новую используемую технологию обезвреживания.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Управление, установив нарушение ОАО «Электроцинк»  пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выдало оспариваемое в рамках настоящего дела предписание. 

Росприроднадзором по РСО-Алания в рамках той же проверки вынесено постановление от 31.05.2018 №в-225/016-5.2 о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с осуществлением нейтрализации (обезвреживание) отхода 2 класса опасности-промывной серной кислоты в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы технической документации на новую используемую технологию обезвреживания.

При этом, объективная сторона вмененного ОАО «Электроцинк» правонарушения совпадает с теми нарушениями, на необходимость устранения которых указано в выданном Обществу предписании.

Указанное постановление о привлечении ОАО «Электроцинк» к административной ответственности оспорено Обществом в судебном порядке и отменено решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 20.06.2019 по делу №12-61/19. Указанное решение суда обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания и решением от 06.09.2019 №72-100/19 оставлено в силе. Данные судебные акты  представлены в материалы дела (л.д.106-111).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как усматривается из материалов дела, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности, судом было установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах административного дела нельзя признать достаточными допустимыми для установления события административного правонарушения. 

Поскольку оспариваемое предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, отмененное Промышленным районным судом г. Владикавказ, вынесены Управлением в отношении ОАО «Электроцинк» по результатам одной и той же выездной внеплановой проверки, выводы суда общей юрисдикции по делу №12-61/19 имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

  На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, а предписание от 07.05.2018 №В-225/016-5, вынесенное Росприроднадзором по РСО-Алания, признанию незаконным и отмене. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ и распределяются между лицами, участвующими в деле.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в суд в бюджет Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в пользу Общества с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Произвести замену ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>).

Признать незаконным и отменить предписание от 07.05.2018 №В-225/016-5, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания в отношении открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк».

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Электроцинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяМ.Б. Коптева