ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14439/2024

Дело № А40-237332/23

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 по делу № А40-237332/23,

по заявлению ООО "Магнит" 

к судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) ГМУ ФССП России

третье лицо: Мосгорнаследие 

об оспаривании постановления, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер; об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от ответчиков:

1.ФИО4 по доверенности от 21.06.2023; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, ФИО6 по доверенности от 28.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Магнит" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю  СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановление от 09.10.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства № 91461/19/98077-ИП от 24.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Магнит» об отмене обеспечительных мер; об обязании отменить обеспечительные меры принятые в рамках исполнительного производства № 91461/19/98077-ИП от 24.10.2019 в виде запрета на совершение следующих регистрационных действии в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Магнит»: изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников, внесение записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточною ликвидационного баланса, внесение записи о начале процедуры реорганизации, внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации; об обязании отменить обеспечительные меры принятые в рамках исполнительного производства № 91461/19/98077-ИП от 24.10.2019 в виде запрета па совершение в Едином государственном реестре недвижимости регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества: Здание, площадью 675,9кв.м., кад. №77:03:0003023:1058, адрес: Москва, Преображенское, ул. Хромова, д. 40, нежилое здание, по адресу: Москва, р-н Преображенское, ул. Хромова, д. 40, кад. №77:03:0003023:1058, площадь 675,9кв.м.

Решением от 20.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 от 29.08.2022г «О запрете на совершение регистрационных действий» и «О запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении ООО «Магнит» и принадлежащего ему имущества, со ссылкой на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа: исполнительный лист ФС 033164980 выданного 18.09.2019г Арбитражным судом города Москвы но делу №Л40-240744/2017, приняты меры в виде запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости со зданием по адресу: 

<

...> (кад. №77:03:0003023:1058).

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Магнит" требований. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП находится исполнительное производство № 91461/19/98077-ИП, возбужденное 24.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 033164980 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Обязать ООО "Магнит" провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Пожарная часть 

<

...> гг., 1920-е гг.", расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 9 месяцев с даты согласования,  соответствующей проектной документации Департаментом культурного

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования,  содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет голь дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отравленного посредством передачи короткого текстового сообщения посети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленною адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа в адрес должника.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Согласно ШПИ (11573886310373) было вручено должнику 22.08.2023 года.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

29.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

09.10.2023 судебный пристав-исполнитель постановлением отказал в удовлетворения заявления (ходатайства), о снятия запрета на регистрационные действия и по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Означенное решение суда вступило в законную силу 23.10.2018. Вступившее в законную силу решение суда подлежит точному исполнению гражданами, организациями на всей территории Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство не было приостановлено либо отложено, требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий и запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

При этом, названные запреты сами по себе не нарушали принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что принятые судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий и по внесению изменений в ЕГРЮЛ, нарушают права должника и влекут объективную невозможность использования имущества.

Учитывая изложенное у судебного пристава отсутствовали основания для отмены (изменения) ранее принятых им постановлений о запрете на совершение регистрационных действий и о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2023 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Магнит".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, основания для признания незаконными оспариваемые постановления апелляционным судом не усматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2024 по делу № А40-237332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

ФИО1