﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2021 года

Дело №

А56-2785/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии от ООО «Золотое правило» представителя Игнатьевой А.Ю. (доверенность от 20.09.2020), от ООО «Сфера» представителя Яковленко В.Д. (доверенность от 01.09.2020), от Будирова К.Ж. представителя Казанцевой Е.С. (доверенность гот 28.12.2019),

 рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое правило» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-2785/2019/ж.2, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сфера», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1137847385708,                              ИНН 7840496041 (далее – Общество), конкурсный кредитор –                                  ООО «Строительная компания «Байпас» (далее – ААА «СК «Байпас») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Обществом Атнабаева Дмитрия Роляевича от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе конкурсный кредитор - ООО «Золотое правило», адрес: 353900, г. Новороссийск, ул. Энгельса, Конституции, Свободы, д. 17/16А, оф. 405, ОГРН 1202300010549, ИНН 2315215469 (далее - Компания), просит определение от 11.09.2020 и постановление от 03.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение                Атнабаевым Д.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в том числе длительное, более трех месяцев, бездействие по взысканию дебиторской задолженности, публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверных сведений.

Кроме того, Компания указывает на то, что Атнабаев Д.Р.  неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2020 по делу № А29-9652/2020 и решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу № А31-3977/2020.

Также Компания полагает ошибочным вывод судов о том, что ООО «СК «Байпас» не имело права принимать участие и голосовать на собрании кредиторов 06.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая из законными и обоснованными.

 В судебном заседании представители Компании и участника должника поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением от 18.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсным управляющим по требованию ООО «СК «Байпас» созвано и проведено 06.03.2020 собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения отстранить конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и подать в течение 5 дней в арбитражный суд соответствующее ходатайство, определить в качестве  кандидатуры конкурсного управляющего Обществом арбитражного управляющего Дорошенко Дениса Николаевича, являющегося членом Союза «МЦАУ»,  утвердить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о смене конкурсного управляющего. При этом согласно протоколу собрания от 06.03.2020 № 5, опубликованному на сайте ЕФРСБ, решение по третьему вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов не принято. 

ООО «СК «Байпас», ссылаясь на названное решение собрания кредиторов, обратилось в суд с ходатайством об отстранении Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. В названном заявлении ООО «СК «Байпас»  указало, что Атнабаев Д.Р. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно:

 - не обеспечил явку представителя в судебные заседания по делу № А32-25395/2018 по заявлению Общества о взыскании с ООО «Новый Лазурит» 16 990 972,04 руб. задолженности по договору подряда от 06.10.2016                             № 31-10/2016-НЛ, а также  в судебное заседание 26.11.2019 по делу                          № А40-294495/2019 по заявлению Общества о взыскании задолженности с  ООО «Поле Сукко» и не поддержал исковые требования к указанному дебитору должника, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом впоследствии  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80944/2020 с ООО «Поле Сукко» в пользу должника взыскано                                9 094 025 руб. задолженности; 

- не обратился с апелляционной жалобой на судебный акт от 05.09.2019 по делу № А40-96364/2018 и не обеспечил явку представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Общества, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности             ООО «Полюс» в сумме 29 549 486,33 руб.; 

- несвоевременно провел первое собрание кредиторов 11.10.2019, тогда как процедура наблюдения прекращена и должник признан банкротом 15.10.2019; 

 - произвел подмену  в опубликованном на ЕФРСБ 11.03.2020 протоколе собрания кредиторов от 06.03.2020 результов голосования кредиторами по третьему вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов на формулировку «решение не принято».

Суд первой инстанции установил, что указанные в заявлении факты, за исключением ссылки на подмену  в опубликованном на сайте ЕФРСБ протоколе собрания кредиторов от 06.03.2020 результата голосования кредиторов по третьему вопросу повестки дня, являлись ранее предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора № А56-2785/2019/ж.1. Определением от 13.07.2020 по названному обособленному спору отказано в признании действий конкурсного управляющего  Обществом  Атнабаева Д.Р. незаконными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Атнабаева Д.Р. по взысканию дебиторской задолженности ненадлежащими, поскольку последним проводились все необходимые мероприятия.

В отношении довода о нарушении срока проведения первого собрания кредиторов Общества суд апелляционной инстанции указал на то, что определением от  31.07.2019 конкурсному управляющему было запрещено проводить первое собрание до рассмотрения всех предъявленных в установленный срок  требований кредиторов. Данные обеспечительные меры были отменены определением от 25.09.2019, собрание состоялось 11.10.2019, решения принятые на указанном собрании, не оспорены.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку на отражение конкурсным управляющим в  протоколе собрания кредиторов от 06.03.2020 недостоверных сведений о  результате голосования кредиторов по третьему вопросу повестки дня о месте проведения собрания кредиторов, поскольку указанное явилось результатом не намеренного искажения результатов голосования, а ошибочного подсчета голосов на собрании вследствие признания недействительным бюллетеня для голосования по данному вопросу, заполненного представителем ООО «СК «Байпас», который проставил знак более чем в одном квадрате.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что ООО «СК «Байпас» по договору цессии от 19.02.2020 уступило в пользу Компании право требования к должнику и на дату проведения собрания кредиторов 06.03.2020  участником материально-правовых отношений являлась Компания, а не ООО «СК «Байпас».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4) по делу № А32-19671/2013, сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности,  до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя.

Вместе с тем неверный вывод судов об отсутствии у ООО «СК «Байпас» права принимать участие в собрании кредиторов Общества, состоявшемся 06.03.2020, не повлек вынесения неправосудных судебных актов, поскольку заявление об отстранении Атнабаева Д.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом рассмотрено судами по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения убытков. Однако для его удовлетворения необходимо, помимо решения собрания кредиторов,  наличие  факта допущенных управляющим нарушений Закона  о банкротстве.

В данном случае суды  приняли во внимание позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма № 150, согласно которой допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Суды с учетом обстоятельств настоящего спора пришли  к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Атнабаева Д.Р.  существенных нарушений  требований Закона о банкротстве, которые могут послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял  дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 25.01.2021, указав на нарушение Компанией части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 АПК РФ, а также  отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 части  2 статьи 260 АПК РФ.

Решение от 07.10.2020 по делу № А29-9652/2020 о привлечении Атнабаева Д.Р. к административной  ответственности, на которое ссылается податель жалобы, вынесено после принятия обжалуемого определения от 11.09.2020 и не могло быть принято во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод о привлечении Атнабаева Д.Р. к административной  ответственности решением Арбитражного суда Костромской области решения от 27.05.2020 по делу № А31-3977/2020 в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не был предметом  исследования судов. Более того, факт привлечения Атнабаева Д.Р. к административной ответственности за нарушения допущенные при ведении процедур банкротства в отношении иного должника, не является самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, поскольку судами не установлено существенных нарушений  Атнабаевым  Д.Р. требований Закона о банкротстве при проведении мероприятий конкурсного производства  в отношении Общества.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-2785/2019 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотое правило»   - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец