ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8651/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Правовая помощь должникам «Новая Жизнь» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2023

от ООО «Велес Трейд» - ФИО3 по доверенности от 11.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2023 по делу № А26-8651/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВАК»

установил:

19 октября 2022 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее - ООО «БиоМар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 19.10.2022 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ВАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 10 января 2023 года заявление ООО «БиоМар» признано обоснованным, в отношении ООО «ВАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

27 февраля 2023 года путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет, в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 188640, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 802 879,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2023 года установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление ООО «Велес» подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2023 года ООО «ВАК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 27 декабря 2023 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, ИНН: 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В связи с введением в отношении должника следующей процедуры - конкурсного производства, суд определением от 03 июля 2023 года назначил заявление ООО «Велес» к рассмотрению.

04.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении размера заявленного требования. ООО «Велес» просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 45 911 326,67 руб., в том числе 33 388 835,47 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу № А56- 62253/2022, в том числе: 27 024 370,30 руб. долга, 6 164 465,17 руб. неустойки и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины; 12 522 491,21 руб. задолженности по договору поставки № 8 от 18.02.2022.

Суд, с учетом мнений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную сумму требования.

Определением от 06.10.2023 суд удовлетворил заявление частично. Установил требование общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАК» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45 711 326,67 руб., в том числе 39 546 861,50 руб. основного долга, 6 164 465,17 руб. неустойки, в остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы заявитель указал, что решение суда на котором основано требование кредитора охватывает только спор по требованию ООО «Велес», вытекающего из Договора поставки № 19 от 21 мая 2021 г., а по требованию на основании Договора поставки № 8 от 18.02.2022 года в размере 17 414 043,85 рублей судебный акт отсутствует. Кроме того, имеются основания для субординации требований ООО «Велес» в связи со следующим. Согласно спецификации №1 от 21.05.2021 г. товар на сумму 3 018 330,90 должен быть поставлен по 100 % предоплате, однако поставлен без оплаты. Согласно спецификации №2 от 15.06.2021 товар на сумму 399 780,00 рублей и №3 от 18.06.2021 на сумму 319 824,00 рублей, №4 от 25.06.2021 в сумме 171 905,40 рублей предусмотрена отсрочка 30 дней несмотря на то, что в Договоре 100 % предоплата и предыдущая поставка не оплачена. Согласно спецификации №5 от 06.08.2021 года на сумму 6 540 010,00 рублей предусмотрена 100% предоплата, однако поставка произведена без оплаты, при наличии задолженности по предыдущим поставкам. Согласно спецификации №6 от 09.08.2021 года на сумму 7 798 640,00 рублей предусмотрена 100% предоплата, однако поставка произведена без оплаты, при наличии задолженности по предыдущим поставкам. Согласно спецификации №7 от 26.08.2021 года на сумму 442 920,00 рублей и спецификации №8 от 01.10.2021 г. на сумму 11 532 960,00 рублей предусмотрена 100% предоплата, однако поставка произведена без оплаты, при наличии задолженности по предыдущим поставкам.

Согласно анализу банковских выписок следует, что ранее до заключения Договоров поставки № 8 и № 19, Должник не приобретал корма у ООО «Велес» и не имел хозяйственных отношений кроме получения от ООО «Велес» займа в 2019 году. Так согласно анализу полученных банковских выписок следует, что ООО «Велес» предоставляло займы Должнику ООО «ВАК» в 2019 году, при этом сведения о закупке товара ранее Договора Поставки №19 от 2021 г. и №8 от 2022 отсутствуют.

Соотношении задолженности ООО «ВАК» за 2021 год и баланса ООО «Велес» по Договору поставки № 19 от 21.05.2021 г. составил 31 % от баланса кредитора ООО «Велес» (27 024 370,30 рублей). При этом, ранее Должник не приобретал корма у ООО «Велес», а приобретал у других компаний.

Предоставление товара без оплаты, без обеспечительных сделок при предусмотренной 100% предоплате при размерах задолженности по соотношению к деятельности как Должника, так и кредитора не имеет экономической обоснованности как независимых участников рынка, такое поведение свидетельствует о том, что у них имелись иные (неформальные) гарантии оплаты либо оплата их не интересовала в принципе. Такое поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. Так могут действовать только аффилированные лица.

Подобное поведение ООО «Велес» квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Определением от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, в обоснование апелляционной жалобы.

Судом отказано в приобщении документов, в силу абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Велес Трейд» возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Велес» и ООО «ВАК» заключен договор поставки № 19 от 21 мая 2021 года, по условиям которого ООО «Велес» обязалось поставить ООО «ВАК» корма для рыб в объеме, согласованном сторонами в спецификации к договору поставки, а ООО «ВАК» обязалось оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года (Дело № А56-62253/2022) исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ВАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» взыскано 27 024 370,30 руб. долга, 6 164 465,17 руб. неустойки по договору № 19 от 21 мая 2021 года и 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что суд не рассматривает разногласия по размеру и основанию требований, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, а производит проверку требования только в части его исполнения.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу №А56-62253/2022, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 33 188 835,50 руб.

Также, между ООО «Велес» и ООО «ВАК» также заключен договор поставки № 8 от 18 февраля 2022 года, по условиям которого ООО «Велес» обязалось поставить ООО «ВАК» корма для рыб в объеме, согласованном сторонами в спецификации к договору поставки, а ООО «ВАК» обязалось оплатить поставленный товар на условиях договора. 

24 февраля 2022 года между сторонами договора подписана Спецификация № 1, которой стороны согласовали объем, стоимость, сроки поставки товара. ООО «Велес» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору поставки № 8 и осуществило поставку товаров на общую сумму 12 522 491,21 руб., что подтверждается товарными накладными УТ-5 от 25.02.2022 и УТ-10 от 28.02.2022.

Согласно условиям договора поставки № 8 (Спецификация № 1) ООО «ВАК» предоставлена отсрочка платежа – 120 дней с даты, следующей за датой поставки. ООО «ВАК» в сроки, установленные договором поставки, оплату товара не осуществило.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как верно указал суд первой инстанции, поставка заявителем должнику товара по договору поставки № 8 от 18.02.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате. В материалах дела содержатся товарные накладные, а также акт сверки по договору поставки № 8 по состоянию на 29.08.2022, подписанные полномочными представителями заявителя и должника, на момент вынесения определения по настоящему делу доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя о включении в реестр задолженности в размере 12 522 491,21 руб. правомерно и подлежит включению в состав третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь»  указал, что имеются основания для субординации требований ООО «Велес», сославшись на предоставление товара без оплаты, без обеспечительных сделок при предусмотренной 100% предоплате условиями договора, что свидетельствует о наличии между сторонами доверительных отношений и фактической аффилированности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

 В рамках обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности должника и кредитора, конкурсный управляющий на данное обстоятельство не ссылался.

Доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела также не содержат, сам по себе факт длительного неистребования задолженности у должника не свидетельствует о наличии необходимых условий для субординации заявленных кредитором к включению в реестр требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2023 по делу №  А26-8651/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва