ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-615/2017

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2017 года

15АП-15436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Стиль" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.08.2017 по делу № А01-615/2017 по заявлению Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея,заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью фирмы "Стиль",принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатационного жилищного фонда Республики Адыгея (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако, указал, что пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу, понесенных вследствие привлечения к участию в деле специалиста ФИО1, чьи услуги оплачены заинтересованным лицом по делу (ООО «Стиль») в объеме 25 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" о взыскании судебных расходов по делу №А01-615/2017 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что отказ в привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности в данном случае не может являться основанием для освобождения Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствуют критериям разумности с учетом объема необходимых профессиональных знаний количества времени, затраченного на подготовку документов. Размер и факт представительских расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.04.2017, счетом № 15 от 03.04.2017, актом №1 от 11.07.2017, платежным поручением № 201 от 22.05.2017. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея просит в удовлетворении жалобы ООО Фирма «Стиль» отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.11.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой С.С. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 названного кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Как следует из материалов дела, определением о передаче материалов дела об административном правонарушении в арбитражный суд от 30.03.2017 начальником управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея ФИО2 протокол административного правонарушения от 31.03.2017 и другие материалы дела в отношении ООО "Стиль» переданы на рассмотрение арбитражному суда.

Указанные документы поступили в суд первой инстанции 31.03.2017. 

Определением суда от 03.04.2017 заявление управления принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2016. 

Определением от 27.04.2016 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 11.05.2017. 

Определением от 11.05.2017 суд назначил судебное заседание по делу и назначил его на 08.06.2017. 

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, объявлен перерыв до 09.06.2017. 

09.06.2017 судом объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен судом 09.06.2017. Согласно данному решению суд отказал  в удовлетворении заявления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адагея о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стиль" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что, по мнению суда, 24.05.2017 истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

 Ссылки на необоснованность выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в решении суда первой инстанции отсутствуют. Наоборот, суд констатировал факт вмененных обществу нарушений строительных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, факт вручения обществу предписания об устранении выявленных нарушений и факт невыполнения обществом данного предписания к установленному сроку. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не установлено.

Данный судебный акт сторонами не обжалован и вступил в силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности связан был исключительно в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, по нереабилитирующему основанию.

В своей жалобе общество данные фактические обстоятельства дела не оспорило, обратное не доказало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны административного органа не были допущены какие-либо нарушения административного законодательства и норм процессуального права. Как уже указано выше, протокол об административном правонарушении управлением составлен в пределах срока давности, управление заявление о привлечении общества к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении представило в арбитражный суд за два месяца до истечения трехмесячного срока (31.03.2017), то есть, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности был пропущен судом по независящим от административного органа обстоятельствам. Так, согласно определению суда от 27.04.2016 суд отложил предварительное судебное заседание на 11.05.2017 по ходатайству общества с целью представления отзыва на заявление управления. Определением от 11.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 08.06.2017, то есть, уже за пределами трехмесячного срока, при том, что во всех судебных заседаниях присутствовали представители сторон. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что указанный срок был пропущен по вине административного органа, общество также на такие доказательства не ссылается. Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений административного законодательства или иных нарушений норм материального и процессуального права со стороны управления.

Таким образом, объективных оснований для отнесения судебных расходов на управление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет один год. 

Так, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558 по делу А40-157496/2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу № А32-3541/2017, от 13.07.2017 по делу № А32-1759/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности, решение суда нельзя расценивать как принятое в пользу общества. Отказ в привлечении общества к административной ответственности не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и не обладающего полномочиями по самостоятельному привлечению, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/11, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 23.08.2017 по делу № А01-615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Республики Адыгея.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова