СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17120/2021(2)-ГК

Дело № А50-16623/2019

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей        Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 5 на содержание и техническое обслуживание, услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.07.2018, договора подряда № 5.1 на выполнение работ от 19.09.2018, заключенных между ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» и ИП ФИО4; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-16623/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, АО «ВЦ «Инкомус»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.10.2019 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

02 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора № 5 на содержание и техническое обслуживание, услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.07.2018, договора подряда № 5.1 от 19.09.2018 на выполнение работ, заключенных между ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» и ИП ФИО4; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 180 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, АО «ВЦ «Инкомус».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал; указывал, что аффилированность между сторонами не установлена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в признании недействительными платежей по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что перечисленные им в жалобе платежи на общую сумму 1 190 000 руб. совершены в шестимесячный и месячный период до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; при этом конкурсный управляющий полагает, что ответчику должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник имел значительный объем непогашенной кредиторской задолженности, установленной судебными актами; данная информация размещена в открытом доступе и доступна для ознакомления заинтересованным лицам.

ИП ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – наличие оснований для признания произведенных должником платежей на сумму 1 190 000 руб. недействительными по ст. 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; руководителем ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» являлась ФИО5.

01 июля 2018 года между ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 5 на содержание и техническое обслуживание, услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату предоставлять услуги по содержанию и техническому обслуживанию, услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, направленных на обеспечение комфортного проживания граждан в жилых помещениях, обеспечение сохранности жилищного фонда, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг и работ исполнителя по содержанию и техническому обслуживанию, услуги вахты составляет 135 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты, счета на оплату за период с июля 2018 года по август 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30.08.2018 сторонами определена стоимость дополнительных работ исполнителя по заданию заказчика (монтаж площадки для ТБО и КГМ по адресу: 

<

...>) – 25 000 руб.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, акт № 11 от 30.08.2018на сумму 25 000 руб., счет на оплату.

Дополнительнымсоглашением № 2 к договору от 16.10.2018 сторонами определена стоимость дополнительных работ исполнителя по заданию заказчика (восстановление входной группы крылец основного и запасного выходов по адресу: 

<

...>) – 140 000 руб.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акт № 17 от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., акт № 18 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб., счета на оплату.

Дополнительнымсоглашением № 3 к договору от 04.04.2019 сторонами определена стоимость дополнительных работ исполнителя по заданию заказчика (чистка и проверка технического состояния вентиляционных каналов по адресу: 

<

...>) – 80 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 32 от 30.04.2019 на сумму 80 000 руб., счет на оплату.

Дополнительнымсоглашением № 4 к договору от 04.04.2019 сторонами определена стоимость дополнительных работ исполнителя по заданию заказчика (частичный демонтаж перекрытия в мусорокамере в подвальном помещении по адресу: 

<

...>) – 10 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 33 от 30.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 06.05.2019 сторонами определена стоимость дополнительных работ исполнителя по заданию заказчика (сварочные работы, уборка строительного мусора по адресу: 

<

...>) – 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 35 от 15.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 к договору от 04.06.2019 сторонами определена стоимость дополнительных работ исполнителя по заданию заказчика (работы по аварийному вызову на промывку трубопровода ХФК спецтехникой по адресу: 

<

...>) – 5 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 45 от 04.06.2019 на сумму 5 000 руб., счет на оплату.

Соглашением от 01.09.2019 сторонами расторгнут договор № 5 на содержание и техническое обслуживание, услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.07.2018.

19 сентября 2018 года между ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 5.1 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение с 19.09.2018 по 20.09.2018 работ по промывке системы отопления спец. оборудованием по адресу: 

<

...>.

В п. 2.1 договора сторонами определена стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 15 000 руб.

В материалы дела представлен акт № 13 от 20.09.2018 на сумму 15 000 руб. (п. 5.2 договора), счет на оплату. 

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что по поручению ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» АО ВЦ «Инкомус» перечислило в пользу ИП ФИО4 за период с 26.07.2018 по 02.08.2019 денежные средства в размере 2 180 000 руб.

Полагая, что договор № 5 на содержание и техническое обслуживание, услуги вахты в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 01.07.2018, договор подряда № 5.1 на выполнение работ от 19.09.2018 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела подтверждающих документов оказания ответчиком должнику услуг по обслуживанию многоквартирного дома и выполнение подрядных работ, отсутствия признаков мнимости сделок, а также предоставление должнику равноценного встречного представления со стороны ответчика, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявленных требований конкурсным управляющим не оспариваются.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего на предмет оспаривания перечислений по п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в данной части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника в период с 11.01.2019 по 02.08.2019, то есть в течении шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротства (определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 17.06.2019) – в пределах сроков подозрительности установленных пунктами 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с 11.01.2019 по 07.05.2019 – шестимесячный срок, с 05.06.2019 по 02.08.2019 – месячный срок и после). 

Факт, наличия у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ИП ФИО4 на сумму 1 190 000 руб.     

Поскольку оспариваемые платежи за период с 11.01.2019 по 07.05.2019 совершены в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными необходимо установить обстоятельства заинтересованности (аффилированности) контрагента по сделке по отношению к должнику либо осведомленность его о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что ИП ФИО4 и должник состояли в отношениях заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено и суду апелляционной инстанции не приведено.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя их рассмотренных арбитражным судом многочисленных судебных споров, в которых должник выступал в качестве ответчика по денежным требованиям, было оценено судом первой инстанции и признано несостоятельными.

Оснований не согласиться с данными выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сформирован правовой подход, обязательный к применению при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому:

во внимание принимается то, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом;

получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника;

если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов;

само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о том, что ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, оценены судом и с учетом обстоятельств спора, а также изложенной правовой позиции и признаны не подтверждающими извещенность ответчика о перечисленных обстоятельствах. 

Факт обращения контрагента с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

Как отмечено судом первой инстанции на момент перечисления оспариваемых платежей кредиторами еще не было принято решение направить в суд заявление о признании должника банкротом. Согласно базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщение ООО «Пермская сетевая компания» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Бульвар Гагарина, 36» опубликовано 07.05.2019.

При этом характер и систематичность осуществления должником оспоренных платежей (платежи производились обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет), учитывая продолжительность правоотношений, а также условия оборота в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что ответчик должен был осуществлять проверку должника через публичные информационные ресурсы «Картотека арбитражных дел» и «Банк данных исполнительных производств» на предмет наличия у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами. 

В отсутствии сведений об осведомленности ответчика о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными  произведенные должником перечисления в период с 11.01.2019 по 07.05.2019 на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания перечислений, совершенных в адрес ответчика за период с 05.06.2019 по 02.08.2019 (а именно платежи: 05.06.2019 на сумму 135 000 руб., 05.06.2019 на сумму 5 000 руб., 02.07.2019на сумму 135 000 руб., 02.08.2019 на сумму 135 000 руб.), по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не имелось.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении текущих платежей по делу о банкротстве для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата фактического оказания этих услуг несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2019№ 305-ЭС19-19148 по делу № А40-895/2019.

По смыслу абзаца третьего п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела первичных документов судом первой инстанции установлено, что платеж от 05.06.2019 на сумму 135 000 руб. совершен в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по акту № 44 от 30.06.2019, платеж от 02.07.2019 на сумму 135 000 руб. совершен в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по акту № 51 от 31.07.2019, платеж от 02.08.2019 на сумму 135 000 руб. совершен в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по акту № 56 от 30.08.2019. Согласно актам период выполнения работ (оказания услуг) – июнь, июль, август 2019 года, после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом лицом, оспаривающим такие платежи, должна быть доказана реальная осведомленность ответчика о нарушении спорными платежами очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительным платежа во исполнение текущего обязательства необходимо установить одновременно три условия:

- отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств;

- нарушение очередности погашения текущих платежей;

- осведомленность ответчика о таком нарушении очередности.

Из представленных конкурсным управляющим сведений усматривается, что на момент совершения оспариваемых платежей 05.06.2019, 02.07.2019 и 02.08.2019задолженность по текущим платежам отсутствовала.

Следовательно, совокупность условий необходимых для признания текущих платежей, совершенных 05.06.2019 (135 000 руб.), 02.07.2019 и 02.08.2019, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подтверждена.

Из представленных в материалы дела первичных документов следует, что платеж от 05.06.2019 на сумму 5 000 руб. совершен в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по акту № 45 от 04.06.2019; период выполнения работ (оказания услуг) – 04 июня 2019 года, то есть данный платеж не может быть отнесен к текущим платежам, при этом он совершен в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (17.06.2019).

Как указывалось ранее, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 (преимущественное удовлетворение), в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Вместе с тем, совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2018 год.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла в сумме 9 330 000 руб., один процент от указанной суммы составляет 93 300 руб.

Размер оспариваемого платежа должника существенно меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Более того, как следует из материалов дела, платеж производился обычным способом – путем перечисления денежных средств на расчетный счет; задолженность не являлась просроченной, необходимость в оказании оплаченной услуги носила экстренный характер – аварийный вызов на промывку трубопровода ХВК спецтехникой.

С учетом вышеизложенного следует признать, что платеж в размере 5 000 руб. совершенный 05.06.2019 произведен должником в процесс обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании его недействительным.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей совершенных должником в период с 11.01.2019 по 02.08.2019 недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 22.11.2021, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года по делу № А50-16623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов