АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5641/23 

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

 

Дело № А60-53527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И.,  Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу                                   № А60-53527/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северные территории» (далее – общество СК «Северные территории», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» (далее – общество «Грандметаллстрой»,  ответчик) о взыскании 125 527 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки                             № 0906/22-1 от 09.06.2022 (с учетом изменения исковых требований принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.11.2022  принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Грандметаллстрой» к обществу СК «Северные территории» о взыскании 18 869 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены; произведен зачет требований; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Грандметаллстрой», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества                                  СК «Северные территории», в части удовлетворения встречных требований общества «Грандметаллстрой» оставить без изменения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о допущенной им просрочки поставки; указывает на наличие на стороне общества СК «Северные территории» просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты, неприменение  судами положений статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Грандметаллстрой», суды, признавая обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки, не учли, что  в спецификации №1 были определены сроки изготовления продукции, даты передачи изготовленных товаров покупателю – не установлены, в спецификации № 2  определена  только примерная дата отгрузки изготовленных товаров на горячее оцинкование, товар поставлен в разумные сроки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Грандметаллстрой» (поставщик) и обществом «СК «Северные территории» (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2022 № 0906/22-1 (далее – договор), согласно пункту 1.1 указанного договора,  поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя изделия согласно спецификации, а покупатель принять и своевременно оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется на основании заявки покупателя и отражается в спецификации. Поставщик выставляет покупателю счет на оплату, в котором отражаются все указанные в заявке условия. Оплата счета покупателем означает согласование сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара. Заявки могут направляться как непосредственно на бумажном носителе, так и посредством телефонной, факсимильной или электронной связи (пункт 1.2 договора). 

В подписанной сторонами  спецификации № 1 от 09.06.2022 сторонами согласовано изготовление и поставка  металлоконструкций весом 50 000 кг, общей стоимостью 8 375 000 руб.

В стоимость изготовления входит разработка чертежей КМД, металлопрокат, изготовление стоек под шумозащитные экраны, горячее цинкование, доставка до Ростовской области, хутор Красный Крым (пункт 2 спецификации). 

Срок изготовления -  30 рабочих дней с даты поступления аванса ( пункт 4 спецификации). 

В пункте 5 спецификации № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: аванс - 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 1 000 000 руб. 00 коп.,  последующая оплата в течение 7 дней после отгрузки каждой партии, последняя отгрузка производится после полной оплаты спецификации № 1. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 сторонами  увеличена стоимость работ на 149 000 руб., в качестве приложения согласована спецификация № 2 с указанием дополнительных работ и графика отгрузки на горячее оцинкование: 2-ая машина – 22.07.2022; 3-ая машина – 28.07.2022. 

Поставка продукции осуществлена обществом «Грандметаллстрой»  на общую сумму  8 554 400 руб. по универсальным передаточным документам                   № 350 от 22.07.2022, № 373 от 05.08.2022, № 392 от 18.08.2022, № 414 от 30.08.2022, № 415 от 30.08.2022. 

          Поставленная продукция оплачена покупателем в полном объеме : 6000000 руб. (аванс, платежное поручение № 25 от 10.06.2022), 2 554 400 руб.  (платежные поручения № 43 от 31.08.2022, № 52 от 07.09.2022, № 56 от 15.09.2022, № 58 от 20.09.2022).

Ссылаясь на допущенную обществом «Грандметаллстрой»  просрочку поставки продукции с учетом сроков поставки, согласованных в спецификациях,  положения пункта 7.2 договора, предусматривающие начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, общество «СК «Северные территории» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Грандметаллстрой», указывая на наличие на стороне поставщика нарушения сроков оплаты продукции, положения пункта 7.3 договора, предусматривающие начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.2, 7.3 договора, установив, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом и ответчиком обязательств соответственно по поставке и оплате продукции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований как по первоначальному, так и по встречному искам. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Грандметаллстрой» в пользу общества «СК «Северные территории» взыскано 109 423 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные документы, суды установили, что обязательства по поставке  и по оплате продукции исполнены сторонами в полном объеме, имеются разногласия относительно просрочки их исполнения и оснований для начисления неустойки.

Судами установлено, что сторонами в пункте 7.2 договора согласовано следующее условие о неустойке. В случае поставки товара, не соответствующего качественным показателям, согласованным сторонами условиями настоящего договора и/или спецификации на поставку конкретной партии товара, а также нарушения срока поставки товара, установленного в конкретной спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара либо поставленного товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке.

        В пункте 7.3 договора согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. 

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 09.06.2022, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2022, спецификаций № 1, № 2, суды согласились с позицией истца по первоначальному иску о наличии оснований для  определения сроков поставки продукции с учетом согласованного в спецификации №2 графика отгрузки – вторая машина – 22.07.2022, третья машина - 28.07.2022 

  Установив, что с учетом указанных сроков отгрузки на стороне  общества «Грандметаллстрой» имеет место просрочка поставки, признав, представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки методологически и арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по первоначальному иску в заявленной сумме. 

 Проверив осуществленные обществом «СК «Северные территории» платежи за поставленную продукцию, сопоставив их с условиями договора о сроках оплаты поставленной продукции, суды сочли обоснованными доводы истца по встречному иску о наличии на стороне покупателя просрочки оплаты продукции, наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной   обществом «Грандметаллстрой» сумме.

При этом судами при определении размера ответственности сторон не установлено оснований для применения положений статей 333, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение одной из сторон обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при толковании условий договора с учетом содержания графика отгрузки в  спецификации № 2 судами не установлено, что обязанность поставщика по поставке продукции обусловлена внесением платежей, за исключением предварительной оплаты, в отсутствие встречности обязательств оснований для применения вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о начислении неустойки за просрочку поставки продукции судами не установлено.     

Несогласие общества «Грандметаллстрой», с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права. 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части                        4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Грандметаллстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 по делу № А60-53527/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандметаллстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.А. Сафронова