АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3176/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А76-26964/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-26964/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

акционерного общества «Энергосбыт» – ФИО3 (управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2023);

публичного акционерного общества «Фортум» – ФИО4 (доверенность от 26.05.2023 № 2676).

При обращении с кассационной жалобой  акционерным обществом «Энергосбыт» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМК» ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  судом округа рассмотрено и отклонено судом, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – общество «БМК») о взыскании задолженности по договору субаренды от 03.07.2019 № 1300/19/5000141 в сумме 2 053 838 руб. 70 коп., процентов за период с 25.03.2020 по 07.06.2021 в сумме 580 323 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 исковые требования общества «Фортум» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в  сумме 2 053 838 руб. 70 коп., неустойку в сумме 579 638 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 161 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Акционерное общество «Энергосбыт» (далее – общество «Энергосбыт») обратилось в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-26964/2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Энергосбыт» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Энергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Фортум» отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении временного управляющего общества «БМК» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Полагает, что права и обязанности временного управляющего затрагиваются настоящим спором как минимум в части необходимости исполнения им обязанности по представлению возражений на требования кредиторов, которые в данном случае основываются на обжалуемом судебном акте, позиция временного управляющего как профессионального участника процесса, действующего в защиту прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, является значимой.

Далее, по мнению заявителя, суды удовлетворили требования общества «Фортум», основанные на неисполнении обществом «БМК» обязательств по договору, который нельзя считать заключенным вследствие неопределённости предмета аренды. Судами необоснованно отклонен довод общества «Энергосбыт» о том, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу общества «Энергосбыт» о том, что общество «Фортум» не имело правовых оснований на заключение договора субаренды вследствие отсутствия у него прав на эту часть земельного участка, поскольку подавляющая часть объектов недвижимости, находившихся на передававшейся в аренду части земельного участка, была реализована обществом «Фортум» до заключения договора субаренды. Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтён факт невозможности использования переданной части земельного участка, подтверждённый предоставленными ответчиком документами. Заявитель полагает, что исходя из стоимости фактического пользования земельного участка, учитывая внесение управляющим платежей за пользование частью земельного участка на общую сумму 2 495 524 руб. 44 коп. за 11 месяцев, вследствие чего у общества «БМК» возникла переплата за фактическое пользование земельным участком в сумме 874 556 руб. 63 коп., сумма задолженности составляет не более 451 689 руб. 76 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. 

Судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.09.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Фортум» (арендатор) заключен договор аренды № 1600-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 109 516 кв. м с кадастровым номером 74:36:0206001:59 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, для эксплуатации зданий и сооружений ТЭЦ-3, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 № 1, от 15.08.2014 № 2, от 07.11.2019 № 3). 

На участке имеются объекты недвижимости (нежилые здания, сооружения) (пункт 2.1 договора аренды). 

По акту приема-передачи от 02.09.2009 земельный участок передан в аренду арендатору. 

С целью заключения договора субаренды земельного участка общество «Фортум» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Гео» договор подряда от 01.04.2019 № 1300/19/3003226 на выполнение кадастровых работ по подготовке двух схем расположения частей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 общей площадью 1 109 516 кв. м. 

По договору купли-продажи от 26.06.2019 № 1300/19/5000100, заключенному между обществом «Фортум» (продавец) и обществом «БМК» (покупатель) продавец передал в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № 2. 

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок находится в государственной собственности Российской Федерации и принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 02.09.2009 № 1600-09. 

В силу пункта 1.4 договора купли-продажи покупатель принимает на себя обязательство заключить с продавцом в дату подписания акта приема-передачи имущества договор субаренды части земельного участка, на котором расположено имущество, на согласованных сторонами в приложении № 2 к договору условиях. 

В соответствии с пунктом 3.8 договора купли-продажи в целях определения границ земельных участков, необходимых для эксплуатации приобретаемого по настоящему договору имущества, покупатель обязан в срок не позднее 6 месяцев за свой счет подготовить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 на кадастровом плане территории, согласовать схему с продавцом, не позднее 6 месяцев с даты подписания договора купли-продажи обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Продавец обязуется оказывать содействие покупателю в подготовке и согласовании схемы расположения земельного участка. 

Между  обществом «Фортум» (арендатор) и обществом «БМК» (субарендатор) 03.07.2019 подписан договор субаренды земельного участка № 1300/19/5000141, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок площадью 549625 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных на схеме земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью (приложение № 1). 

Субарендатор уведомлен, что на участке расположено имущество арендатора и третьих лиц (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата установлена в размере 0,346 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 190 170 руб. 25 коп. в месяц, кроме того НДС 20%. Условия оплаты – 100% аванс до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 2.2 договора). 

Расчетный месяц устанавливается равным календарному месяцу (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

В силу пункта 5.1.17 договора субарендатор обязан за свой счет подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовать схему с арендатором, не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах, определенных в приложении № 1 к настоящему договору. 

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение срока оплаты, произошедшее по вине субарендатора, в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В период действия договора субаренды обществу «Фортум» выставлены счета-фактуры на оплату за арендуемый объект недвижимого имущества на общую сумму 2 053 838 руб. 70 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 № ВП-00-07/1111 об уплате задолженности по договору субаренды в сумме 2 053 838 руб. 70 коп., ответа на которую не последовало. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 03.07.2019 № 1300/19/5000141 в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Фортум» в арбитражный суд.

 С учетом положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судами дана оценка указанному договору на предмет его заключенности и действительности. 

Выявив, что действительность и заключенность договора субаренды земельного участка от 03.07.2019 № 1300/19/5000141 сторонами не оспорены, договор субаренды заключен сторонами без замечаний к границам и площади передаваемой в субаренду части земельного участка, какая либо неопределенность между сторонами сделки отсутствовала, существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы) сторонами согласованы, земельный участок передан ответчику, при этом каких-либо затруднений в индивидуализации арендуемой части земельного участка не возникло, сведений о том, что фактически арендуемая часть земельного участка была по площади меньше, чем обозначено в договоре субаренды, материалы дела не содержат, не установив признаков ничтожности договора, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что рассматриваемый договор является заключенным.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт заключения спорного договора и отсутствие каких-либо возражений относительно его условий в спорный период. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что подписание 03.07.2019 между обществом «Фортум» и обществом  «БМК» договора субаренды № 1300/19/5000141 обусловлено заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи имущества от 26.06.2019 № 1300/19/5000100. 

По договору субаренды ответчику передана часть земельного участка, находящегося у истца в аренде для эксплуатации Челябинской ТЭЦ-3. 

В соответствии пунктом 1.4 договора купли-продажи покупатель принимает на себя обязательство заключить с продавцом в дату подписания акта приёма-передачи имущества договор субаренды части земельного участка, на котором расположено имущество, на согласованных сторонами в приложении № 2 к договору купли-продажи условиях.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в целях определения границ земельных участков, необходимых для эксплуатации приобретаемого по настоящему договору имущества, покупатель обязан в срок не позднее 6 месяцев за свой счет подготовить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 на кадастровом плане территории, согласовать схему с продавцом, не позднее 6 месяцев с даты подписания настоящего договора обратиться в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Продавец обязуется оказывать содействие покупателю в подготовке и согласовании схемы расположения земельного участка. 

Суды установили, что во исполнение указанных положений договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора субаренды, в том числе относительно площади субаренды. Объем арендуемой площади определен сторонами в соответствующих приложениях путем составления графических схем участков, также сторонами определены координаты земельного участка. Идентифицирующие признаки передаваемого истцом ответчику в субаренду земельного участка площадью 549 625 кв. м определены с привлечением кадастрового инженера силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Регион-Гео». 

В соответствии с заключенным между обществом «Регион-Гео» и истцом договором подряда на выполнение кадастровых работ №1300/19/3003226 от 01.04.2019 подрядчик выполнил работы по подготовке схем расположения части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 площадью 11 095 516 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Подрядчиком выполнены схемы передаваемых в субаренду участков, а также каталоги координат частей земельного участка. 

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество «БМК» самостоятельным правом на обжалование решения суда первой инстанции от 16.03.2022 не воспользовалось, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика вплоть до настоящего времени отсутствовали какие либо возражения относительно условий договора и правомерности удовлетворенных исковых требований общества «Фортум». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 обществу «Энергосбыт» и обществу «Фортум» было предложено предоставить в апелляционный суд доказательства исполнения условий договора аренды от 02.09.2009 № 1600-09 в пользу арендодателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) применительно к общей площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:59 – 1109516 кв. м, начиная с 03.07.2019 (даты заключения договора субаренды части спорного земельного участка с обществом «БМК»). 

Во исполнение запроса суда от общества «Фортум» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату истцом в спорный период арендных платежей по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 1600-09 в пользу арендодателя – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области. 

С учетом изложенного и того обстоятельства, что стороны приступили к исполнению договора субаренды, договор исполнялся сторонами на протяжении года, апелляционный суд признал необоснованными доводы общества «Энергосбыт» о незаключенности договора субаренды. 

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору субаренды земельного участка от 03.07.2019 № 1300/19/5000141 в полном объеме надлежащим образом не исполнены, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. составила 2 053 838 руб. 70 коп., расчет задолженности судами проверен и признан арифметически правильным, суды пришли к верному выводу о законности требования общества «Фортум» о взыскании с общества «БМК» арендной платы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества «Фортум» о взыскании с общества «БМК» задолженности в  сумме 2 053 838 руб. 70 коп.

Кроме того, учитывая положения пункта 7.2 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в части суммы 579 638 руб. 93 коп., выявив неверное определение истцом количества дней и осуществив самостоятельный расчет неустойки ввиду изложенного.

Не установив очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Фортум» о взыскании  с общества «БМК» пеней в сумме 579 638 руб. 93 коп.  с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Довод общества «Энергосбыт», изложенный в кассационной жалобе, о том, что пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений и выступать предметом сделок, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Также суд принял во внимание, что обязанность общества «Фортум» произвести перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади участка после закрепления его границ договором не предусмотрена. Более того, в нарушение условий  пунктов 11.1, 11.2, 5.1.17 договора субаренды новые условия договора в виде дополнительного соглашения не оформлены, с заявлением о заключении дополнительного соглашения либо расторжении договора субаренды ответчик к истцу не обращался. 

Довод общества «Энергосбыт», изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении временного управляющего общества «БМК» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которыми не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества «БМК», поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности временного управляющего. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-26964/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            С.В.  Лазарев

 

                                                                                             М.В. Торопова