АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5824/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 444 700 рублей и по встречному иску 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от  18.06.2023, удостоверение адвоката;

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее – истец, ООО «ДВ Лифт») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») о взыскании основного в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей, убытков в размере 8 900 рублей (госпошлина по делу №А51-9123/2022), стоимости  заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 102-10-2022/С от 10.02.2023 в размере 65 000 рублей, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «ДНС Ритейл» заявлены встречные требования к ООО «ДВ Лифт» о взыскании 1 650 481 рубля 50 копеек, уплаченных за неисправный подъемник. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв на встречный иск.

В судебном заседании 03.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и после перерыва дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец свои требования поддержал в полном объеме, а также поддержал свои возражения на встречный иск.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.02.2020 между ООО «ДВ Лифт» и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор поставки и монтажа № 364-ПМ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ДВ Лифт» обязалось произвести поставку грузового подъемника г/п 1 000 кг на 6 остановок в количестве 2 штук на объект ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. Артем, склад ДНС в Лвиаполисе «Янкрвский», и произвести его монтаж, в том числе монтаж каркасов шахт, монтаж подъемных механизмов, пуско-наладочные работы, сдать в эксплуатацию (проведение полного технического освидетельствования) (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5 Договора ООО «ДНС Ритейл» обязано создать необходимые условия для выполнения поставщиком работ, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость поставляемого оборудования составляет 46 300 долларов США, включая НДС 20 % (п. 2.1.1 настоящего договора).

Оплата оборудования в соответствии с положениями пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора  производится частями:

- 50 % от стоимости оборудования, указанной в и. 2.1.1 настоящего договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.1 договора).

- 50 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора, оплачивается в течение 3 календарных дней после получения от поставщика уведомления о предстоящем завершении заводского производства оборудования (п. 3.2.2. договора).

Лифтовое оборудование оплачено ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №22700 от 11.06.2020 на сумму 1 588 514 рублей, №52122 от 07.05.2020 на сумму 1 712 449 рублей.

Стоимость работ по монтажу составляет 720 000 рублей, в том числе НДС 20 % (п. 2.1.2 настоящего договора).

Оплата работ также производится частями:

- 50 % от стоимости монтажных, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора, оплачивается в течение 5 дней после уведомления от поставщика о предстоящей поставке оборудования и подготовке к началу монтажных работ (п. 3.3.1 договора).

- Окончательный расчет за выполненные работы, указанные в п. 2.1.2 настоящего договора, производится в течение 3 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (п. 3.3.2 договора).

21.07.2020 ООО «ДНС Ритейл» оплатило платежным поручением №59349 ООО «ДВ Лифт» 360 000 рублей в качестве предоплаты  50 % от стоимости монтажных работ, указанной в пункте 2.1.2 договора.

Для выполнения на объекте ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. Артем, склад ДНС в Авиаполисе «Янковский», 27.07.2020 ООО «ДВ Лифт» заключило с ООО «Лифт Строй ДВ» договор № 380 на выполнение работ: монтаж, пуско-наладочные работы лифтового оборудования; монтаж каркасов шахт; монтаж подъемных механизмов; пуско-наладочные работы; сдачу в эксплуатацию (проведение полного технического освидетельствования).

Таким образом, ООО «Лифт Строй ДВ» на объекте ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. Артем, склад ДНС в Авиаполисе «Янковский» является субподрядчиком.

Работы субподрядчиком выполнены, что подтверждается подписанным  актом №42 от 30.05.2021, оплачены согласно платежных поручений №303 от 30.07.2020 на сумму 295 000 рублей, остальная сумма взыскана по решению Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу №А51-9123/2022.

В обоснование факта выполнения работ ООО «ДВ Лифт» представило акт приема-передачи ООО «ДНС Ритейл» паспортов подъемного оборудования - гидравлической платформы, модель SJG1-12.52, в количестве 2 штук, также представило акт №14 от 31.03.2021 о выполнении работ по монтажу на сумму 720 000 рублей, подписанный только ООО «ДВ Лифт». 

ООО «ДНС Ритейл» в письме от 01.07.2021 сообщило об отказе в подписании акта №14 от 31.03.2021, мотивировав наличием дефектов при монтаже оборудования.

Письмом от 07.07.2021 ООО «ДНС Ритейл» потребовало устранить дефекты подъемника и приведения его в заявленным заводским характеристикам. 

09.08.2021 экспертом-инженером ФИО2 АНО «Судебный эксперт» проведен осмотр смонтированного оборудования на объекте ООО «ДНС Ритейл» по адресу г. Артем, склад ДНС в Авиаполисе «Янковский» с участием представителей от истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра 09.09.2021 установлено, что разрушено крепление шахты лифта в месте его присоединения к ферме перекрытия крыши помещения склада. При проверке отвесом установлено отклонение в горизонтальной плоскости 4 направлениях от 10 мм. до 55 мм. Зафиксирован перекос платформы в горизонтальной плоскости, люфт (подвижность) платформы по вертикали.

Также в обоснование факта выполнения работ по договору ООО «ДВ Лифт» ссылается на заключение эксперта № 102-10-2022/С ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 10.02.2023, оформленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела №А51-9123/2022 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвовали те же лица.

Результатами экспертного исследования в рамках дела №А51-9123/2022 Арбитражного суда Приморского края  установлено, что работы по сборке и монтажу подъемного оборудования на объекте ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Артем, склад ДНС в Авиаполисе «Янковский», выполненные ООО «Лифт Строй ДВ», соответствуют договору поставки и монтажа № 364-ПМ от 13.04.2020, договору № 380 от 27.07.2020, инструкции по монтажу, с учетом условий и мест монтажа данного оборудования, выбор, согласование и подготовка, которых согласно условий договора поставки и монтажа № 364-ПМ от 13.04.2020 относится к обязанностям заказчика ООО «ДНС Ритейл».

Указанные ООО «ДНС Ритейл» места монтажа подъемного оборудования противоречат требованиям ГОСТ Р 56943-2016 Лифты.  Место монтажа подъемного оборудования было определено ООО «ДНС Ритейл».

Также в обоснование довода ООО «ДВ Лифт» ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу №А51-9123/2022, вступившего в законную силу.

17.02.2024 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «ДНС Ритейл» претензию заказным письмом № 69001492011225, которое было им получено 21.02.2021. В указанной претензии ООО «ДВ Лифт» повторно просило ООО «ДНС Ритейл» подписать акт выполненных работ по договору поставки и монтажа № 364-ПМ от 13.04.2020 и предать ООО «ДВ Лифт» подписанный акт выполненных работ, произвести полный расчет за выполненные работы по монтажу оборудования в размере 360 000 рублей, оплатить счет на оплату № 85 от 28.12.2023 на возмещение расходов на оплату госпошлины по делу № А51-9123/2022, взысканной с ООО «ДВ Лифт» решением арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оплатить заключение эксперта № 102-10-2022/С ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 10.02.2023 в размере 65 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «ДНС Ритейл» обратилось со встречными требованиями о взыскании стоимости подъемного оборудования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении  встречных исковых требований следет отказать  в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон настоящего спора в части взыскания задолженности по монтажу оборудования подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3.3.2 Договора окончательный расчет 50% за выполненные работы(в зависимости от очерёдности), Заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Факт выполнения монтажных работ истец обосновывает актом №14 от 31.03.2021 о выполнении работ по монтажу на сумму 720 000 рублей, подписанным только со стороны истца.

Ответчик от подписи акта и от оплаты отказался, мотивируя тем, что работы выполнены истцом с недостатками.

Вместе с тем, суд находит данный довод ответчика необоснованным, поскольку факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу №А51-9123/2022, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. А также данный довод подтверждается  выводами проведенной в рамках дела №А51-9123/2022 судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 102-10-2022/С ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 10.02.2023, в соответствии  с которыми установлено, что работы по сборке и монтажу подъемного оборудования на объекте ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г. Артем, склад ДНС в Авиаполисе «Янковский», выполненные ООО «Лифт Строй ДВ» соответствуют договору поставки и монтажа №364-ПМ от 13.04.2020, договору № 380 от 27.07.2020, инструкции по монтажу, с учетом условий и мест монтажа данного оборудования, выбор, согласование и подготовка, которых согласно условий договора поставки и монтажа № 364-ПМ от 13.04.2020 относится к обязанностям заказчика ООО «ДНС Ритейл».

Отступления от инструкции допущены только в части условия монтажа в приямок, что было невозможно ни для одной из платформ, поскольку подготовка строительной части для монтажа в обязанности в обязанности подрядчиков не входила, как и выбор места монтажа. Монтаж шахты и подъемного оборудования у мезонина, в отсутствии альтернативных способов крепления и крепление к нижней растянутой зоне стропильной фермы, явились причиной деформации каркаса шахты и направляющих для подъемника.

По результатам экспертного исследования установлено также, что указанные ООО «ДНС Ритейл» места монтажа подъемного оборудования противоречат требованиям ГОСТ Р 56943-2016 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов /7/, при этом для подъемного оборудования № 1 монтаж и безопасная эксплуатация возможны в связи с наличием мест крепления шахты к несущим элементам каркаса не имеющих значительных деформаций и перемещений, которые могут оказать влияние на целостность оборудования и его комплектующих.

Для подъемного оборудования № 2, указанное место монтажа не позволяет осуществлять крепление и эксплуатацию оборудования, поскольку единственным местом крепления является нижний пояс стропильной фермы, который кроме того, что является растянутой зоной несущего элемента и обладает большими деформациями подвержен значительному температурному расширению, в результате чего произошла деформация несущего каркаса шахты и направляющих грузового подъемника, что привело к невозможности эксплуатации оборудования».

Указанное заключение эксперта № 102-10-2022/С ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 10.02.2023 в рамках дела № А51-9123/2022 в Арбитражном суде Приморского края ООО «ДНС Ритейл», участвовавшим в качестве третьего лица, не оспорено.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 360 000 рублей  по спорному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 800 рублей за нарушение сроков оплаты работ за период с 11.02.2023 по 25.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставки и монтажа № 364-ПМ от 13.04.2020 в случае нарушения сроков заказчик оплачивает подрядчику 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 11.02.2023 по 25.03.2024, судом проверен, признан арифметически верным, истцом применен лимит ответственности.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности требования о взыскании нестойки в размере 10 800 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании убытков в размере 8 900 рублей (госпошлина по делу №А51-9123/2022), стоимости  заключения эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 102-10-2022/С от 10.02.2023 в размере 65 000 рублей, проведенной в деле №А51-9123/2022).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. 

Судом установлено, что взысканные с ООО «ДВ Лифт» решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 по делу №А51-9123/2022 судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 8 900 рублей, а также отнесённые на ООО «ДВ Лифт», по результатам рассмотрения дела судебные расходы на оплату экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в размере 65 000 рублей, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, являются процессуальными расходами ООО «ДВ Лифт» истца по данному делу, возникшими в связи с неисполнением им обязательств перед своим контррагентом. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы в виде сумм на возмещение расходов истцу по уплате госпошлины, судебных издержек, в том числе на оплату судебной экспертизы в  рамках указанного дела,  не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения. 

Названная  денежная сумма определена в отношении ООО «ДВ Лифт» как проигравшей стороны в деле №А51-9123/2022.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018. 

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание невозможность предъявления в порядке регресса требований о взыскании судебных расходов, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ООО «ДНС Ритейл», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 1 650 481 рубля 50 копеек в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что оборудование установлено с дефектами, поскольку истец не устранил их. 

14.10.2021 ООО «ДНС Ритейл» направил ООО «ДНС Ритейл» уведомление, в котором просило считать договор поставки и монтажа оборудования № 364-ПМ от 13.04.2020 расторгнутым на основании пункта 2 стать 715 ГК РФ.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием истцом денежных средств, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как указал истец и не опроверг ответчик, подъемники находятся у ООО «ДНС Ритейл».

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора,  регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лифтовое оборудование оплачено ООО «ДНС Ритейл» в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями №22700 от 11.06.2020 на сумму 1 588 514 рублей, №52122 от 07.05.2020 на сумму 1 712 449 рублей.

Как указал ответчик со ссылкой на выполненное экспертом-инженером ФИО2 АНО «Судебный эксперт» заключение работы последним выполнены с недостатками.

Однако, как установлено заключением судебной экспертизы в деле №А51-9123/2022 и выше по тексту при рассмотрении первоначального иска, ООО «ДНС Ритейл» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства. Недостатков поставленного оборудования (подъемников) равно как и работ по их монтажу не установлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. В этой связи к представленному ответчиком (истцом по встречному иску) заключению АНО «Судебный эксперт» суд относится критически.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  нарушение статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной ответчиком (истцом по встречному иску)  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН 

<

***>) 360 000 рублей задолженности, 10 800 рублей неустойки, 9 896 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

           В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать. 

           Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

           В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 148 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 29397 от 28.09.2021. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.