ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12825/2025

Дело № А41-114096/24

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:  

от ООО «АртМедиа» – ФИО1 по доверенности от 10.10.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-114096/24,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Медиа" (далее - ответчик, ООО "Арт Медиа") о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 11.09.2024 в размере 3 856 036,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в  

которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

От ООО «АртМедиа» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО2, на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.20225 по делу А41-114096/24 в связи с ликвидацией ООО «АртМедиа».  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи со следующим.  

прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть  

гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.  

Исходя из указанных выше разъяснений, и принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «АртМедиа» было исключено из ЕГРЮЛ уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решениями данное общество не является лицом, подавшим апелляционную арбитражный апелляционный суд считает, что основании для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

Представитель ООО «АртМедиа» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между истцом (собственник) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключены договоры № 178/РК, № 180/РК, № 181/РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договоры).  

В соответствии с п. 1.1. договора № 178/РК, собственник осуществляющий распоряжение, владение и пользование земельным участком на основании права собственности, зарегистрированного "15" ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 50-50-22/112/2012-005, предоставляет владельцу на платной основе право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию форматом 5 м х 15 м, далее "Рекламная конструкция", на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, Новорязанское шоссе 23 км, СТ "Ручеек", уч. 853 (кадастровый номер земельного участка 50:22:0040503:916).  

В соответствии с п. 1.1. договора № 180/РК, собственник осуществляющий распоряжение, владение и пользование земельным участком на основании права собственности, зарегистрированного "29" декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о  

чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 50-50-22/107/2010-198, предоставляет владельцу на платной основе право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию форматом 5 м х 15 м, далее "Рекламная конструкция", на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе, СТ Ручеек, уч. 836-852 (кадастровый номер земельного участка 50:22:0040503:921).  

В соответствии с п. 1.1. договора № 181/РК, собственник осуществляющий распоряжение, владение и пользование земельным участком на основании права собственности, зарегистрированного "29" декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за № 50-50-22/107/2010-198, предоставляет владельцу на платной основе право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию форматом 5 м х 15 м, далее "Рекламная конструкция", на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе, СТ Ручеек, уч. 836-852 (кадастровый номер земельного участка 50:22:0040503:921).  

Размер и порядок оплаты по договорам определяется в приложениях № 1 к договорам (п. 1.2. договоров).  

Согласно п. 2.1. договоров, оплата по договорам увеличивается по истечении каждого года размещения рекламной конструкции на процент инфляции, рассчитанный на основании индекса потребительских цен, определенного Госкомстатом РФ за соответствующий период. Индексация 7% ежегодно. В случае если индексация превысит более чем в 3 раза уровень инфляции за предыдущий год, то стороны обязуются провести переговоры и достигнуть договоренности о стоимости по договорам. При не достижении договоренностей собственник земельного участка имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.  

По условиям п. 3.1.7. договоров, владелец рекламной конструкции обязан производить оплату в размере и в сроки, установленные в приложениях № 1.  

В силу п. 5.1. договоров, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы.  

В соответствии с п. 6.1. договоров, споры, которые могут возникнуть при исполнении договоров, стороны будут стремиться решать путем переговоров.  

При неурегулировании в процессе переговоров споры будут разрешаться в Арбитражном суде Московской области (п. 6.2. договоров).  

П. 7.1. договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют до 22.10.2025.  

Согласно п. 4 приложений № 1 к договорам, владелец рекламной конструкции обязуется ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца уплачивать собственнику земельного участка до момента установки рекламной конструкции, но не более первых 6 месяцев после подписания договора, сумму в размере 14 367 руб. 82 коп., в т.ч. налоги подлежащие уплате собственником земельного участка.  

Владелец рекламной конструкции обязуется ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца уплачивать собственнику земельного участка с седьмого месяца после подписания договоров, или с момента установки рекламной конструкции, если она будет установлена ранее, сумму в размере 57 471 руб. 26 коп., в т.ч. налоги подлежащие уплате собственником земельного участка (п. 6 приложений № 1 к договорам).  

В соответствии с п. 1 дополнительных соглашений от 22.04.2020 к договорам, стороны пришли к соглашению принять п. 4 приложений № 1 к договорам в следующей редакции: "владелец рекламной конструкции обязуется ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца уплачивать собственнику земельного участка до "30" сентября 2020 года включительно, сумму в размере 14 367 руб. 82 коп., в т.ч. налоги подлежащие уплате собственником земельного участка".  

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений от 22.04.2020 к договорам, стороны пришли к соглашению принять п. 6 приложений № l к договорам в следующей редакции: "владелец рекламной конструкции обязуется ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца уплачивать собственнику земельного участка, начиная с "0l" октября 2020 года, сумму в размере 57 471 руб. 26 коп., в т.ч. налоги подлежащие уплате собственником земельного участка".  

Истец указал, что ответчик платежами от 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022 погасил образовавшуюся задолженность по договорам, которая составляла: по договору № 178/РК: 560 919,44 руб.; по договору № 180РК: 560 919,44 руб.; по договору № 181/РК: 560 919,44 руб.  

Однако истец указал, что за ответчиком числится неустойка по договорам. 

Истец 15.11.2024 направил в адрес ответчика претензию № 8 от 14.10.2024 об оплате неустойки, которая получена ответчиком 19.11.2024.  

Ответчик в ответ на претензию Исх. № 1911 РМ от 19.11.2024 согласился с неустойкой, начисленной за период с 11.04.2024 до 11.09.2024 на сумму 5 632,37 руб. по каждому договору. Указанные суммы ответчик оплатил 20.11.2024.  

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком числится неустойка по договорам в размере 3 856 036,92 руб. за период с 11.04.2020 по 11.09.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, консолидированный отзыв, контррасчет, согласно которым просит  

в удовлетворении иска отказать, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просил применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  

(процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Доводы истца о том, что поскольку претензия получена ответчиком 19.11.2024, ответчик дал ответ на претензию Исх. № 1911 РМ от 19.11.2024, в котором согласился с неустойкой, начисленной за период с 11.04.2024 до 11.09.2024 на сумму 5 632,37 руб. по каждому договору, в связи с чем срок исковой давности на дату предъявления иска не истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.  

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.  

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлены доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки по спорным договорам.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае, если отсутствуют доказательства признания неустойки (но ее взыскание будет признано обоснованным), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).  

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки (дополнительно с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка).  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (19.12.2024), соблюдения истцом претензионного порядка; предусмотренного договором срока внесения платежей - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, требования истца о взыскании неустойки на задолженность, возникшую за период по ноябрь 2021 включительно, предъявлены в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и применении исковой давности по заявлению ответчика,  

оснований для взыскания неустойки на задолженность, возникшую за период с апреля 2020 по ноябрь 2021, не имеется.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по договорам, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не влияет на исход судебного разбирательства по настоящему делу ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки за период действия моратория предъявлены в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.  

Однако, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  

предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер договорной неустойки в размере 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договорам, в связи с чем считает возможным произвести расчет неустойки в размере 0,1%, соответствующим размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений, а также применения исковой давности, положений постановления № 497, судом произведен перерасчет неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 198 039,39 руб.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.  

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого решения у апелляционного суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб., излишне оплаченная платежным поручением от 06.08.2025 № 231 государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-114096/24.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2025 по делу № А41-114096/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по платёжному поручению № 231 от 06.08.2025.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова 

Судьи Н.А. Панкратьева  

Ю.С. Таранец