ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91513/2020

20 мая  2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании

от ООО «Гронат»: ФИО1, генеральный директор (приказ от 21.08.2018 № 4/18)

от ФИО2: лично (паспорт)

от ООО «Винокома»: не явилось, извещено

от ООО «Ярославна»: не явилось, извещено

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от Инспекции федеральной  налоговой службы по ленинскому району г. Севастополя: не явилась, извещена

от ООО «Мирагриль»: не явилось, извещено

при рассмотрении 19 мая  2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винокома» (ООО «Винокома»)

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гронат» (ООО «Гронат»), ФИО2 

к ООО «Винокома», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» (ООО «Ярославна») 

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Инспекция федеральной 

налоговой службы по ленинскому району г. Севастополя, ООО «Мирагриль»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гронат» (далее – ООО «Гронат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винокома» и обществу с ограниченной ответственностью «Ярославна» о признании недействительной сделкой, заключенного между ООО «Винокома» и ООО «Ярославна» договора об отступном от 20.12.2019 по передаче в собственность ООО «Винокома» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 439,1 кв. м, Подвал № 0, Этаж № 1 (подвал, помещение 1- комнаты 1, 2, 2А, 2Б, 2В, с 3 по 12; этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 8, 8А, с 9 по 16), кадастровый номер: 77:02:0023001:4968, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года ФИО2 был привлечен к участию в деле соистцом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года ООО «Мирагриль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Винокома», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Винокома», суды пришли к ошибочному выводу, что представленные платежные поручения не образуют заявленную сумму займа. По мнению ООО «Винокома», сумма возникших обязательств превышает кадастровую стоимость переданного объекта недвижимости с учетом применяемого коэффициента, сделка является законной и не может быть признана сделкой совершенной безвозмездно или сделкой дарения. 

До судебного заседания от ООО «Винокома» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, с учетом возражений ООО «Гронат» судом отказано как документально не подтвержденное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гронат» и ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Винокома» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Винокома», ООО «Ярославна» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Гронат», ФИО2  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гронат» (арендатором) и ОАО «Аптека № 109 «Ярославна» (арендодателем) заключен договор аренды № 001/2010-Р, в соответствии с условиями которого ответчику было передано в аренду подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 231,5 кв. м (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу № А40-242772/17 по иску арендодателя договор аренды был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года по делу № А40-179468/18 с ООО «Ярославна» в пользу ООО «Гронат» взысканы убытки в размере 16 088 595 руб. 

ООО «Гронат» предъявил исполнительные листы по делу № 40-179468/18 к исполнению.

Согласно ответу Останкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве по состоянию на 10.09.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № 110644/20/77010-ИП составляет 16 192 038 руб.

До настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства, какая-либо сумма денежных средств кредитору не выплачена.

20.12.2019 между ООО «Ярославна» и ООО «Винокома» (спустя восемь дней после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-179468/18) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Ярославна», в лице генерального директора ФИО3, в счет обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве займа от ООО «Винокома» в размере 19 480 000 руб., в счет полного погашения общей суммы задолженности передает в качестве отступного ООО «Винокома», в лице генерального директора ФИО4, недвижимое имущество - помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:02:0023001:4968, общей площадью 439,1 кв. м.

В отношении объекта недвижимости - помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:02:0023001:4968, общей площадью 439,1 кв. м, 30.12.2019 проведена государственная регистрация права собственности ООО «Винокома» на указанное нежилое помещение.

26.02.2019 в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН была внесена запись № 77:02:0023001:4968-77/009/2019-6 о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от 14.02.2019 № 1, заключенного между ООО «Ярославна», ООО «Винокома» и ООО «Мирагриль».

Полагая, что спорный договор об отступном является недействительной сделкой, так как его заключение направлено на вывод ликвидного имущества ответчика, и уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179468/18, истцы обратились в  суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что доказательств самого факта перечисления денежных средств от ООО «Винокома» в пользу ООО «Ярославна» суммы займа в общем сумме в размере 19 480 0000 руб. суду не представлено, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств реальности совершенных сделок, поскольку суду не раскрыт сам факт предоставления суммы займа, перечисление денежных средств от ООО «Винокома» и ООО «Ярославне», в связи с чем суды поставили под сомнение сам факт заемных отношений, для погашения задолженности по которым о ООО «Ярославна» было передано нежилое помещение в собственность ООО «Винокома»; принимая во внимание, что данное имущество для ООО «Ярославна» является единственным активом общества, а также примерную стоимость спорного имущества, которое варьируется от и более 100 000 000 руб., пришли к выводу, что действия ответчиков по передачи ликвидного имущества направлено на вывод активов общества и носят характер злоупотребления правами, оспариваемая сделка совершена при наличии возбужденного исполнительного производства по делу № А40-179468/18, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

Суды также отметили, что из представленного решения от 29.05.2018 на тот момент ОАО «АПТЕКА № 109 ЯРОСЛАВНА» в состав Совета директоров также входил ФИО3

На дату 20.09.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винокома» внесены сведения о единственном участнике и единоличном исполнительном органе ФИО4

Единственным единоличным исполнительным органом и участником Общества «Мирагриль» является ФИО3

При этом сторонами не обоснована необходимость оценки объекта недвижимости по кадастровой цене.

Следовательно, спорный договор был заключен на условиях недоступных для иных участников гражданского оборота, что указывает на то обстоятельство, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что из поведения сторон оспариваемой сделки следует, что ответчики находясь под контролем конечного бенефициара ФИО4, при наличии у ООО «Ярославна» значительного объема неисполненных обязательств, осуществили отчуждение единственного ликвидного имущества общества, при этом само ООО «Ярославна» не получило равноценного встречного представления по сделке (в том числе и соразмерное кадастровой стоимости недвижимости).

Вышеуказанные последовательные действия сторон договора указывают, что конечной целью совершения сделки, заключенный под влиянием контролирующего ответчиков лица, являлся именно вывод спорного имущества из имущественной массы ООО «Ярославна» и недопущение обращения взыскания на данное имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, что указывает на недобросовестность сторон договора.

Отклоняя доводы относительно исполнения  обязательства, суды указали на то, что в суд первой инстанции были представлены договора займов, заключенные между обществами, но вместе с тем, доказательств самого факта перечисления денежных средств от ООО «Винокома» в пользу ООО «Ярославна» суммы займа в общем сумме в размере 19 480 0000 руб. суду не представлено.

Изначально назначение платежа в адрес ООО «Ярославна» было указано как обеспечительный платеж по договору аренды, только спустя несколько месяцев ООО «Винокома» обратилась с заявлением об изменении назначения платежа с указанием на «оплата по Договору займа».

При этом изменение назначение платежа произведено в период рассмотрения дела № А40-179468/18.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «Винокома», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «Винокома»  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Винокома»  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Винокома» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-91513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Винокома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина