СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-11920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (№ 07АП-10835/2018) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11920/2018 (судья Суворова О.В.) по делу № А45-11920/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620100, 

<

...>) о взыскании 1 143 466,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройкомплекс-Проект» (далее – ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/01-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.02.2017 в размере 2 317 079 рублей 31 копейка, по договору № 05-2017 в сумме 765 000 рублей, неустойки по договору № 2/01-2017 в размере 38 670 рублей 79 копеек, по договору № 05-2017 в размере 57 375 рублей. 

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройкомплекс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» передало ненадлежащим образом выполненный результат проектно-изыскательских работ без оперативных изменения, внесенных в разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы; право требования оплаты по договору у истца не возникло, поскольку истец обязан исправить выявленные недостатки проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новосибирскстройкомплекс-Проект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 2/01-2017 на выполнение проектно-изыскательских работ от 08.02.2017 и №05-2017 на выполнение проектных работ от 15.06.2017, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договорами порядке (пункты 2.1, 7.3 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора № 2/01-2017 от 08.02.2017 цена работ по договору является ориентировочной и составляет 4 353 320 рублей 39 копеек. 

Во исполнение заключенного договора № 2/01-2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 300 000 рублей, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ №1768 и № 1769 от 20.09.2017, актом № 1793 от 11.12.2017 и накладной №1 о передаче являющейся результатом работ документации заказчику. 

Указанные акты и накладная подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 4.1 договора № 05-2017 от 15.06.2017 цена работ по договору является твердой и составляет 765 000 рублей. 

Во исполнение заключенного договора № 05-2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 765 000 рублей, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ №1777/3 от 11.12.2017 и №1777 от 14.12.2017. 

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты выполненных работ по договорам согласован сторонами в пунктах 5.2 договора № 2/01-2017 и пункте 5.1 договора № 05-2017 и устанавливает, что оплата осуществляется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течении 30 календарных дней с даты их подписания.

В материалы дела представлены платежные поручения №1230 от 16.11.2017, № 168 от 07.02.2018 и № 389 от 17.04.2018 как доказательство частичной оплаты заказчиком выполненных работ по договору № 2/01-2017.

Окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 16.02.2018 об уплате долга по договорам оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по спорным договорам; отсутствия доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель-проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (положения статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству; платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты выполненных работ, принимая во внимание наличие положительных заключений экспертизы на разработанную по договору проектную и сметную документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ по спорным договорам принят заказчиком, обязательство по оплате выполненных работ наступило.

Ненадлежащее выполнение истцом проектно-изыскательских работ материалами дела не подтверждено.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик при обнаружении указанных им в отзыве недостатков, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств извещения об этом подрядчика, сославшись на них только в представленном в суд отзыве на исковое заявление от 13.08.2018.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал стоимость выполненных работ по договорам работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка по договору № 2/01-2017 за период с 22.10.2017 по 26.07.2018 в сумме 38 670 рублей 79 копеек, по договору № 05-2017 за период с 14.01.2018 по 29.03.2018 в сумме 57 375 рублей.

Согласно пункту 11.1.1 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня ее возникновения и до фактического исполнения обязательства.

При этом в договоре № 2/01-2017 стороны предусмотрели ограничение размер неустойки, согласно чему неустойка не может быть более 1% от суммы просроченного платежа.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточнении к исковому заявлению (л.д. 42), судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 96 045 рублей 79 копеек неустойки является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии ответа истца на претензию от 13.11.2018, получение истцом оплаты по исполнительному листу апелляционным судом не принимаются как не влияющие на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              М.Ю. Кайгородова       

                                                                                                          ФИО1