ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197423/17-79-1714

26 декабря 2018 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций»

к ООО «Интекс»

о взыскании долга в размере 237 500 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление ООО «Интекс» к ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» о взыскании и задолженности по Договору купли-продажи (поставки) товаров № СТ-0717 от 17.07.2017 г. в размере 237 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 20.11.2018: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Частная И.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2018 г. № б/н), ФИО2 паспорт, доверенность от 15.06.2018 г. № б/н)

при участии в судебном заседании после перерыва 27.11.2018:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Частная И.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2018 г. № б/н), ФИО2 паспорт, доверенность от 15.06.2018 г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Интекс» (далее – поставщик)  о взыскании  237 500 руб. 00 коп. за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А40-197423/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2018 был принят встречный иск ООО «Интекс» к ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» о взыскании долга в размере 237 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ООО «Интекс» поддержало встречный иск, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела,17.07.2017 между Истцом  и Ответчиком  был заключен Договор купли-продажи (поставки) товара № СТ-0717 (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении к Договору, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору:

- Поставщик обязуется поставить 2500 штук органайзеров липтон, желтого цвета, материал – спандбонд (далее - Товар);

- оплата Товара производится на условиях предоплаты в размере 100% от общей стоимости Товара безналичным платежом на расчетный счет Поставщика.

Срок поставки товара – в течение 10-25 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

17.07.2017 Поставщиком был выставлен счет № СТ-0717 на сумму 237 500  руб., который был оплачен Истцом платежным поручением № 1161 от 19.07.2017.

Однако, как указывает Истец, в нарушение сроков поставки Ответчик товар не поставил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.4 Договора Поставщик доставляет Товар по адресу, предоставленному Покупателем 

<

...> своими силами.

Для исполнения условия настоящего Договора в соответствии с п.4.4 Поставщик заключил Договор № Д-23-08 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 16.08.2017 с Индивидуальным предпринимателем - ФИО3.

В соответствии с Договором № Д-23-08 Заказчик (далее - ООО «Интекс») поручает, а Исполнитель (далее - ИП ФИО3) принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям Договора №Д-23-08, адресом поставки товара является: 

<

...>.

16.08.2017 ИП ФИО3 принял на себя обязанности по доставке товара по указанному в Договоре № СТ - 0717 адресу, осмотрев и загрузив груз по Доверенности от ООО «Интекс».

Прибыв по указанному адресу, ИП ФИО3 было установлено, что по данному адресу нет такого юридического лица.

Так как груз передать уполномоченному лицу ООО «Лаборатория Маркетинговых Коммуникаций» не представлялось возможным, ИП ФИО3 вернул товар ООО «Интекс».

Таким образом, Истец в нарушение условий Договора не принял товар по адресу, указанному в п. 4.4 Договора.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца, в связи с чем заявленный им иск не может быть  удовлетворен. При этом Истец не лишен возможности забрать товар.

В отношении требования ООО «Интекс» о взыскании задолженности в размере 237 000 руб., суд  также оставляет данное требование без удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета и основания встречных исковых требований, ООО «Интекс» должно доказать факт поставки товара Ответчику, а также наличие задолженности Ответчика за поставленный товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, ООО «Интекс» в материалы дела не представлено допустимых доказательств поставки в адрес ответчика товара. При этом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме платежным поручением №1161 от 19.07.2017. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Интекс» требования к ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций», в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» к ООО «Интекс» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Интекс» к ООО «Лаборатория Маркетинговых коммуникаций» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко