Дело № А43-35836/2023

09 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-35836/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК-НН» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РПК-НН» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

третьи лица: ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Витрэйн» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» – ФИО2 по  доверенности от 07.11.2023 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РПК-НН» – ФИО3 по доверенности от 11.04.2024 № 2 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородпассажиравтотранс», общества с ограниченной ответственностью «Витрэйн» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» (далее – ООО «Мистер Смит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Смит» (далее - ООО «РПК-НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 200831А-01 от 31.08.2020 в размере 588 633,67 руб., 49723,17 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 264918,31 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ООО «Витрэйн».

Определением от 26.02.2024 принят к производству встречный иск             ООО «РПК-НН» о признании недействительным договора № 200831А-01 от 31.08.2020.

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточенный иск ООО «Мистер Смит» частично, взыскав с ООО «РПК-НН» в пользу ООО «Мистер Смит» 588 633 руб. 67 коп. задолженности, 293 610 руб. 14 коп. неустойки, неустойку с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также взыскав с ООО «РПК-НН» в доход федерального бюджета 20576 руб. государственной пошлины, с ООО «Мистер Смит» в доход федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины. Встречный иск ООО «РПК-НН» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РПК-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. 

Суд не отразил мотивы принятия в качестве доказательств выполнения истцом услуг за счет третьих лиц - договоры на оказание возмездных услуг, заключенные между истцом и ООО «Спецзнак-НН», ИП ФИО4, при этом пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден довод о наличии субподрядных отношений, между тем не принял в качестве доказательства односторонний акт сверки за период 2020 - 2022 г.г. В указанных договорах, аналогично договору от 01.10.2018г. № 003-18 не были представленные документы (заявка, УПД, акт сдачи-приемки оказанных услуг и тп.), позволяющие идентифицировать оказание услуг в спорный период.

Суд необоснованно посчитал, что представленная заявка от ООО «Мистер Смит» в рамках договора за период с 28.07.2020 по 01.12.2021г. не доказывает факт сдачи результата оказанных услуг.

Обратил внимание на то, что на протяжении всей предпринимательской деятельности основным контрагентом истца являлось ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» по договору от 25.05.2012 № 28; в процессе исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» основную работу по подготовке и поставке печатной, рекламной продукции осуществляли ООО «Витрэйн» и ООО «РПК-НН», которые являлись субподрядчиками истца, изготавливали и подготавливали рекламную продукцию для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», самостоятельно исполнить обязательства перед ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» истец не мог, так как не обладает ресурсами для этого (оборудование, работники и т.п.). 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Мистер Смит» и ООО «РПК-НН» заключен договор от 31.08.2020 № 200831А-01, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать  ответчику (рекламораспространитель) услуги по размещению рекламной информации на бортовых и внутрисалонных поверхностях транспортных средств - пассажирских автобусов, полученных ООО «Мистер Смит» во временное пользование по договору №28 от 25.05.2012, а рекламорастространитель принял на себя обязательства производить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг определяется в приложениях к договору. 

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору от 01.09.2020 размер оплаты составил 10000 руб. за одну единицу в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем размещения.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт от 31.10.2021 №МС211031-01 на услуги по размещению рекламной информации на автобусах за октябрь 2021 года на сумму 440000 руб., УПД от 30.11.2021 № МС211130-01 - за ноябрь 2021 года на сумму 440000 руб., акт от 31.12.2021 № МС211231-01 - за декабрь 2021 года на сумму 396000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 588633,67 руб., в том числе: по акту от 30.11.2021 № МС211130-01 в сумме 192633,67 руб., по акту от 31.12.2021 № МС211231-01 в сумме 396000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Мистер Смит» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «РПК-НН» ссылается на недействительность спорного договора по основаниям статей 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 31.08.2020 № 200831А-01 , в отсутствие доказательств полной оплаты, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, а также предусмотренные пунктом 5.2 договора пени, но с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 3 приложения № 1 от 01.09.2020 к договору, в размере 293 610,14 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.11.2023 и далее с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В свою очередь, притворной сделкой считается та сделка, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исполнение договора от 31.08.2020 № 200831А-01 началось с сентября 2020 года, что подтверждается УПД от 30.09.2020 № 2000930-04 об оказании услуг за сентябрь 2020 года на сумму 150000 руб. и оплатой ответчиком оказанных услуг в сумме 170000 руб., произведенной от 09.11.2020. 

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд 26.02.2024, что следует из протокола судебного заседания и определения от 26.02.2024.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Избрание ненадлежащего способа защиты или несовременное обращение в суд за защитой своего нарушенного права является процессуальным риском стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД от 30.11.2021 № МС211130-01 - за ноябрь 2021 года в сумме 192633,67 руб., акт от 31.12.2021 № МС211231-01 - за декабрь 2021 года в сумме 396000 руб.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении объема и качества оказанных услуг (том 1 л.д. 20, 22).

Представленные ответчиком платежные поручения по оплате по договору № 200831А-01 от 31.08.2020, платежные поручения об оплате третьими лицами учтены истцом при расчете задолженности, что также следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 24).

Бортовые и внутрисалонные поверхности транспортных средств - пассажирских автобусов предоставлены ООО «Мистер Смит» для размещения рекламной информации на основании заключенного с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» договора от 25.05.2012 № 28.

 По условиям указанного договора ООО «Мистер Смит» осуществляло размещение рекламы на транспортных средствах в интересах своих контрагентов, в том числе по договору от 31.08.2020 № 200831А-01 для ООО «РПК-НН».

Факт размещения истцом рекламной информации на транспортных средствах в интересах ответчика в период ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года подтверждается УПД от 30.11.2021 № МС211130-01, актом от 31.12.2021 № МС211231-01, подписанных сторонами. Также в материалы дела представлен Отчет по прокату рекламы в 2021 году.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД от 30.11.2021 № МС211130-01, актом от 31.12.2021 № МС211231-01 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного в рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов, что спорные услуги не были выполнены истцом или были выполнены ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия работ или договора не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору № 200831А-01 от 31.08.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворено в указанном размере.

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения

Вопреки позиции ответчика, доказательств полной оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик  не представил. Требуемый истцом и установленный судом первой инстанции размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы о зачете встречных денежных требований сторон, в результате которого задолженность перед истцом отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению ответчика, на протяжении всей предпринимательской деятельности основным контрагентом истца являлось ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» по договору от 25.05.2012 № 28; в процессе исполнения истцом принятых на себя обязательств перед ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» основную работу по подготовке и поставке печатной, рекламной продукции осуществляли ООО «Витрэйн» и ООО «РПК-НН», которые являлись субподрядчиками истца, изготавливали и подготавливали рекламную продукцию для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае должен доказать наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком. Также ответчиком должно быть доказано наличие у него встречного денежного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» направляло в адрес ООО «Мистер Смит» заявки на изготовление информационной продукции (стикеры, указатели) в счет договора от 25.05.2012 № 28 (том 1 л.д. 53-54, 78-83, 88-90), по результатам чего между ООО «Мистер Смит» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» подписаны УПД и акты взаимозачета.

ООО «Мистер Смит» выполняло услуги по изготовлению печатной продукции для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» за счет привлечения третьего лица - ООО  «Спецзнак-НН» (исполнитель) согласно договору возмездного оказания услуг от 18.03.2014 № 5, предметом которого является оказание услуг исполнителем по изготовлению печатной продукции методом цифровой, интерьерной и широкоформатной печати на основании заявки-макета, электронного задания и цветопробе заказчика.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 20.08.2019 № 30, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов заказчика.

Между тем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ наличие субподрядных отношений не подтверждены документально. Ответчик ссылается на заключение с истцом договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018 №003-18, предметом которого является услуги по изготовлению рекламно-информационных материалов, представляет заявки от ООО «Мистер Смит» в рамках договора за период с 28.07.2020 по 01.12.2021.

Представленные заявки не отражают факта оказания услуг истцу. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что по окончании исполнителем оказания услуг по соответствующей заявке исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, доказательств сдачи результата оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора (акты оказанных услуг с доказательствами направления их в адрес истца) ответчиком не представлено. В отсутствие доказательств сдачи заказчику результата оказанных услуг довод ответчика о наличии встречного обязательства истца по их оплате не подтвержден документально. Кроме того, каких-либо требований по оплате данных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Доказательств того, что товары и изготовление печатной продукции, указанные в представленных ответчиком УПД, являлись предметами именно услуг по изготовлению материалов для ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в интересах и по поручению ООО «Мистер Смит» в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы отражают взаимоотношения между ним и его контрагентами и не подтверждают факта оказания услуг ООО «Мистер Смит» (заказчику) для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Доказательств оказания услуг на изготовление информационной продукции в интересах истца для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» или каких-либо иных письменных сделок на совершение данных действий по поручению истца в материалы дела не представлено; доказательств сдачи результата оказанных услуг истцу также не представлено.

При  таких  обстоятельствах  у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что ответчик осуществлял мероприятия по изготовлению информационной продукции в  интересах ООО «Мистер Смит» и для исполнения заявок ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» у  суда  не  имеется.  В  связи  с  этим  встречное обязательство  по оплате данных услуг у ООО «Мистер Смит» не возникло.

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете задолженности согласно представленному односторонне подписанному акту сверки за период 2020 - 2022 г.г.  обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Доказательств фактического оказания услуг и сдачи их результата ООО «Мистер Смит» ответчиком не представлено.

Также у суда не имелось оснований для признания сальдированием встречных требований, поскольку требования должника возникли из иного договора и обязательств с разными условиями (предметами), не вытекающими из единого правоотношения. Учитывая, что включение в сальдирование различных обязательств по разным и невзаимосвязанным сделкам не допускается, обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок между истцом и ответчиком, не установлено, суд не усматривает оснований для сальдирования обязательств. Доказательств того, что данный зачет фактически является сальдированием и между должником и ответчиком сложились долгосрочные взаимоотношения в рамках единого обязательственного отношения в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу № А43-32926/2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность рекламораспространителя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с указанным, также является правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день оплаты долга.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 3 приложения № 1 от 01.09.2020 к договору.

Проверив расчет пени выполненный судом первой инстанции - за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.11.2023 сумма 293610,14 руб., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что установленный договором размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-35836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова