ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65031/2016

Дело № А40-145256/16

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АИС-проект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-145256/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. по заявлению ООО "АИС-проект"  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УКС-4»

при участии в судебном заседании:

от ООО «УКС-4» - ФИО2 – дов. от 01.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 04.07.2016 в электронном виде поступило заявление ООО «АИС-проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УКС- 4», которое определением суда от 11.07.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «УКС-4». 29.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «УКС-4» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.12.2016 возвращено заявление ООО «УКС-4» о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АИС-проект" ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определении отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 04.07.2016 в электронном виде поступило заявление ООО «АИС-проект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УКС- 4», которое определением суда от 11.07.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «УКС-4». 29.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «УКС-4» о признании его несостоятельным (банкротом). От ООО «УКС-4» 02.12.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ФИО4, о возвращении заявления. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Довод о том, что в связи с поступлением 29.11.2016 г. Заявления ООО «УКС-4» о вступлении в дело о банкротстве, суд должен был в течение 15 дней с даты рассмотрения заявления Истца рассмотреть Заявление 2, руководствуясь нормами п.8 ст.42 Закона о банкротстве как очередное заявление в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В случае поступления заявления в дело о банкротстве от других лиц, арбитражный суд обязан рассмотреть такое заявление не позднее 15 дней с даты проверки обоснованности подачи первого заявления, о дате рассмотрения выносится определение. С учетом того, что рассмотрение обоснованности заявления ООО «АИС-проект» было назначено на 02.12.2016 г., то срок рассмотрения ООО «УКС-4» не позднее 17.12.2016 г. 

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «АИС-проект», в суд уже поступило ходатайство Ответчика о возврате заявления, определение суда о рассмотрении указанного заявления на тот момент не было вынесено, поскольку срок для его вынесения не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления  ООО «УКС-4». Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-145256/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АИС-проект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р. Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

            Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда 8(495)987-28-00