105/2024-7153(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1994/2024

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

Дело № А76-25765/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по делу №  

А76-25765/2023 об отказе в передаче дела по подсудности. 

Акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец,  АО Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО  «Инженерные сети») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору   № 04-01/8-111-23 от 15.03.2023 в размере 981 926 руб. 00 коп., неустойки в  размере 39 277 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных по состоянию на 26.07.2023, в размере 457 руб. 34  коп. и далее с 27.07.2023 производить начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023  исковое заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен поручитель ФИО2.  

ООО «Инженерные сети» подано ходатайство о передаче дела на  рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.  

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО  «Инженерные сети» отказано.  

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  вынести новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Советский  

районный суд г. Челябинска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в  Советском районном суде г. Челябинска находится на рассмотрении  гражданское дело по иску АО Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ»  к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и  соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового  производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за  исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в  соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нормой части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определены категории дел, относящиеся к специальной  компетенции арбитражных судом и рассматриваемые арбитражными судами  независимо от статуса истца (физическое лицо, юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель).  

Таким образом, арбитражные суды разрешают споры с участием  физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в  отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция  арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или иного федерального закона. Иной подход к  решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения  юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов,  согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в  совокупности.  

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено  им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.  

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает  дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа  того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемой ситуации спор к специальной компетенции  арбитражного суда не отнесен, иск предъявлен юридическим лицом к  юридическому лицу, основан на неисполнении договорного обязательства,  привлечение судом первой инстанции к участию в деле физического лица в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не влияет на подсудность рассмотрения  настоящего спора.  

Наличие спора в суде общей юрисдикции по иску АО  Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ» к поручителю – физическому  лицу, третьему лицу по настоящему делу, не влияет на подсудность настоящего  спора в силу особенностей регулирования поручительства.  

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  

исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не  исполнено полностью.  

Таким образом, поручители отвечают солидарно с должником по  обязательствам должника, в случае исполнения поручителем обязательств  должника перед кредитором, поручитель в таком случае имеет право  предъявления регрессного иска к должнику.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ,  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в  данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2024 по  делу № А76-25765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без  удовлетворения.  

 Судья Е.В. Бояршинова