ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3457/2024

Дело № А40-212070/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ломовое» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. по делу № А40-212070/23 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «Ломовое» о взыскании 1 198 227 руб. 34 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ломовое» убытков в размере 1 198 227 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ломовое» (лизингополучатель) заключен договор лизинга              № 938ПН-ЛОМ/04/2022 от 22.03.2022 г., согласно условиям которого лизингодатель приобрёл в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство ELANTRA VIN 

<

***> (предмет лизинга).

Согласно п. 6.1 договора лизинга  и п. 5.1 условий лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и п. 9.2 условий лизинга (пп. г), отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора.

Как следует из п. 9.2 условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости оттого, что наступит ранее. 

Как указывает истец, договор лизинга был расторгнут 18.06.2023 г., уведомление направлено 08.06.2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью почтового отправления.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 29.06.2023 г.

Предмет лизинга находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, прибыл на стоянку своим ходом с включённой «аварийкой», имел трещины на лобовом стекле, левом заднем фонаре, креплении заднего стоп-сигнала, разбитые левую переднюю фару, левое переднее крыло, передний и задний бампер, вмятины на левой передней двери, капоте слева, трение левого переднего колеса в левое крыло при движении, а также возможные скрытые повреждения.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец произвел расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по результатам которого с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 198 227 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, расчёт сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга

2 837 000,00 - 155 757,00 = 2 681 243,00

2 681 243,00

Плата за финансирование, % %

((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма

финансирования) / (Сумма финансирования * срок договора лизинга)) *

365 дней * 100 %

((4 048 707,00 - 155 757,00 - 2 681 243,00) / (2 681 243,00 * 1 106) * 365

* 100 % = 14,91 %

14,91

Плата за финансирование, руб.

Сумма    финансирования    *    %%    Плата    за    финансирование    *    Срок

финансирования / (365 дней *100 %)

(2 681 243,00 * 14,91 * 504) / (365 * 100%) - 552 015,78

552 015,78

РАСХОДЫ

Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени

+ Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

2 681 243,00 + 552 015,78 + 41 561,56 + 31 207,00 + 3 300,00 = 3 309

327,34

3 309 327,34

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга +

цена реализации имущества

1 436 857,00 - 155 757,00 + 830 000,00 = 2 111 100,00

2 111 100,00

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

2 111 100,00 - 3 309 327,34 = - 1 198 227,34

-1 198 227,34

Срок договора лизинга: кол-во дней начиная с даты заключения договора лизинга до последнего дня последнего расчетного периода (п. 1.1. приложения № 4 к договору лизинга), а именно с 22.03.2022 г. по 31.03.2025 г.

Срок финансирования: кол-во дней с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга, а именно с 22.03.2022 г. по 07.08.2023 г.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, сальдо на стороне лизингодателя по договору составляет 1 198 227 руб. 34 коп.

Согласно п. 3.4 постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Соответственно, размер финансирования по договору лизинга составляет 2 681 243 руб.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 постановления № 17 при расчёте сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат предмета лизинга лизингодателю не свидетельствует о возврате финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Вывод о расчёте срока финансирования до даты его реализации в разумный срок содержится также в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

В п. 9.3.4 условий лизинга также установлено, что в любом случае моментом для окончательного расчёта (определения взаимного предоставления) по договору лизинга является рабочий день, следующий за датой поступления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя после реализации предмета лизинга.

Таким образом, плата за финансирование, предоставленное лизингодателем по договору лизинга, рассчитывается с даты заключения договора лизинга по дату поступления оплаты за реализацию предмета лизинга: с 22.03.2022 г. по 07.08.2023 г.

В соответствии с п. 4 постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для определения завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, так как свидетельствует о размере фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 830 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора № 938ПН-ЛОМ/08/2023 от 07.08.2023 г.

Согласно п. 3.6 постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) также указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Соответственно неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что расчет истца обоснован, арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в постановлении № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в жалобе указывает на то, что цена транспортного средства составляет                 1 997 000 руб. и при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также указывает на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 25.09.2023 г. о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 13.11.2023 г. на 16 час. 40 мин. судом первой инстанции было направлено обществу с ограниченной ответственностью «Ломовое» по юридическому адресу: 440061, 

<

...> согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58). 

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: «истек срок хранения» (л.д. 66).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции ответчику, как юридическому лицу, по адресу его регистрации, апелляционный суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

При этом доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать право на участие в судебном заседании для защиты своих прав и интересов, представление возражений и доказательств относительно заявленных истцом требований апеллянтом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

В суде апелляционной инстанции, ответчик также устно указал на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежала привлечению страховая компания. 

Отклоняя устный довод ответчика, апелляционный суд исходит из того, что, с учетом предмета и основания заявленного иска, выводы суда по настоящему делу не могут повлиять на права или обязанности страховой компании по отношению к одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле третьих лиц. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 г. по делу № А40-212070/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      Г.С. Александрова