СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г.Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1945/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2  ( № 07АП-10926/2021 (6)), ФИО3 ( № 07АП-10926/2021 (7))  на определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1945/2020 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (630073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО2,  ФИО3, о взыскании убытков.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО3 лично, паспорт; от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 10.10.2022); ФИО2 лично, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

10.08.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства  о взыскании убытков, а именно:  

1. Взыскать с Михайловой Дарьи Александровны (ИНН: 383406995665) в пользу  ООО «Стройконтинент» (ОГРН 1035400527183 ИНН 5401211350) убытки в размере  1 085 413 руб., в связи со снятием наличных средств.  

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере  97 665 рублей в связи со снятием наличных средств.  

3. Взыскать солидарно с ФИО6  (ИНН:

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>),  ФИО8 Р.Ф.О. в пользу ООО «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 070 285,53 рублей - пени, 248 785 рублей -  штрафов в связи с совершением налогового нарушения, повлекшего  доначисление налогов.  

Определением от 07.12.2022 выделено в отдельное производство с оставлением  в производстве судьи Антошиной А.Н. требование о взыскании солидарно с ФИО6 Ин- диры Бахытовны (ИНН: 

<

***>), ФИО7  (ИНН: 

<

***>), ФИО8 Р.Ф.О. в пользу ООО «Стройконтинент»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытков в размере 2 070 285,53 рублей - пени, 248  785 рублей - штрафов.  

Определением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО2,  ФИО3, о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника-общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» удовлетворил. Взыскал с  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) (в пользу  ООО «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере  1 085 413 руб. Взыскал с ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу  

ООО «Стройконтинент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере  97 665 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2023 по делу № А451945/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Ссылаются на то, что снятие денежных сумм с расчетных счетов должника производилось в целях выполнения государственных контрактов, полученные денежные средства  были потрачены на хозяйственные нужды общества. ФИО3 и ФИО2, будучи добросовестными руководителями, получая денежные средства  с корпоративной банковской карты, отчитывались перед обществом в установленном законом порядке, сдавая авансовые отчеты и прилагая к ним подтверждающую расходование  

денежных средств документацию. В настоящий момент сохранились расписки в получении  авансовых отчетов, которые приложены к настоящим возражениям. Сами авансовые отчеты  и документы, подтверждающие расходы у Шлыковой Д.А.  и Михайловой Д.А. отсутствуют. Не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для  привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 24.08.2023г. по делу № А45-1945/2020 без изменения,  а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала  апелляционную жалобу. Просила отменить обжалуемое определение. Денежные средства  были использованы в интересах общества. Перед обществом отчиталась за использование  денежных средств. Общество имело незавершенные контракты, оплаты производились. Расчет производился наличными денежными средствами.  

ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам. Денежные суммы снимались для расчетов.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал отзыв на апелляционные жалобы.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела в период с 09.11.2016 по 10.01.2019 директором ООО  «Стройконтинент» являлась ФИО2 (что подтверждается данными  из сервиса «Контр.фокус» в отношении ООО «Стройконтинент») и не оспаривается апеллянтами.  

Михайловой Д.А. в период с 13.05.2018 по 25.12.2018 по расчетному  счету Должника № 40702810801500017487, открытого в ТОЧКА ПАО БАНКА  «ФК ОТКРЫТИЕ» совершены банковские операции по снятию наличных денежных средств  при помощи банковской карты, номер счета карты 30232810340000108000  в размере 1 076 300 руб.  

В связи с совершением ФИО2 необоснованных банковских операций по  снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройконтинент» ТОЧКА  ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» удержало с Должника комиссию за выдачу наличных денежных по корпоративной карте, в период с 17.10.2018 по 06.05.2019 размере  9 113, руб., т.е. в результате снятия ФИО2 денежных средств с расчетного счета  Должника последний понес необоснованные дополнительные расходы.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с  ФИО2 1 076 300 руб. + 9113 руб. =1 085 413 руб. убытков.  

В период с 11.01.2019г. по 28.04.2019г. директором ООО «Стройконтинент» являлась  ФИО3.  

ФИО3, 03.04.2019 по расчетному счету Должника   № 40702810801500017487, открытого в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» совершены  банковские операции по снятию наличных денежных средств при помощи банковской карты,  номер счета карты 30232810340000108000 в размере 97 000 руб.  

В связи с совершением ФИО3 необоснованных банковских операций  по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Стройконтинент» ТОЧКА  ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» удержало с Должника комиссию за выдачу наличных денежных по корпоративной карте, в размере 665 руб., т.е. в результате снятия ФИО3  денежных средств с расчетного счета Должника, последний понес необоснованные дополнительные расходы.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании с  ФИО3 97 000 руб. + 665 руб. = 97 665 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ФИО3   и ФИО2  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица,  в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно  и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому  лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)  или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного обще- 

ства, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна  быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания  (ясные и убедительные доказательства).  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких  условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными  убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств  и непосредственно размер убытков.  

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение  о взыскании убытков.  

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Наличие  обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает  лицо, которому этот вред причинен.  

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет  к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются  контролирующими должника лицами (далее - КДЛ), поскольку они являлись  в определенные временные периоды единоличным исполнительным органом Должника  и у них имелись полномочия на совершение банковских операций по расчетному счету  Должника.  

Учитывая установленные обстоятельства по снятию денежных средств  ФИО3 в размере 97 000 рублей и несению должником в связи с указанным необоснованным снятием средств расходов по комиссии Банку в размере 665 руб.,  по снятию денежных средств ФИО2 в размере 1 076 300 руб. и несению должником в связи с указанным необоснованным снятием средств расходов по комиссии Банку в  размере 9 113 руб., отсутствие документального подтверждения возврата денежных средств,  их расходования на нужды должника, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о причинении контролирующими должника лицами  ФИО3 и ФИО2 убытков, поскольку необоснованное снятие средств  лишило кредиторов должника возможности удовлетворения их требований на снятую сумму.  

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что в период осуществления ими  руководства обществом, должник исполнял обязательства по государственным контрактам. Для исполнения обязательств по контрактам производилось снятие указанных выше  сумм на приобретение строительных материалов, услуги спецтехники, ГСМ, оплату привлеченным лицам. В подтверждение довода о расходовании средств  на нужды должника ФИО3 представлена расписка в передаче должнику авансового  отчета № 5 от 18.04.2019 на сумму 96802 руб.  

В материалы дела документы, подтверждающие расходование заявленных  как убытки средств на нужды должника, не представлены авансовые отчеты, первичные документы (договоры, чеки иное), не представлены доказательства возврата должнику указанных сумм, из имеющейся в деле банковской выписки возвратные операции  не установлены.  

Апеллянты ссылаются на невозможность передачи указанных документов. 

Вместе с тем, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022, по настоящему делу в рамках спора об истребовании документации должника отклонены доводы ФИО2 и ФИО3  о невозможности исполнения требования о передаче документации,  как не подтвержденные при рассмотрении дела, с учетом имеющихся в деле материалов,  позволяющих установить последовательность действий участников отношений,  в результате которой документация не передана конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для обратных выводов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нетипичность для обычной хозяйственной деятельности способа расчетов с контрагентами путем снятия с расчетного счета руководителями должника наличных денежных средств и их передачи контрагентам в  обход кассы должника, что также вызывает у суда апелляционной инстанции разумные сомнения в обоснованности доводов апеллянтов.  

Доказательств фактического осуществления расчетов в интересах должника ФИО2 и ФИО3 не представлено.  

Сама по себе расписка в передаче должнику авансового отчета не позволяет установить содержание самого отчета и проверить реальность финансовых операций.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения  суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-1945/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшева 

 Н.Н. Фролова