ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4663/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А47-14044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-14044/2017 об исключении имущества из конкурсной массы.

 

ФИО2 (далее – должник) 10.11.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать   ее   банкротом.

Определением суда от 12.01.2018 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2     банкротом. 

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена12.03.2018)  должник   признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового   управляющего имуществом должника.

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019)производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего должника.

ПостановлениемВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) определение суда от 30.01.2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд   Оренбургской   области.

Определением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2019) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО2 23.08.2021 обратилась в суд с ходатайством (с учетом принятых уточнений) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 122 378   руб., из которых:

-на похороны   дочери – 89 706   руб.,

-на изготовление   зубных протезов – 18 100   руб.,

-на замену отопительных радиаторов – 11 638     руб.,

-материальную помощь – 2 934   руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 требования установлены частично, в сумме 119 444 руб. 50  коп.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее – кредитор, Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому факту, что дочь ФИО2 - ФИО7 имела доход - получала пенсию по инвалидности в размере 8 442 рублей 43 копеек. Должник не уведомил финансового управляющего о расходовании денежных средств не протезирование. Более того, должник в настоящее время так же не перечисляет денежные средства в конкурсную массу. Заявленная к исключению сумма превышает в 10 раз установленный законом размер.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости, выплата которой производится через отделение почтовой связи 30 УФПС Оренбургской области.

Должник указывает, что денежные средства в размере прожиточного минимума не покрывают все необходимые расходы должника, полученная в период банкротства пенсия в сумме 119 444,50 руб. была направлена на оплату неотложных нужд: погребение дочери, услуги стоматолога (изготовление зубных протезов), ремонт отопительной системы в квартире (замена радиаторов). Должник просит суд исключить данную сумму из конкурсной массы.

Кроме того, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 2 934 руб., перечисленные должнику бывшим работодателем АО «Газораспределение Оренбург» в качестве материальной помощи к празднику (День пожилого человека).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта и необходимости несения указанных расходов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Из заявления должника следует, что им заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы уже понесенных денежных средств.

 Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение      мер      исключительно      правового      принуждения      к      исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Финансовым управляющим исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере равном размеру прожиточного минимума установленному в регионе для данной категории должников.

Факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

При этом предметом спора является исключение из конкурсной массы денежных средств в сумме 119 444,50 руб. на оплату неотложных нужд: погребение дочери, услуги стоматолога (изготовление зубных протезов), ремонт отопительной системы в квартире (замена радиаторов).

Из материалов дела следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости.

Должница является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 10.08.2019. На момент смерти ФИО7 в браке не состояла, брак с ФИО7 расторгнут 25.03.2005.

В качестве документального подтверждения факта несения расходов на погребение ФИО6, размера соответствующих расходов должница представила в материалы дела копии договоров и расчетных документов с организацией, оказывающей ритуальные услуги, а также организацией, изготовившей надмогильное сооружение - МУП ПО «Реквием», ООО «Реквиемъ»: договор на оказание услуг от 25.09.2019, спецификацию от 25.09.2019, квитанции, кассовые чеки, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2019 (л.д. 9 – 16).

В качестве документального подтверждения расходов на услуги стоматолога по изготовлению зубных протезов представлены копии договоров на предоставление платных медицинских услуг, справки об оплате медицинских услуг, кассовые чеки (л.д. 17, 65 – 72).

В обоснование необходимости замены радиаторов в квартире, факта проведения работ по замене радиаторов, стоимости работ должник представил предписание АО «Газпром газораспредеоние Оренбург» от 13.04.2021 о необходимости проведения ремонтных работ системы отопления; товарный чек, кассовый чек (л.д. 22, 59 – 60).

Учитывая, что указанные расходы, которые должник просил исключить из конкурсной массы, документально подтверждены и удовлетворение данного заявления необходимо для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, поскольку ФИО2 нуждается в дополнительных средствах на указанные нужды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в сумме 119 444,50 руб. 

При оценке оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения настоящего заявления должником были представлены доказательства, подтверждающие расходы на погребение дочери, услуги стоматолога, замену радиаторов в квартире.

 С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении данных разногласий фактически возник спор относительно обоснованности расходования должником денежных средств подлежащих передаче в конкурсную массу. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, к данным правоотношениям судом обоснованно применены правовые подходы, применяемые при рассмотрении требований об исключении имущества из конкурсной массы. При этом оснований полагать, что денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы на будущее время не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-14044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина