АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16778/2024

19 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бестком» (ИНН 5503110601, ОГРН 1075503005775), общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 5504247535, ОГРН 1145543029576), общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (ИНН 5506188363, ОГРН 1215500004697), общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 5501273167, ОГРН 1215500018480), общества с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» (ИНН 5501284151, ОГРН 1235500016124) и индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Дмитриевича (ИНН 550606038223, ОГРНИП 313554317000135), о взыскании 1141120 руб.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2024 № 28/2024);

от ответчика – представители ФИО3 (доверенность от 01.10.2024 б/н), ФИО4 (доверенность от 01.10.2024 б/н);

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» о взыскании 1051655 руб. убытков.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер убытков до 1037255 руб. (заявление от 20.05.2025).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бестком», общество с ограниченной ответственностью «Рост», общество с ограниченной ответственностью «Эллада», общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс», общество с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и общество с ограниченной ответственностью «Промтрансавто» в отзывах на исковое заявление факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» услуг и произведенные им оплаты подтвердили.

20 мая 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, здание производственного цеха было возведено таким образом, что наружные системы водоотведения были присоединены к сетям ООО «Специальные технологии».

В связи с указанным 09.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» был заключен договор № 1У/13 на водоснабжение и водоотведение. Далее, между сторонами был заключен договор от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение, в пункте 8.2 которого сторонами предусмотрено, что договор от 09.01.2013 № 1У/13 утратил свою юридическую силу.

До июня 2017 года водоотведение в здании производственного цеха истца производилось через ведомственные сети ответчика.

ООО «Специальные технологии» письмом от 28.04.2017 уведомило истца об отсутствии намерения продолжать договорные отношения в рамках договора от 01.06.2016 № 5У/16 о возмещении расходов на водоснабжение и водоотведение; сообщило, что с 1 июня 2017 года указанный договор будет считаться расторгнутым.

С 1 июня 2017 года здание производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, отключено от системы водоотведения через ведомственные сети ООО «Специальные технологии».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу № А46-11625/2018 суд обязал ООО «Специальные технологии» восстановить прием сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект, количество этажей 1-3, расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировку по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) в централизованную систему водоотведения (канализацию) путем восстановления напорного участка трубопроводов между канализационной насосной станцией и колодцем-гасителем напора (с восстановлением этого колодца), самотечного участка трубопровода между колодцем-гасителем напора и колодцем 1 в здании кадастровый номер 55:36:120305:40905 или путем строительства за свой счет участка канализационной сети, предусмотренного проектной документацией (лист проекта 05-16-ПЗУ.Г4 «Схема планировочной организации земельного участка «Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, регистрационный номер ИСОГД 52701000_8_48474), а также запретил ООО «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) совершать действия по воспрепятствованию приема сточных вод из нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120305:41650, площадью 2988,2 кв. м., наименование: металлообрабатывающий производственный объект (количество этажей 1-3), расположенного по адресу: 

<

...>, и их транспортировке по канализационным сетям ООО «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>) в централизованную систему водоотведения (канализацию).

Истец был вынужден оборудовать выгребную яму для сбора сточных вод и нести расходы по ее обслуживанию, в связи с чем были привлечены подрядные организации (ООО «Бестком», ИП ФИО1, ООО «Рост», ООО «Эллада», ООО «Автоальянс» и ООО «Промтрансавто»).

По расчету истца, понесенные им расходы для обеспечения системы водоотведения производственного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, составили 1037255 руб. (с учетом уточнений).

Направленная истцом претензия от 08.08.2024 № 01-09/1009 об оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебным актом по делу № А46-11625/2018 установлено, что здание истца не имеет действующей системы водоотведения вследствие неправомерного поведения ответчика; вынужденное оборудование истцом выгребной ямы для сбора сточных вод не означает ни того, что односторонний отказ ответчика от обязательства является законным, ни того, что права истца не являются нарушенными. Отключив здание истца от централизованной системы водоотведения, чиня преграды в движении автотранспорта с сырьем для переработки в цех истца, ответчик усложнил производственную деятельность истца. Выдав согласие истцу и АО «ОмскВодоканал» на присоединение канализационных сетей здания истца к централизованной системе водоотведения через свои сети, фактически подключив здание истца к коммуникациям, заключая соответствующие договоры - ответчик принял на себя соответствующие обязательства. Одностороннее прекращение обязательств не допустимо, указание на собственную потребность в соответствующих мощностях как на основание прекращения обязательства неправомерно.

Судебный акт по делу № А46-11625/2018 в силу указанной нормы имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, для обеспечения системы водоотведения объекта (производственного цеха), расположенного по адресу: 

<

...>, истцом были заключены следующие договоры на оказание услуг:

- № 021/2017 от 01.06.2017 с ООО «Бестком»;

- № 010 от 01.06.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- № 12/20А от 28.05.2020 с ООО «Рост»;

- № 2/21 от 10.03.2021 с ООО «Эллада»;

- № 18/22 от 15.12.2021 с ООО «Автоальянс»;

- № 01/24 от 01.01.2024 с ООО «Промтрансавто».

Так, ООО «Бестком» по договору № 021/2017 оказало истцу услуги по откачке сточных вод, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2017 № 130, стоимость которых составила 3795 руб.; оплата произведена платежным поручением от 11.09.2017 № 768.

Возражения ответчика, основанные на отсутствии приложения № 1 к договору № 021/2017, сами по себе не опровергают ни факт оказания услуг истцу, ни факт их оплаты.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по договору № 010 оказал истцу соответствующие услуги, о чем свидетельствуют акты от 27.03.2020 № 16, от 15.07.2021 № 55, от 02.08.2021 № 70, от 07.10.2021 № 111 и от 12.10.2021 № 117, стоимость которых составила 27300 руб.; оплата произведена платежными поручениями от 20.04.2020 № 512, от 08.10.2021 № 672 и от 29.12.2021 № 894.

Ответчик указывает на то, что договором № 010 стоимость работ исходя из стоимости машино-часов не предусматривается, однако в справках ЭСМ-7 объем оказанных услуг определяется именно в машино-часах.

Формирование порядка определения цены в договоре оказания услуг определяется исключительно по усмотрению сторон. При этом стороны, определив один порядок определения цены, не лишены возможности при исполнении договора своими фактическими действиями его изменить и использовать иной формат определения цены.

Таким образом, данный довод ответчика сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

ООО «Рост» по договору № 12/20А оказало истцу необходимые услуги, о чем свидетельствуют акты от 01.04.2020 № 9, от 08.04.2020 № 10, от 21.04.2020 № 12, от 28.04.2020 № 13, от 08.05.2020 № 14, от 15.05.2020 № 19, от 21.05.2020 № 20, от 29.05.2020 № 21, от 05.06.2020 № 25, от 11.06.2020 № 26, от 10.07.2020 № 31, от 16.07.2020 № 33, от 22.07.2020 № 35, от 25.08.2020 № 47, от 14.10.2020 № 72, 73, 74, 75, 76, от 16.11.2020 № 82, от 30.11.2020 № 83, 84, от 14.12.2020 № 90, от 29.12.2020 № 98, 99, 100, от 19.01.2021 № 4, стоимость которых составила 124000 руб.; оплата произведена платежными поручениями от 07.04.2020 № 450, от 16.04.2020 № 480, от 08.05.2020 № 562, от 29.05.2020 № 696, от 23.06.2020 № 834, от 18.08.2020 № 1045, от 30.09.2020 № 1252, от 13.10.2020 № 54, от 22.10.2020 № 1319, от 30.10.2020 № 1353, от 20.11.2020 № 1436, от 08.12.2020 № 1529, от 30.12.2020 № 1709 и от 15.02.2021 № 68.

Ответчик указывает, что по договору с ООО «Рост» оказывались услуги по откачке ЖБО без вывоза и утилизации и поэтому эти услуги не связаны с действиями ответчика по ограничению доступа к центральной канализации.

Данный довод суд находит необоснованным, поскольку в том случае, если бы ответчиком не был ограничен сброс сточных вод в центральную канализацию, то у истца бы вовсе не было необходимости откачивать сточные воды из канализационной системы.

ООО «Эллада» по договору № 2/21 оказало истцу услуги стоимостью 37000 руб., что подтверждается актами от 05.04.2021 № 1, от 13.04.2021 № 2, от 11.05.2021 № 7, 8 и от 26.05.2021 № 9, платежными поручениями от 19.05.2021 № 243 и от 31.08.2021 № 557.

Ответчик полагает, что в том случае, если справки ЭСМ- 7 не относятся к договорному периоду, то и оплата за оказанные услуги не может считаться обоснованной.

Указанный довод не основан на каких-либо нормах закона.

ООО «Автоальянс» по договору № 18/222 оказало истцу согласованные услуги, о чем свидетельствуют акты от 24.01.2022 № 61, от 01.02.2022 № 81, от 28.02.2022 № 180, от 22.04.2022 № 382, от 05.05.2022 № 418, от 11.05.2022 № 435, от 02.06.2022 № 496, от 15.06.2022 № 538, от 22.06.2022 № 566, от 30.06.2022 № 587, от 12.07.2022 № 633, от 18.07.2022 № 655, от 05.08.2022 № 817, от 31.08.2022 № 917, от 07.09.2022 № 950, от 31.10.2022 № 1190, от 16.11.2022 № 1244, от 28.11.2022 № 1278, от 13.12.2022 № 1349, от 23.12.2022 № 1405, от 17.01.2023 № 26, от 31.01.2023 № 48, от 15.02.2023 № 105, от 28.02.2023 № 142, от 16.03.2023 № 196, от 31.03.2023 № 247, от 17.04.2023 № 312, от 29.04.2023 № 367, от 12.05.2023 № 410, от 08.06.2023 № 512, от 21.06.2023 № 563, от 30.06.2023 № 601, от 19.07.2023 № 683, от 31.07.2023 № 729, от 22.08.2023 № 814, от 31.08.2023 № 862, от 19.09.2023 № 954, от 29.09.2023 № 989, от 19.10.2023 № 1088, от 31.10.2023 № 1151, от 13.11.2023 № 1199, от 30.11.2023 № 1246, от 18.12.2023 № 1287, от 129.12.2023 № 1299, стоимость которых составила 671760 руб.; оплата произведена платежными поручениями от 15.03.2022 № 371, от 05.04.2022 № 494, от 17.06.2022 № 920, от 15.07.2022 № 1153, от 28.06.2022 № 1002, от 21.06.2022 № 955, от 27.07.2022 № 1271, от 02.08.2022 № 1339, от 08.09.2022 № 1657, от 14.09.2022 № 1691, от 22.09.2022 № 1760, от 24.11.2022 № 2325, 2335, от 09.12.2022 № 2443, от 23.12.2022 № 2562, от 27.01.2023 № 174, от 07.02.2023 № 254, от 06.03.2023 № 558, от 10.03.2023 № 608, от 17.03.2023 № 704, от 07.04.2023 № 861, от 20.04.2023 № 983, от 24.05.2023 № 261, от 01.06.2023 № 385, от 31.05.2023 № 360, от 21.06.2023 № 1248, от 10.07.2023 № 1359, от 14.07.2023 № 1463, от 01.08.2023 № 1813, от 15.08.2023 № 2043, от 04.09.2023 № 2371, от 21.09.2023 № 2707, от 28.09.2023 № 2803, от 18.10.2023 № 71160, от 26.10.2023 № 3239, от 20.11.2023 № 4808, от 16.11.2023 № 4775, от 22.12.2023 № 5251, от 25.12.2023 № 5277, от 24.01.2024 № 170.

В обоснование возражений по расчетам с данным контрагентом ответчик ссылается на то, что ООО «Автоальянс» использовало разные тарифы за разные периоды времени, ответчик проводит контррасчет на сумму 653310 руб. на основе часто используемого тарифа.

Однако такой подход основан на игнорировании свободного волеизъявления сторон договора по определению цены. Стороны не обязаны использовать один неизменный тариф в период действия договорных отношений, договорная цена может изменяться в разные периоды с учетом рыночной конъюнктуры. В какие-то периоды соответствующая услуга могла быть более дешевой или дорогой в зависимости от разных рыночных факторов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явно нерыночных условиях взаимоотношений между ООО «Автоальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание произведенный ответчиком контррасчет.

ООО «Промтрансавто» по договору № 01/24 оказало истцу необходимые ему услуги стоимостью 173400 руб., что подтверждается актами от 29.01.2024 № 105, от 22.02.2024 № 199, от 18.03.2024 № 305, от 31.03.2024 № 361, от 10.04.2024 № 404, от 30.04.2024 № 488, от 22.05.2024 № 567, от 31.05.2024 № 603, от 17.06.2024 № 676 и от 28.06.2024 № 751, платежными поручениями от 28.02.2024 № 684, от 05.03.2024 № 871, от 25.03.2024 № 1159, от 15.04.2024 № 1471, от 22.04.2024 № 1541, от 14.05.2024 № 1778, от 29.05.2024 № 1986, от 24.06.2024 № 2375, от 19.06.2024 № 2326 и от 10.07.2024 № 2583.

Ответчиком приводится альтернативный расчет стоимости оказания услуг на сумму 159360 руб. на основе высчитанной им стоимости одного часа работы.

Суд не может согласиться с указанным контррасчетом, поскольку при таком расчете полностью игнорируются универсальные передаточные документы, в которых сторонами определена цена услуг.

Общий размер убытков, возникших в результате несения истцом расходов по обслуживанию выгребной ямы на спорном объекте, составил 1037255 руб. (3795 + 27300 + 124000 + 37000 + 671760 + 173400).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате обслуживания выгребной ямы, начиная с 2017 года, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1037255 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 1458 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Специальные технологии» (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347; адрес: 644076, г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 5506216860, ОГРН 1115543009064; адрес: 644076, г. Омск, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 20-Б, корп. 1) 1037255 руб. убытков; а также 23373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644076, 

<

...>) из федерального бюджета 1458 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2024 № 3308.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина