АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3906/2023

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Шокумов Ю.Ж.), от заявителя –  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023),   от заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по  делу № А20-3906/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель, глава КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении гранта на развитие семейных ферм, изложенного в уведомлении от 16.08.2023; обязании министерства  включить предпринимателя в реестр получателей гранта, заключив с ним соглашение о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма».

Решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2024, суд  признал незаконным отказ министерства в предоставлении гранта на развитие семейных ферм главе КФХ ФИО1, изложенный в уведомлении от 16.08.2023, как противоречащий Порядку предоставления из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики грантов «Агропрогресс», грантов на развитие семейных ферм и грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021                                      № 120-ПП (далее – Порядок № 120-ПП) и обязал министерство включить главу КФХ ФИО1 в реестр получателей гранта на развитие семейных ферм и заключить с главой КФХ ФИО1 соглашение о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма». Судебные акты мотивированы отсутствием при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий, что поставило итоги конкурса в зависимость от субъективного мнения членов конкурсной комиссии; министерство допустило установление субъективных критериев оценки заявки главы КФХ ФИО1, что привело к недостаточной оценке заявки и не включению заявителя в список победителей конкурса. Установив, что по состоянию на 16.09.2023 все  средства, предусмотренные  на предоставление грантов сельхозтоваропроизводителям в 2023 году (52 631 578 рублей 95 копеек)  перечислены сельхозтоваропроизводителям, в целях восстановления прав главы КФХ ФИО1, суды  обязали министерство включить предпринимателя в реестр получателей гранта и заключить с ним соглашение о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма», указав, что  спорный грант может быть предоставлен заявителю за счет средств, предусмотренных на 2024 год  или последующие годы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению министерства, выводы судов о том, что заявка предпринимателя получила бы наибольшее количество баллов, носит вероятностный характер. Принятие решения о предоставлении грантов относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии министерства, в связи с чем, суды фактически подменили функции конкурсной комиссии, что противоречит конституционному принципу разделения властей. В 2023 году лимиты бюджетных средств, выделенных на предоставление грантов на развитие семейных ферм освоены в полном объеме (52 631 578 рублей  95 копеек). Исчерпание (отсутствие) выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда выплата субсидий (грантов) не является обязанностью министерства и  предусмотрена Порядком № 102-ПП, является основанием для отказа в осуществлении таких выплат и не обязывает главного распорядителя бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. Министерство полагает, что суд не вправе обязать министерство включить заявителя в список получателей гранта на 2024 год и заключить с ним соответствующее соглашение о его выделении, поскольку при принятии такого решения суд фактически подменяет функции министерства и конкурсной комиссии и вмешивается в сферу бюджетных и вытекающих при их применении взаимосвязанных гражданско-правовых   отношений, устанавливая обязанность министерства выдавать гранты в императивном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в части обязания Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики включить главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в реестр получателей гранта на развитие семейных ферм и заключения с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 соглашения о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2023 глава КФХ ФИО1 обратился в министерство с заявлением на участие в конкурсном отборе получателей грантов на развитие семейных ферм, представив проект на общую сумму расходов 14 млн. рублей, из которых за счет гранта – 8 400 тыс. рублей. 

Решением конкурсной комиссии министерства, оформленным протоколом от 14.08.2023 № 5, утвержден список победителей конкурсного отбора – получателей грантов (в который вошли заявители, получившие оценку 84 балла), а также список заявителей, которым отказывается в предоставлении гранта в связи с исчерпанием объема бюджетных средств, предусмотренных в 2023 году на предоставление грантов (в числе которых оказался глава КФХ ФИО1 с 83 баллами). 

Среди 8 победителей распределено 52 631 578 рублей 98 копеек в соответствии с их проектами, с учетом уменьшения размера гранта трем победителям на основании их письменного согласия. 

В соответствии с решением конкурсной комиссии министерство уведомлением от 16.08.2023 сообщило главе КФХ ФИО1  о количестве присужденных ему баллов  и об отказе в предоставлении гранта в связи с исчерпанием объема бюджетных средств, предусмотренных в 2023 году на предоставление грантов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главы КФХ ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением Государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Кабардино-Балкарской Республике», утвержденной постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019 № 181-ПП, приказом Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2021                                   № 115 «Об утверждении состава Конкурсной комиссии по определению победителей конкурсных отборов получателей грантов «Агростартап», «Агропрогресс», а также на развитие семейных ферм и материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов» (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2022 № 43) (далее – приказ № 115), Порядком предоставления из республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики грантов «Агропрогресс», грантов на развитие семейных ферм и грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021                                               № 120-ПП (далее – Порядок № 120-ПП), пришли к выводу  об обоснованности требований, заявленных главой КФХ ФИО1

Судебные инстанции установили, что в целях реализации мероприятий государственной программы Кабардино-Балкарской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Кабардино-Балкарской Республике», утвержденной постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2019 № 181-ПП, Правительство Кабардино-Балкарской Республики установило                                                         Порядок № 120-ПП, пунктом 28 которого предусмотрено, что по результатам оценки проектов заявителей в соответствии с пунктами 27 или 27-1 Порядка № 120-ПП рабочей группой представляется заключение с обоснованием балльной оценки заявителя, включая фотоматериалы и (или) видеоматериалы, по форме, утверждаемой конкурсной комиссией. Балльная оценка заявителя, а также ранжированный от большего к меньшему по количеству набранных баллов список заявителей утверждаются решением конкурсной комиссии простым большинством голосов.

Суды установили, что протоколом от 19.07.2023 № 4 заседания конкурсной комиссии, утвержденной приказом № 115, принят список заявителей, в который включен в том числе глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (приложение № 1 к протоколу), составы рабочих групп для присуждения балльной оценки по каждому заявителю (вопрос № 2), а также формы анкет и заключений по итогам очного собеседования (приложения № 5 и № 6 к протоколу). Из утвержденной формы анкеты, главе КФХ ФИО1 задано 7 вопросов, на которые он представил ответы. По результатам оценки проекта «Семейная ферма», включая оценки по итогам проведения очного собеседования с главой КФХ ФИО1, среднее арифметическое значение присужденных заявителю баллов составило 83 (по критерию «оценка полноты (качества) планирования приобретений, необходимых для реализации проекта» – 2 балла при максимально возможных 3 баллах (пункт 6.3 заключения); по критерию «знание основных параметров представленного проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах» – 0 баллов при максимально возможном                        1 балле (пункт 6.5.3 заключения); по остальным критериям  главе КФХ                                            ФИО1 присуждено максимальное количество баллов. Заключение подписано всеми членами рабочей группы.

Судебные инстанции проанализировали показания свидетелей – членов рабочей комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представленную в материалы дела анкету, заполненную главой КФХ ФИО1 и, установив, что  предприниматель в момент заполнения анкеты перепутал экономические понятия «рентабельность» и «чистая прибыль», пришли к выводу о неправомерном снижения  предпринимателю оценки по критерию «знание основных параметров представленного проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах», отметив, что заявитель ответил на вопросы членов рабочей группы, а тот факт, что в момент заполнения анкеты предприниматель перепутал экономические понятия «рентабельность» и «чистая прибыль», не может служить основанием для вывода о том, что предприниматель не знает (или плохо знает) основные параметры представленного им проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах.

В части снижения оценки по критерию «оценка полноты (качества) планирования приобретений» суды, установив, что в представленном проекте главы КФХ                                      ФИО1 имеются некоторые противоречия в части планирования приобретений,                                       судебные инстанции признали правомерным снижение оценки на 1 балл, как и отражено в итоговом заключении комиссии. 

Судебные инстанции проанализировали содержащиеся в Порядке № 120-ПП критерии оценки заявок по результатам очного собеседования, и пришли  к выводу о том, что разделения присуждаемых претенденту баллов не имеют по степени предпочтительности количественного показателя критерия; порядок не содержит объективных критериев оценки таких заявок на участие в конкурсном отборе; содержащийся  в Порядке № 120-ПП критерий оценки по результатам очного собеседования отсутствует; отсутствует указание на порядок проведения очного собеседования на вопросы которые ставятся перед претендентом, кроме тех, что содержатся в анкете; порядок не конкретизирует, каким образом и от чего зависит присвоение оценки по заданной шкале, то есть отсутствует разделение по степени предпочтительности количественного показателя такого критерия.

С учетом установленных обстоятельств и анализа  содержащихся в                                            Порядке № 120-ПП критериев оценки заявок по результатам очного собеседования, показаний свидетелей (членов рабочей группы) по результатам очного собеседования с участниками конкурса, согласно которым члены рабочей группы руководствовались субъективным мнением, судебные инстанции, установив, что членами рабочей группы не рассматривался бизнес-план заявителя по его основным критериям (прибыль, доходность, срок окупаемости, объем сельхозпродукции), не анализировались показатели планируемых рабочих мест, зависимость оценки и показателей бизнес плана не устанавливалась, сравнительный анализ с заявками других участников конкурса не проводился, пришли к выводу о том, что комиссией министерства необоснованно снижен балл главе  КФХ ФИО1 по критерию «знание основных параметров представленного проекта, порядка расчета показателей, иных сведений, содержащихся в представленных документах» (пункт 6.5.3 заключения), в связи с чем, общее количество присужденных предпринимателю баллов составило 83 баллов  (вместо 84), что  не позволило ему попасть в число получателей гранта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).

 На основании анализа и оценки  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, учитывая положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные инстанции  обоснованно признали незаконным отказ  министерства  в предоставлении предпринимателю гранта на развитие  семейной фермы, изложенный в уведомлении от 16.08.2023, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт министерства  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО1 (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время при определении способа восстановления нарушенного права заявителя судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения заинтересованного лица. Конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов определяется на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода об обязании министерства включить главу КФХ ФИО1 в реестр получателей гранта на развитие семейных ферм и заключить с ним соглашение о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма».

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в  части обязания министерства включить главу КФХ ФИО1 в реестр получателей гранта на развитие семейных ферм и заключения с  предпринимателем соглашения о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма» и в этой части принять новое решение об отказе  в удовлетворении требования, заявленного главой КФХ ФИО1

В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку министерство  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Представленные главой КФХ ФИО1 документы на 28 листах, указанные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу  от 03.10.2024, поступившие в суд на бумажном носителе, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, к материалам дела не приобщались и подлежат возврату главе КФХ ФИО1

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А20-3906/2023 отменить в части обязания Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики включить главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в реестр получателей гранта на развитие семейных ферм и заключения с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 соглашения о предоставлении гранта по проекту «Семейная ферма». В удовлетворении требования в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.В. Гиданкина

 

                                          Л.А. Черных