ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17235/2023

Дело № А41-40332/23

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Подольская теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 июля 2023 по делу № А41-40332/23

по иску муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» 

к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – истец, МУП «Подольская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – ответчик, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 3650 за период с февраля 2022 года по январь 2023 года в сумме 837 007 руб. 25 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 03.05.2023 в сумме 95 524 руб. 95 коп. и законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 по делу № А41-40332/23 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 74-76).

Не согласившись с данным судебным актом, фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Подольская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (абонент) был заключен договор от 01.10.2021 № 3650, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставки технологического отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента с 01.10.2021 по 31.12.2022, исходя из технической возможности действующего котельного оборудования и выделенного лимита газового топлива, а в случае его превышения с ограничение температурного графика поставки тепловой энергии (т. 1 л. д. 40-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с февраля 2022 года по январь 2023 года, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора № 3650 в случае отказа от электронного документооборота абонент обязуется ежемесячно получать платежные документы в РСО в срок с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом. 

В случае неполучения абонентом ежемесячно в установленный договором срок, платежных документов, риск просрочки исполнения денежного обязательства несет абонент. Ответственность за неполучение абонентом платежных документов РСО не несет.

Как следует из материалов дела за период с февраля 2022 года по январь 2023 года истец оказал ответчику коммунальные услуги на сумму 837 007 руб. 25 коп. и оформил на эту сумму акты оказанных услуг, которые ответчик в соответствии с пунктом 6.2 договора № 3650 обязан был получить у ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 6.2 договора № 3650, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений,  акты оказанных услуг за период с февраля 2022 года по январь 2023 года считается принятыми абонентом, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2021 № 3650 за период с февраля 2022 года по январь 2023 года в сумме 837 007 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.03.2022 по 03.05.2023 в сумме 95 524 руб. 95 коп. и законную неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 111-115).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу             № А41-40332/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева