ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.11.2023

Дело № А40-129399/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «Новый век»: ФИО1 по дов. от 26.07.2023,

от ООО «Сабнет»: ФИО2 по дов. от 01.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

конкурсного управляющего ООО СК «Новый век» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-129399/21, 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковского платежа в пользу ООО «Сабнет» от 30.09.2021 на сумму 7000000 рублей и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый век», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ООО Строительная компания «Новый век» (должник, ООО СК «Новый век») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковского платежа в пользу ООО «Сабнет» от 30.09.2021 на сумму 7000000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО СК «Новый век» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 конкурсному управляющему должника отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК «Новый век» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сабнет» с доводами конкурсного управляющего должника не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу № А40-129399/2021 судья Панькова Н.М. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «Новый век» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сабнет» в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по обособленному спору о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника 17.07.2023 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба управляющего и приложенные документы возвращены заявителю, поскольку апелляционная жалоба на бумажном носителе, поступившая в суд посредством Почты России, не подписана лицом, подающим жалобу. Судом учтено, что через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в форме электронного образа документа апелляционная жалоба не поступила.

Конкурсный управляющий 01.08.2023 вновь обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование.

Отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции вынес обжалуемое определение.

При этом основываясь на нормах ч. 2 ст. 259 АПК РФ и разъяснениях п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование восстановления пропущенного срока заявитель ссылается только на то, что 17.07.2023 обращался с апелляционной жалобой, поданной в срок, иных уважительных причин заявителем в обоснование ходатайства не приведено.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Установление срока на обжалование решения (определения) арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данный правовой подход к применению норм процессуального права сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказав в восстановлении срока и прекратив производство по жалобе определением от 29.09.2023 не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок (в течение 1 дня) устранил ошибку и подал жалобу в установленном порядке. Пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (7 дней с учетом выходных дней и включая период вынесения судом определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы).

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

С учетом приведенных обстоятельств конкурсный управляющий должника не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по жалобе, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (ст. 288 АПК РФ).

Поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов конкурсного управляющего должника, указанный судебный акт на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-129399/21 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Новый век» направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова