АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 декабря 2020 года

 

Дело № А33-12566/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тайшет, Иркутская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ачинск, Красноярский край

о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Меркурий" (далее – ответчик) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору №64/16 от 01.12.2016  в размере 284 189 рублей 81 копейки; оплаты за заправку автомобильной техники ответчика горючим на основании товарной накладной № 91 от 31.03.2017 в размере 148 370 рублей 41 копейки (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом).

Определением от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная   компания»   и   обществом   с ограниченной    ответственностью «Производственная    компания    Меркурий»    заключен договор   №   64/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему заказчиком (отправителем) груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик (отправитель) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год. Договор будет автоматически продлеваться на следующий календарный год при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до фактической даты расторжения (пункт 7.1. договора).

В соответствие с пунктом 3.4.2.  при необходимости по просьбе исполнителя заказчик производит заправку топливом автомобильной техники, при этом выставляет в адрес перевозчика все необходимые документы.

В цену за доставку груза (провозную плату) включены НДС 18 % и иные расходы исполнителя, связанные с осуществлением перевозки груза (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за перевозку производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке согласованным сторонами в спецификации к договору. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Условия оплаты в соответствии с пунктом 4.3 определяются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 01.12.2016 исполнитель обязуется погрузить и перевезти инертные материалы (ПГС - коэф. 1,6) из карьера «Каменка» расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, пос. Каменка до Иркутская область, г. Тайшет, станция «Грузовой двор») согласно товарно-транспортным накладным, в определенный сторонами срок. Расстояние между пунктами составляет 159 километров (транспортная схема согласованная сторонами в устной форме).  Стоимость услуг доставки груза составляет 2 рубля 00 копеек с НДС 18 % за 1 (одну) тонну километр. Условия оплаты: счета на оплату выставляется до начала (аванс), либо после выполнения работ.

Согласно спецификации № 2 от 01.12.2016 исполнитель обязуется перевезти груз, по согласованному маршруту с указанием пункта отгрузки, пункта разгрузки и фактическим расстоянием между ними (Иркутская область, Тайшетский р-он., д. Костомарове 19 карьер до автодороги Тайшет-Чунский 52 км). Расстояние между пунктами составляет 35 километров. Стоимость услуг доставки составляет 5 рублей 00 копеек с НДС 18 % за тонну километр. Условия   оплаты:   предоплата   на   сновании   выставленных   счетов,   окончательная   оплата   по   акту выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, за весь период действия договора истец в форме предоплаты оплатил ответчику 600 000 рублей, в том числе: 

- платежным поручением № 739 от 09.12.2016 года на сумму 300 000 рублей на счет ответчика;

- платежным поручением № 162 от 14.03.2017 года на сумму 150 000 рублей на счет ответчика;  

- платежным поручением от 27.02.2017 г. № 113 на сумму 97 100 рублей на счет ООО «РБА Красноярск»;

- платежным поручением от 27.02.2017 г. № 112 на сумму 36 167 рублей на счет ООО «ГРИФФИН»;

- платежным поручением от 27.02.2017 г. № 111 на сумму 16 733 рублей на счет ООО «ДИАЛ».

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал ООО «Дорстройком» услуги на сумму 558 078,60 рублей, что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурой (УПД) № 490 от 15.12.2016 года на сумму                                                                                     153 125 рублей 80 копеек;  счет-фактурой (УПД) № 26 от 20.03.2017, реестром выполненных перевозок на сумму 235 500 рублей 80 копеек; счет-фактурой (УПД) № 44 от 31.03.2017, реестром выполненных перевозок на сумму 169 452 рублей 80 копеек.

Согласно указанию истца, сумма переплаты составила 41 920 рублей 60 копеек.

На основании пункта 3.4.2. договора перевозки, согласно которому заказчик (истец) принял на себя обязательство осуществлять заправку топливом автомобильной техники ответчика, ООО «Дорстройком» своевременно направил в адрес ответчика для оплаты товарные накладные на общую сумму 242 268 руб. 41 коп.:

- № 82 от 29.12.2016  на сумму    93 898 руб.;

- № 91 от 31.03.17 на сумму 148 370 руб. 41 коп.

Товарные накладные приняты представителем ответчика (директором) без оговорок 29 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года, о чем свидетельствует подпись директора на товарной накладной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 23 января 2020 года обратился к ответчику с претензией  о возврате денежных средств. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору №64/16 от 01.12.2016  в размере 284 189 рублей 81 копейки; оплаты за заправку автомобильной техники ответчика горючим на основании товарной накладной № 91 от 31.03.2017 в размере 148 370 рублей 41 копейки 9с учетом уточнения требований в порядке статьи 499 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализируя, представленные в материалы дела платежные поручения о внесении денежных средств по договору перевозки № 64/16 от 01.12.2016 на счет ответчика, а также документы, подтверждающие факт и объем  оказания услуг ответчиком, суд приходит к выводу о том, что удержание остатка денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в сумме 41 920 рублей 60 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание отсутствие в пункте 3.4.2.  согласования в договоре существенных условий сделки по поставке топлива, суд квалифицировал сложившиеся отношения как отношения в рамках разовых сделок купли-продажи топлива, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании задолженности за поставленное топливо.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, считает подтвержденным факт оплаты услуг в размере 600 000 рублей, факт заправки топливом автомобилей ответчика на сумму 242 268 рублей 41 коп. по товарным накладным № 82 от 29.12.2016, № 91 от 31.03.2017, факт оказания услуг ответчиком на сумму 558 078,60 рублей, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство оплате 284 189, руб.81 коп., 41 920,60 руб. из которых составляет возврат излишне уплаченного по договору, 242 268 рублей 41 коп. стоимость неоплаченного топлива по товарным накладным № 82 от 29.12.2016, № 91 от 31.03.2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты заправленного истцом топлива в полном объеме, а также возврата неотработанной суммы аванса по договору.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт неоказания ответчиком услуг на сумму внесенного истцом аванса в полном объеме и отсутствие возмещения последнему расходов, понесенных на приобретение дизельного топлива, удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Поскольку заявленное истцом отдельно в порядке уточнения на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оплате за заправку автомобильной техники ответчика горючим на основании товарной накладной № 91 от 31.03.2017 в размере 148 370 рублей 41 копейки учтено судом в составе требования о взыскании 284 189 рублей 81 копейку долга, в материалах дела имеется только одна  товарная накладная № 91 от 31.03.2017, второй накладной с идентичными реквизитами, которая могла бы подтвердить дополнительную сумму расходов в указанной части истцом не представлено, суд приходит к выводу о задвоении суммы заявленных требований в указанной части и отказывает  в удовлетворении требования о взыскании 148 370 руб. 41 коп. по товарной накладной № 91 от 31.03.2017 дополнительно.

Суд отклоняет возражения о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с обращением истца в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями в рамках дела № А33-11471/2020.

Судом установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением от 10 июня 2020 года по делу № А33-11471/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» принято к производству. Определением от 27.07.2020 по делу № А33-11471/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление принято к производству раньше 21.04.2020, дело подлежит рассмотрению по существу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд отклоняет заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности, поскольку по требованию об оплате за топливо по товарным накладным № 82 от 29.12.2016, № 91 от 31.03.2017 довод о пропуске срока ответчиком не заявлен.

В отношении требования о возврате неотработанного аванса по договору в размере 41 920,60 руб. исковой срок не является пропущенным поскольку, исходя из содержания пункта 7.1 договора ни одна из сторон не представила в материалы дела доказательства письменного заявления о расторжении договора, обязательства сторон по договору в полном объеме не исполнены, на полную сумму внесенного аванса услуги не оказаны. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор на текущий момент является действующим, на основании чего заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 41 920 рублей 60 коп. долга по договору не подтверждается материалами дела.

Иные возражения, заявленные ответчиком, является необоснованными, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Меркурий" г. Ачинск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" г. Тайшет Иркутской области 284 189 рублей 81 копейку основного долга, 4 687 рублей 71 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 967 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова