﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28982/2019

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Гравитон"» (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) – Кривкова А.С. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калькштайн» (ИНН 2365022550, ОГРН 1142365000260) – Зеленской И.С. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Сургутжилстрой"», общества с ограниченной ответственностью «Невеб», общества с ограниченной ответственностью «Курортстройзаказчик», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калькштайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-28982/2019, установил следующее.

ООО «Фирма "Гравитон"» (далее – фирма) обратилось в суд с иском к ООО "Калькштайн" (далее – общество) о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ООО «Рекультивация», ООО «Сургутжилстрой», ООО «Фирма "Сургутжилстрой"», ООО «Невеб» и ООО «Курортстройзаказчик».

Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2019, иск удовлетворен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рекультивация» прекратило свою деятельность 18.09.2019. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А32-16824/2017 установлен факт заключения и исполнения сделок, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными. Заявляя о недействительности договоров поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1, истец действует недобросовестно, поскольку получил от ответчика и использовал в своей хозяйственной деятельности исполнение по ним. В дело представлены доказательства, подтверждающие прямое последующее одобрение спорных сделок руководством фирмы. Срока исковой давности для признания сделок недействительными истек, так как согласно первым товарным накладным их исполнение началось 31.05.2014 и 15.03.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договоры поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1, по которым поставщик обязался отпустить покупателю отсев, щебень фракции 20-40, 40-70, 70-120, 0-120, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Истец, ссылаясь на мнимость указанных сделок, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание предмет доказывания по делу № А32-29336/2017 и обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А32-41260/2017 и являющиеся преюдициальными, суды, признавая договоры поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 недействительными сделками, исходили из установления несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых спорными сделками гражданско-правовых последствий. 

Так, суды учли, что  при рассмотрении дела № А32-41260/2017 с использованием повышенного стандарта доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197) фактически констатировано следующее.  Сопутствующая договорам от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 первичная документация по движению товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой банкротства фирмы.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное обществом, злоупотребившим своими правами, верно рассмотрено судами с учетом установленных в рамках дела № А32-41260/2017 обстоятельств и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установления носящего явный и очевидный характер злоупотребления правом фирмой и обществом при заключении договоров поставки от 01.04.2014 № 2 и от 01.03.2015 № 1 суды правомерно признали эти сделки недействительными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-28982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                               К.К. Айбатулин                                  

                                               А.Х. Ташу